Решение по делу № 22-2986/2023 от 24.10.2023

дело № 22-2986/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                             23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

судей Ботвиновой О.А., Хоменко Е.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Липовцевой Н.Е.,

осужденного Калинина А.И.,

защитника – адвоката Касимовой Л.С.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Калинина А.И. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 28 августа 2023 года, которым

Калинин А.И., <.......>, судимый:

- 28 апреля 2022 года Ярковским районным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени содержания под стражей, освобожден от назначенного наказания,

- 7 июня 2022 года Викуловским районным судом Тюменской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного приговором от 28 апреля 2022 года, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов со штрафом в размере 100 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, наказание в виде штрафа постановлено считать отбытым,

- 24 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 7 июня 2022 года, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов со штрафом в размере 30 000 рублей. Штраф не уплачен,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы,

ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 24 июня 2022 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штраф в размере 30 000 рублей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Основное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания Калинина А.И. под стражей с 1 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Валеевой Р.Э., осужденного Калинина А.И. и адвоката Касимову Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Липовцевой Н.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Калинин А.И. признан виновным и осужден за то, что 8 апреля 2023 года около 17 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение огнестрельного оружия, принадлежащего Потерпевший №1, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб в размере 7 100 рублей.

Он же признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №2, совершенное 30 мая 2023 года около 20 часов 30 минут.

Преступления совершены в Тюменском районе Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калинин А.И. вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Калинин А.И. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд первой инстанции при назначении ему наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Указывает на отсутствие общественной опасности своих противоправных действий, которые ни на ком отрицательно не отразились. С учетом изложенного, автор жалобы просит приговор изменить, снизив срок назначенного ему наказания.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденного Калинина А.И. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование виновности Калинина А.И.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Калинина А.И. в инкриминируемых ему деяниях, положив их в основу приговора.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

В судебном заседании Калинин А.И. вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что 8 апреля 2023 года он вместе с ранее знакомым Потерпевший №1 поехал на автомобиле УАЗ, принадлежащим последнему, на рыбалку. Приехав на берег р. Тура, они приготовили рыболовные снасти и употребили спиртные напитки, после чего к ним присоединилось еще три человека, которые также рыбачили в указанном месте. Потерпевший №1 достал гладкоствольное ружье модели ИЖ-58 12-го калибра заводской комплектации, которое у него было с собой. Стоя на берегу реки, он пострелял из ружья, которое исправно функционировало. Ближе к вечеру они с Потерпевший №1 поехали посмотреть уток, Потерпевший №1 положил ружье между сиденьями автомобиля. Он взял ружье Потерпевший №1 и направился в сторону <.......>. Увидев квадроцикл, он подумал, что это охотоведы, и испугался возможного привлечения к ответственности за несанкционированную охоту, из-за чего выбросил ружье и спрятался. Через некоторое время он увидел, что его ищут, и подумал, что это связано со случившимся инцидентом, так как один из молодых людей, находившихся с ними на берегу, являлся родственником местного участкового уполномоченного полиции. После чего он, взяв ружье с целью последующей продажи, направился в сторону дома. На следующий день похищенное ружье он продал своему знакомому. По факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №2, свою вину признал частично и показал, что в конце мая 2023 года, он, находясь в <.......>, заказал такси. К нему приехал автомобиль модели <.......> темного цвета. Они с водителем съездили в <.......>, после чего вернулись в <.......> и остановились у магазина, где он приобрел сигареты и другие товары. На выходе из магазина у него произошел конфликт с тремя находившимися там же молодыми людьми. В ходе конфликта он нанес удары молодым людям, однако, увидев в руках одного из них нож, он, чтобы обезопасить себя, учитывая, что убежать возможности не было, подбежал к автомобилю <.......>, двери которого не были заперты, а ключ находился в замке зажигания, сел на водительское сиденье и уехал с места происшествия. Водитель указанного автомобиля Потерпевший №2 в тот момент стоял на крыльце магазина и его действиям никак не препятствовал. Разрешения пользоваться данным транспортным средством, потерпевший ему не давал. Во время движения на автомобиле он созванивался с Потерпевший №2, а по приезде в <.......> сообщил ему, где припаркован автомобиль, откуда впоследствии потерпевший его забрал.

Судом первой инстанции были исследованы показания Калинина А.И., данные им в ходе производства предварительного расследования, из которых следует, что в начале апреля 2023 года он вместе с Потерпевший №1 поехал на автомобиле последнего на рыбалку. В процессе движения он обратил внимание на присутствие в транспортном средстве оружия. Приехав в пункт назначения, он немного выпил. Там же они встретили его знакомого. Помнит, что они стреляли из ружья Потерпевший №1 для развлечения. После чего он предложил Потерпевший №1 показать место, где можно пострелять уток. В момент, когда они вместе с Потерпевший №1 ехали к данному месту, и автомобиль <.......>, принадлежащий потерпевшему, застрял, он взял ружье, но его окликнул Потерпевший №1 После чего он выкинул оружие в траву, дальнейшие обстоятельства произошедшего помнит плохо, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что он забрал ружье, поскольку решил его похитить, думая, что Потерпевший №1, также находящемуся в состоянии опьянения, оно не потребуется. Кроме того, Калинин А.И. показал, что 30 мая 2023 года он заказал такси для поездки в <.......>. В ходе движения они поругались и поехали обратно. Прибыв в <.......>, он зашел в магазин, где поговорил и выпил с продавщицей, после чего началась потасовка, из-за которой он сел в автомобиль такси, и уехал. Умысел на хищение автомобиля у него отсутствовал.

Оценивая показания Калинина А.И., данные им в ходе производства предварительного расследования, с точки зрения допустимости, судебная коллегия принимает во внимание, что нарушений закона при их отобрании допущено не было. Калинин А.И. был допрошен в присутствии защитника, ни в ходе, ни по окончании следственных действий, ни от допрашиваемого, ни от адвоката заявлений, замечаний, дополнений по ходу и результатам допроса не поступило. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что показания Калинина А.И. носили вынужденный характер, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для признания показаний осужденного недопустимыми в соответствии со ст. 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что признательные показания Калинина А.И. являются достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Калинина А.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Калинина А.И. в совершении хищения огнестрельного оружия суд привел в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 8 апреля 2023 года он на своем автомобиле УАЗ 31514, государственный регистрационный знак Н324СВ72, совместно с Калининым А.И. поехал в сторону <.......>. Он взял с собой исправное гладкоствольное огнестрельное оружие – ружье ИЖ-58 12 калибра. На берегу, в момент, когда он занимался сетями, Калинин А.И. взял из его автомобиля ружье, и, сказав, что пойдет постреляет уток, ушел в сторону от места их стоянки. После чего Калинин А.И. вернулся и сказал, что неподалеку находились охотоведы, и он выбросил ружье. Он на своем автомобиле поехал его искать, нашел и положил его между передними сиденьями автомобиля. Сидевший на переднем правом пассажирском сиденье Калинин А.И. попросил отвезти его домой, на что он ответил отказом и стал разворачивать свой автомобиль. В этот момент Калинин А.И. схватил его ружье, выпрыгнул из автомобиля и убежал. Он пытался его догнать, но не смог.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, в мае 2023 года в то время, когда он находился на рыбалке на реке Тура вблизи <.......> и <.......>, ранее незнакомый ему мужчина рассказал, что Калинин А.И. похитил его ружье и убежал.

Судом первой инстанции обоснованно показания данных лиц были признаны достоверными, поскольку отражают объективную действительность по делу. Оснований для оговора Калинина А.И. со стороны указанных лиц не установлено.

По факту неправомерного завладения автомобилем вина Калинина А.И. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что он является собственником автомобиля <.......>. 30 мая 2023 года ранее ему незнакомый мужчина за вознаграждение попросил отвезти его в <.......> и обратно, на что он согласился. На обратном пути мужчина попросил его остановиться у продуктового магазина, расположенного в <.......>. Он остановился около магазина, и пассажир сходил в магазин. После чего в магазин пошел он, оставив при этом ключи от автомобиля в замке зажигания. Когда он начал подходить к дверям магазина, то заметил, что его автомобиль резко уехал с места в неизвестном направлении. После произошедшего он позвонил в дежурную часть МО МВД России «Тюменский» и сообщил об угоне его автомобиля. Также он начал звонить на абонентский номер пассажира, чтобы узнать, куда он уехал. Дозвонившись до лица, которого подвозил, тот сообщил место, где оставил его автомобиль. Прибыв в обозначенное место <.......>, он обнаружил свое транспортное средство. Право пользования своим автомобилем он данному мужчине не передавал, уезжать с вышеуказанного места не разрешал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, она работает в магазине, расположенном в <.......>. Около 20 часов 10 минут 30 мая 2023, когда она находилась на рабочем месте, в магазин зашел ее знакомый Калинин А.И., который сделал покупки и вышел. Через некоторое время она также вышла из магазина и увидела, как Калинин А.И. без объяснения причин, нанес пощечину неизвестному ей молодому человеку. В ответ данный молодой человек также нанес ему пощечину, после чего Калинин А.И. побежал в сторону автомобиля Лада Приора, который был припаркован у магазина, и, открыв переднюю водительскую дверь, завел его и уехал. Водитель данного автомобиля, находившийся в тот момент на крыльце магазина, побежал за ним, однако догнать не смог.

Судебная коллегия принимает во внимание, что показания потерпевшего и свидетеля судом первой инстанции были проанализированы и сопоставлены с другими доказательствами по делу. Оснований для искажения фактических обстоятельств дела со стороны данных лиц судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона.

Таким образом, оценив все имеющиеся фактические данные, судебная коллегия отмечает правильность оценки судом доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Калинина А.И. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №2, так как он завладел чужим транспортным средством ввиду опасения за свою жизнь со стороны третьих лиц, были проверены судом первой инстанций, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны необоснованными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом изложенного, ставить под сомнение оценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции, не имеется. Правовая оценка действиям Калинина А.И. судом дана правильная.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и считает назначенное Калинину А.И. наказание справедливым и мотивированным.

Наказание Калинину А.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также судом было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Калинину А.И. судом первой инстанции были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Калинина А.И. и его престарелых родителей, которым он оказывает помощь. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ кроме того смягчающим наказание обстоятельством признано активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции, к компетенции которого отнесено решение данного вопроса, не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Доводы осужденного о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, являются необоснованным, поскольку в представленных материалах дела отсутствуют данные о предоставлении Калининым А.И. органам предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, которая не была известна правоохранительным органам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.

При назначении Калинину А.И. наказания судом также было учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, приведены в приговоре и в должной мере учтены при назначении наказания. В приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд, учитывая обстоятельства совершения Калининым А.И. преступлений, их общественную опасность и тяжесть, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности осужденного. Поводов для сомнений в правильности данных выводов суда первой инстанции не имеется, и в апелляционной жалобе они не приведены.

При назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Калинину А.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 28 августа 2023 года в отношении Калинина А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи