Решение по делу № 2-4019/2023 от 10.04.2023

Дело №,     УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года                                                                                       <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре ФИО2

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автономия» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, уплаченных за товар,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автономия» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, уплаченных за товар.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автономия» был заключен договор купли-продажи, на основании которого, истец приобрела у ответчика автомобиль марки «<данные изъяты>», № года выпуска, государственный регистрационный знак №    стоимостью 560 000 руб.    Оплата за автомобиль была произведена за счет кредитных денежных средств Тинькофф. В указанной связи между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 000 руб. под 21,1 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 12 800 руб.    Истец полагает, что стоимость автомобиля явно завышена, что подтверждается заключением ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на автомобиле имеются различные дефекты, такие как повреждение капота в виде небольших вмятин, сколов и повреждений лакокрасочного покрытия заднего бампера, данные недостатки при заключении договора были сокрыты стороной ответчика. В досудебном порядке ФИО1 обращалась с претензией к ответчику, однако требования удовлетворены не были, в связи с чем, истец была вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

ФИО1 просит:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки «Хэндэ Акцент», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Автономия»;

- взыскать с ООО «Автономия» расходы на досудебное заключение в размере 2 500 руб.;

- взыскать с ООО «Автономия» государственную пошлину в размере 300 руб.;

- взыскать с ООО «Автономия» неустойку в размере 796 710 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в нем, дополнительно на вопросы суда пояснила, что хотела приобрести себе автомобиль, на сайте увидела рекламу ООО «Автономия», автосалон которого находится по адресу: <адрес>, куда с супругом поехала, но понравившегося автомобиля не было, они выбрали спорный автомобиль по картинкам на компьютере, и только через неделю позвонили с автосалона и сказали, что можно забирать автомобиль. Иск о расторжении договора купли-продажи инициирован тем, что поскольку спорный автомобиль приобретался за счет кредитных средств ее (истца) не устроила цена ТС, которая является завышенной, она (истец) не справляется с ежемесячными кредитными платежами, а сам по себе спорный автомобиль ее (истца) устраивает, технически исправлен. Также пояснила, что когда автомобиль забирали из автосалона он был технически исправен, претензий к продавцу не было, однако, стало тяжело платить (л.д. 149 оборотная сторона, 170 оборотная сторона).

Представитель ответчика ООО «Автономия» - ФИО3 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165) в суд не явилась, извещена лично (л.д. 174), ранее в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автономия» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи ТС № №, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя     бывшее     в эксплуатации транспортное средство ХЭНДЭ АКЦЕНТ, VIN №, год изготовления 2004, стоимостью 575 000 руб. Указанная сумма была уплачена покупателем в следующем порядке: -первоначальный взнос в размере 15 000 руб. был уплачен в день подписания договора; - оставшаяся часть цены договора в размере 560 000 руб. была уплачена денежными средствами, предоставленными кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки транспортного средства. В соответствии с п. 1.3 договора стороны согласились с тем, что до заключения договора, покупателю предоставлена вся необходимая и достоверная информация об автомобиле, с которой покупатель ознакомлен, в том числе о стоимости автомобиля, условиях его приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Полный перечень характеристик транспортного средства приведен в Спецификации (Приложение № к договору), а также указан на товарном ярлыке (информация о товаре).     Комплектность, внешний вид и техническое состояние автомобиля были проверены покупателем лично, замечаний и претензий по комплектности, качеству и техническому состоянию автомобиля она не имела, ей был предоставлен свободный доступ к автомобилю и возможность использования иных способов оценки состояния автомобиля, в частности путем привлечения специалиста в области устройства автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.7 договора продавец до заключения договора предоставил покупателю возможность осмотреть автомобиль, проверить его работоспособность и техническое состояние, в том числе посредством совершения пробной поездки (тест-драйвов) и использования других способов оценки состояния автомобиля, в частности путем приглашения стороннего специалиста в области устройства автомобилей. Покупатель подтвердил, что имел свободный доступ к автомобилю, осмотрел его внешнее состояние, состояние кузова, салона, подкапотного пространства и прочего, ознакомился с его техническими характеристиками, недостаткам, сверил номерные агрегаты. В соответствии с п. 1.8 договора продавец предоставил покупателю полную информацию о товаре, известную продавцу, в связи с чем покупатель понимал последствия покупки подержанного автомобиля и осознает риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением автомобиля с пробегом. Подписывая договор купли-продажи автомобиля истец претензий по качеству, комплектации, в том числе, состоянию автомобиля (салон автомобиля, покрытия, электрооборудования, кузова автомобиля, колес, лакокрасочного покрытия, пробега и иного) не имела.    Пункт 1.9 договора подтверждает, что ФИО1 была ознакомлена и согласна с тем, что автомобиль ранее находился в эксплуатации, в связи с чем, у него имеется износ деталей, агрегатов автомобиля, а вследствие ненадлежащей эксплуатации третьими лицами у него могут возникнуть поломки, за которые продавец ответственности нести не будет. Истец понимала, что в процессе эксплуатации автомобиль мог подвергаться восстановительному ремонту, как в части лакокрасочного покрытия, так и части замены и/или ремонту запасных частей и /или агрегатов. Пунктом 3.4 договора также установлено, что при приемке автомобиля до подписания сторонами акта приема-передачи покупатель осмотр автомобиль на предмет соответствия комплектации, а также, поскольку автомобиль является бывшим в употреблении, на предмет наличия внешних повреждений (товарный вид): наличие трещин, пятен, сколов, потертостей, царапин, а также иных недостатков (в том числе недостатков лакокрасочного покрытия), для обнаружения которых не требуется специального оборудования, и принял его на условиях договора. Стороны также в данном пункте договора особо оговорили, что, если при осмотре обнаружены повреждения или несоответствие комплектации автомобиля условиям договора, покупатель должен немедленно, до подписания сторонами акта приема- передачи автомобиля, заявить об этом продавцу в письменной форме. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении недостатков, несоответствия комплектации, которые могли быть выявлены в ходе приемки автомобиля, и которые не могли быть незамеченными покупателем при добросовестном исполнении условий заключенного договора. Подписание покупателем акта приема-передачи автомобиля без замечаний является безусловным доказательством того, что ему передан надлежащим образом укомплектованный, соответствующий требованиям настоящего договора и законодательства автомобиль, в том числе с износом, присущими сроку его эксплуатации и году выпуска, т.к. автомобиль является бывшим в употреблении. Само по себе наличие в автомобиле недостатков не является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств, поскольку в отношении технически сложных товаров, к которым относятся автомобили, таким основанием является выявление существенного недостатка, о чем покупателем также не заявляется. При заключении договора сторонами были согласованы все существенные условия по нему, определены цена и предмет договора, транспортное средство предварительно осмотрено. Подписав акты приема-передачи и осмотра транспортного средства, покупатель подтвердил, что приобретенный им автомобиль соответствует заявленным требованиям, марке, модели, цвету, году выпуска, техническим характеристикам транспортного средства, внешнему виду и цене. С учетом вышеизложенного продавец добросовестно полагает, что им не было допущено каких-либо действий (бездействия), повлекших нарушение прав и законных интересов покупателя.

Относительно завышенной цены указала, что пунктом 2.1 договора установлена стоимость автомобиля в размере 575 000 руб., которая также указана в п. 2 Спецификации транспортного средства (Приложение № к Договору). Более того, при приобретении автомобиля ХЭНДЭ АКЦЕНТ, VIN №, год изготовления № ФИО1 самостоятельно от руки заполнен Согласовательный лист, из которого следует, что она без оказания на нее какого- либо давления со стороны третьих лиц приняла решение о приобретении вышеуказанного автомобиля в кредит, согласна с порядком его погашения, ознакомлена и согласна со стоимостью автомобиля в сумме 575 000 руб., претензий не имеет. Осмотр автомобиля произведен, с техническим состоянием транспортного средства ознакомлена и согласна. Стоимость автомобиля согласована сторонами в п. 2.1 договора, который покупателем подписан, возражений со стороны истца относительно указанной в договоре цены автомобиля не поступало.

Также указала, что заключение ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ не было обусловлено необходимостью заключения кредитного договора (т.е. приобретения автомобиля в кредит) (л.д. 153-155).

В дополнительных пояснениях относительно доводов истца о передаче автомобиля через 10 дней с момента его фактического приобретения указала, что вышеперечисленными договором, актом приема-передачи подтверждается передача истцу ТС в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО «Банк «Тинькофф»,    ФИО4    извещены, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела,     ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Автономия» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «Автономия» получило в собственность автомобиль марки «Хэндэ Акцент», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 7-9).

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автономия» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя     бывшее     в эксплуатации транспортное средство ХЭНДЭ АКЦЕНТ, VIN №, год изготовления №, стоимостью 575 000 руб.

Указанная сумма была уплачена покупателем в следующем порядке:

-первоначальный взнос в размере 15 000 руб. был уплачен в день подписания договора (л.д. 124);

- оставшаяся часть цены договора в размере 560 000 руб. была уплачена денежными средствами, предоставленными кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки транспортного средства (л.д. 28, 28) (л.д. 117-123).

Согласно условиям договора купли-продажи покупатель подтверждает, что ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации, в связи с чем имеется износ деталей, агрегатов автомобиля, а также осознает, что по причине износа деталей, агрегатов автомобиля, а также ненадлежащей эксплуатации автомобиля третьими лицами в автомобиле могу возникать поломки, за которые Продавец нести ответственность не будет (п.1.9).

Подписывая настоящий договор, претензий по качеству комплектации автомобиля, в том числе состоянию автомобиля (салона автомобиля, покрытия, электрооборудования, кузова автомобиля, колес, лакокрасочного покрытия, пробега и иного) Покупатель не имеет (п. 1.8).

В материалах дела имеется согласовательный лист от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на нее давления, самостоятельно приняла решение приобрести автомобиль в кредит. Осмотр транспортного средства был произведен. С техническим состоянием транспортного средства истец ознакомлена и согласна. С условиями по кредитному договору, порядком погашения кредита, с ответственностью за просрочку платежа и несоблюдением условий кредитного договора ознакомлена (л.д 123-оборотная сторона).

По информации, содержащейся в Федеральной системе Госавтоинспекции МВД России о регистрации транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Хэндэ Акцент», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак О № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 (л.д. 114).

В обоснование требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 ссылается на то, что сотрудник ООО «Автономия» уверял её, что автомобиль полностью исправлен, однако истцом были обнаружены существенные недостатки, а именно: повреждение капота в виде небольших вмятин, сколов и повреждений лакокрасочного покрытия заднего бампера, кроме того, истец полагает, что стоимость спорного автомобиля явно завышена, что подтверждается досудебным заключением ООО «Центр независимой оценки» (л.д. 40-94), по которому стоимость автомобиля марки «Хэндэ Акцент», 2004 года выпуска, составляет 157 000 руб.

Вместе с тем, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что иск о расторжении договора купли-продажи инициирован тем, что поскольку спорный автомобиль приобретался за счет кредитных средств ее (истца) не устроила цена ТС, которая является завышенной, она (истец) не справляется с ежемесячными кредитными платежами, а сам по себе спорный автомобиль ее (истца) устраивает, технически исправлен. Также пояснила, что когда автомобиль забирали из автосалона он был технически исправен, претензий к продавцу не было, однако, стало тяжело платить (л.д. 149 оборотная сторона, 170 оборотная сторона).

Кроме того, в соответствии с подписанным ФИО1 договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она подтвердила, что осмотрела транспортное средство, претензий к техническому состоянию и внешнему виду, она не имеет (л.д. 117), ФИО1, находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на нее давления, самостоятельно приняла решение приобрести автомобиль в кредит (л.д. 123-оборотная сторона).

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, является супругом истца, спорный автомобиль они приобретали вместе в салоне ООО «Автономия», автомобиль по техническим характеристикам их устроил, а с иском они решили обратиться в суд, поскольку не справляемся с платежом по кредиту (л.д.170-171).

Разрешая спор, суд исходит их того, что ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года    было известно о том, что автомобиль ранее находился в эксплуатации, соответственно может иметь технические недостатки,    однако она выразила согласие приобрести спорный автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился в момент заключения данного договора, кроме того, истец добровольно согласилась на условия кредитования,     и принимая во внимание те обстоятельства,     что в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств неисправности ТС, а наоборот судом установлено, что автомобиль истца и ее супруга устраивал, а иск инициирован в связи с ухудшением материального положения семьи и невозможностью дальнейшей оплаты по кредиту, который с момента покупки оплачивался исправно (л.д. 29-39);      а также то, что с момента приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – то есть 16 месяцев     истец требований к ответчику не предъявляла, пользовалась автомобилем на протяжении около полутора лет,       суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Автономия».

Довод стороны истца о том, что, в связи с жизненными обстоятельствами платеж по кредиту в размере 12 800 руб., является непосильным, судом отклоняется, данное обстоятельство не относится к существу рассматриваемого спора о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Доводы истца о том, что автомобиль был передан через 10 дней с момента покупки, отклоняется судом, поскольку доказательств того материалы дела не содержат, а из исследованных договора, акта приема-передачи следует, что автомобиль осмотрен, оплачен и передан истцу в день заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, не имеется оснований и для возврата в пользу истца уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, взыскании неустойки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Автономия» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, уплаченных за товар     отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Н.М. Елисеева

Решение в окончательной форме постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                 Н.М. Елисеева

Дело №,     УИД №

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре ФИО2

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автономия» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, уплаченных за товар,

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Автономия» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, уплаченных за товар     отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Н.М. Елисеева