Решение по делу № 33-11402/2023 от 21.11.2023

Судья Борщенко Т.А. дело № 33-11402/2023 (2-841/2023)

25RS0001-01-2022-006400-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Чикалова Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пасынка Александра Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пасынка Александра Николаевича к АО «Оборонэнерго» о защите прав потребителя

по частной жалобе АО «Оборонэнерго» на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2023 года,

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.02.2023 удовлетворены исковые требования Пасынка А.Н. к АО «Оборонэнерго» о защите прав потребителя. Признаны незаконными действия АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский», выразившиеся в отказе осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств гаражного бокса № 1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Пасынку А.Н. На АО «Оборонэнерго» возложена обязанность заключить с Пасынком А.Н. договор о технологическом присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств гаражного бокса № 1 с кадастровым номером №, и осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям.

Истец обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также почтовые расходы 146,36 руб.

Заявление о взыскании судебных расходах рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель ответчика представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что участие представителя истца при рассмотрении дела документально не подтверждено, не представлены документы о правовом статусе и квалификации представителя истца, не приложена тарификация.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.07.2023 с АО «Оборонэнерго» в пользу Пасынка А.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 146,36 руб.

С определением суда не согласилось АО «Оборонэнерго», представителем подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения, как незаконного.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, установленному ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела составили 30 000 руб., в подтверждение чего представлены договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В счет оплаты вошли услуги по консультации, сбору доказательств, подготовке и подаче в суд искового заявления, подготовке иных процессуальных документов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом характера и сложности дела, длительности его рассмотрения, а также объема выполненной представителями работы, с учета также принципов разумности и справедливости, признал обоснованными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оснований не согласиться с определенным к взысканию размером на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод частной жалобы о том, что исковое заявление и иные процессуальные документы подписаны истцом, а не представителем, не является основанием считать, что услуги не оказаны, подписание соответствующего искового заявления и иных процессуальных документов самим истцом не опровергает факт составления указанных документов исполнителем договора (представителем истца). При этом истцом в материалы дела был представлен подписанный акт приема-передачи оказанных услуг по договору, где содержится указание о том, что представитель ФИО4 подготовил исковое заявление и собрал необходимый пакет документов для обращения в суд, подготовил письменные дополнительные пояснения к исковому заявлению от имени заказчика.

Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено документов о правовом статусе представителя, не может повлечь отмену определения суда, поскольку на существо разрешаемого вопроса не влияет, так как истец не ограничен в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица.

Часть 1 статьи 48 ГПК РФ предоставляет гражданам право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, не связывая возможность реализации этими субъектами данного права необходимостью заключать соответствующие договоры на оказание юридической помощи только с лицами, имеющими юридическое образование, статус адвоката или зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя.

Вопреки доводам частной жалобы, законодательством не ограничен перечень платежных документов, которыми представляется возможность подтвердить несение соответствующих расходов. Для присуждения судебных расходов правовое значение имеет установление того факта, что денежные средства были оплачены истцом своему представителю. Истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг, акт приема-передачи денежных средств и акт выполненных работ, при этом, доказательств, опровергающих несение истцом расходов на представителя, ответчиком не представлено.

Отсутствие тарификации по виду и факту оказанных услуг не может являться основанием для отказа в возмещении понесенным истцом судебных расходов, поскольку цена договора (стоимость юридических услуг) определена по соглашению сторон, и не исключает возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы выражают общее несогласие с взысканным размером судебных расходов на оплату услуг представителя и направлены на переоценку критерия «разумности» размеров, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В рамках настоящего дела представитель истца подготовил исковое заявление и собрал необходимый пакет документов для обращения в суд, подготовил дополнительные пояснения к исковому заявлению.

Принимая во внимание реально совершенные и юридически значимые процессуальные действия представителя в интересах истца и их содержание, степень участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. Доказательств завышения стоимости оказанных юридических услуг ответчиком не представлено.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Оборонэнерго» без удовлетворения.

Судья