Касаткина Т.И.
РЕШЕНИЕ
05 сентября 2024 года г. Бабаево Вологодской области
Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Момотова Е.Н., с участием защитника Воронова А.В. – адвоката Лаптева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронова Александра Владимировича на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 11 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воронова А.В.,
установил:
постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ Воронов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Оспаривая законность и обоснованность постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, Воронов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, направлении дела на новое рассмотрение либо прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ходатайствует об истребовании из БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» копий документов о поверке алкотектора <данные изъяты>, а также сведений о дате начала и причине некорректного отображения даты и времени при проведении освидетельствований данным алкотектором с указанием информации о проводимом ремонте прибора с целью корректировки даты и времени, о наименовании организации, его проводившей.
В обоснование доводов жалобы указал на допущенные нарушения при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, недопустимость доказательств по делу, в частности, акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и составленного на его основе протокола об административном правонарушении. Полагает, что протокол составлен с существенными нарушениями, поскольку время его составления указано 09 часов 58 минут, тогда как процедура медицинского освидетельствования в отношении него согласно акту медицинского освидетельствования завершена в 10 часов 18 минут, на что прямо указано в самом акте. Считает, что в таком случае протокол об административном правонарушении составлен до получения результатов медицинского освидетельствования, отраженных в указанном акте. При этом показания фельдшера БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» ФИО1., проводившей медицинское освидетельствование и указавшей время его окончания в акте, не получили оценки судом, в связи с чем полагает, что акт не отвечает признакам относимости и допустимости и не может быть признан надлежащим доказательством по делу. Кроме того, считает, что судом необоснованно не приняты во внимание его показания относительно подписи, проставленной в чеке до внесения исправлений в части времени начала и окончания процедуры медицинского освидетельствования. Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении его (Воронова А.В.) данные отражены неверно, неправильно указано наименование улицы места жительства. Указанные противоречия судом первой инстанции не устранены.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воронов А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием защитника – адвоката Лаптева Е.В.
Защитник Воронова А.В. – адвокат Лаптев Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что результаты проведенного в отношении Воронова А.В. медицинского освидетельствования нельзя признать законными, они получены с нарушением процедуры. Инструкцией к алкотектору предусматривается самостоятельная корректировка пользователем времени и даты проведения исследования, что не было сделано фельдшером. Воронов А.В. не удостоверял внесение исправлений в чеки, его подпись в чеках проставлена, но говорить о том, что исправления вносились в присутствии Воронова А.В., оснований не имеется. Указал, что протокол об административном правонарушении является окончательным документом по делу, который должен составляться на основании акта медицинского освидетельствования. Только получив акт, инспектор может приступить к составлению протокола, в противном случае отсутствуют основания для привлечения лица к административной ответственности. Обязанность надлежащего составления процессуальных документов возложена именно на должностных лиц, согласие привлекаемого лица с их содержанием в рассматриваемом случае не имеет значения. Просил прекратить производство по делу по причине существенных нарушений, допущенных при составлении процессуальных документов.
Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» Мельников Р.В., допрошенный в качестве свидетеля, указал, что приступил к составлению протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронова А.В. сразу же после получения результатов медицинского освидетельствования, озвученных фельдшером БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» ФИО1. об установленном у Воронова А.В. состоянии опьянения и подписания последним результатов освидетельствования на бумажном носителе, с которыми Воронов А.В. согласился. После окончания процедуры медицинского освидетельствования получил акт и составил протокол, в связи со служебной занятостью составил протокол, потом получил акт.
Проверив доводы жалобы, заслушав защитника Воронова А.В. – адвоката Лаптева Е.В., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» Мельникова Р.В., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, исследовав доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 34 минуты около <адрес> в <адрес>, водитель Воронов А.В., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством <данные изъяты> на базе УАЗ, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Все процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации Воронову А.В. были разъяснены, копия протокола вручена;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому Воронов А.В. был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, поскольку имелись основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ода <адрес>, согласно которому основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у Воронова А.В. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,290 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Воронова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Воронов А.В. не согласился, что зафиксировано в данном акте;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, согласно которому Воронов А.В. на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении Воронова А.В. фельдшером БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» ФИО1., согласно которому у Воронова А.В. установлено состояние опьянения: наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого по результатам первого исследования – 0,29 мг/л, по результатам повторного исследования – 0,24 мг/л;
- рапортом сотрудников полиции ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» Мельникова Р.В. и ФИО2., которые содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лиц, составивших рапорт, и оснований для оговора Воронова А.В. инспекторами ДПС материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершённого правонарушения;
- видеозаписью составления административного материала и иными материалами дела в совокупности.
Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается. Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление судом не установлено. При просмотре судом видеоматериалов каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны должностного лица не выявлено.
Доводы подателя жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о расхождении во времени процессуальных действий, указанных в акте, о признании акта медицинского освидетельствования и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу, судом отклоняются.
В обоснование приведенных доводов Воронов А.В. ссылается на недопустимость протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, поскольку протокол составлен с существенными нарушениями в части указания времени его составления – 09 часов 58 минут, тогда как процедура медицинского освидетельствования в отношении него согласно акту медицинского освидетельствования завершена в 10 часов 18 минут, на что указано в акте медицинского освидетельствования. Считает, что в таком случае протокол об административном правонарушении, составленный до получения результатов медицинского освидетельствования, отраженных в указанном акте, является ненадлежащим доказательством по делу, а процедура привлечения к ответственности нарушенной.
Согласно пояснениям инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Бабаевский» Мельникова Р.В., допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля, он приступил к составлению протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронова А.В. сразу же после получения результатов медицинского освидетельствования, озвученных фельдшером БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» ФИО1. об установленном у Воронова А.В. состоянии опьянения и подписания последним результатов освидетельствования на бумажном носителе (чека алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ с указанным в нем временем 09 часов 35 минут и чека от ДД.ММ.ГГГГ со временем 09 часов 50 минут). Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении им было указано действительное время его составления – 09 часов 58 минут.
Оценивая показания инспектора ДПС, суд приходит к выводу, что, вопреки доводам жалобы, протокол составлен после фактического окончания медицинского освидетельствования. Акт приложен к протоколу, о чем указано в самом протоколе.
Доводы жалобы об обратном, о том, что протокол составлен ранее окончания медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основаны на указании фельдшером в акте освидетельствования времени его окончания – 10 часов 18 минут. Однако, в силу того, что к моменту составления протокола в 09 часов 58 минут медицинское освидетельствование фактически было окончено, первое и второе исследования проведены, результаты их получены, Воронов А.В. с результатами медицинского освидетельствования ознакомлен и согласен, оснований полагать порядок привлечения Воронова А.В. к административной ответственности нарушенным не имеется, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, последний был составлен с участием Воронова А.В., при наличии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанного в качестве приложения к протоколу, что свидетельствует о составлении протокола по результатам данного освидетельствования.
При этом показания фельдшера БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» ФИО1 проводившей медицинское освидетельствование, отражены в обжалуемом постановлении, получили надлежащую оценку судом первой инстанции, в связи с чем в переоценке судом апелляционной инстанции не нуждаются. Доводы жалобы об обратном, о том, что процессуальные документы не отвечают признакам относимости и допустимости и не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, ввиду чего отмену постановленного судебного акта не влекут.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания Воронова А.В. относительно его подписи, проставленной в чеке по результатам медицинского освидетельствования до внесения в него исправлений в части времени начала и окончания процедуры медицинского освидетельствования, судом отклоняются за их несостоятельностью, поскольку не свидетельствуют о недоказанности вины Воронова А.В. в совершении административного правонарушения. О причинах такого расхождения во времени указывала в объяснениях фельдшер ФИО1 допрошенная судом первой инстанции, в результате оценки показаний которой противоречия устранены, в связи с чем доводы жалобы об обратном судом отклоняются.
Разрешая ходатайство Воронова А.В., приведенное в жалобе, суд апелляционной инстанции в целью проверки доводов жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу, из БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» истребовал документы о поверке алкотектора SD-400 № №, при помощи которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Воронова А.В., а также сведения о дате начала и причине некорректного отображения даты и времени при проведении освидетельствований данным алкотектором с указанием информации о проводимом ремонте прибора с целью корректировки даты и времени, о наименовании организации, его проводившей.
Согласно ответу БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» датой поверки анализатора паров этанола (алкотектора) Lion Alkolmeter SD-400 № № является ДД.ММ.ГГГГ (представлена копия свидетельства о поверке средства измерений №, выданное <данные изъяты>», действительное до ДД.ММ.ГГГГ). Дата начала некорректного отображения даты и времени при проведении освидетельствования указанным алкотектором – ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт и поверка прибора осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ, после чего некорректного отображения даты и времени не было. С ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование проводится на новом анализаторе ДИНГО Е-200, серийный номер <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что при проведении медицинского освидетельствования в отношении Воронова А.В. ДД.ММ.ГГГГ был использован алкотектор SD-400 №, на который имеется свидетельство о поверке №, выданное ООО «<данные изъяты>», действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, по информации главного инженера ЗАО ПФ «<данные изъяты>» ФИО3 показаний всех типов анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкометров) не зависит от корректности установленной даты и времени, а также от возможности или невозможности корректировать текущую дату и время.
Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Воронова А.В. проведено с помощью алкотектора, имеющего действительную поверку, в связи с чем оснований сомневаться в правильности его результатов не имеется. Пробы выдыхаемого воздуха с помощью этого анализатора паров этанола отобраны у Воронова А.В. в момент проведения медицинского освидетельствования и отображают фактически полученный результат, на основании которого установлено состояние опьянения. Доводы жалобы о несогласии с результатами освидетельствования и подписании показаний прибора на бумажном носителе до внесения в них исправлений в части даты и времени проведения исследования голословны и ничем не подтверждены, основанием к отмене обжалуемого постановления не являются. При этом судом первой инстанции учтено, что возражений относительно процедуры и результатов проведенного медицинского освидетельствования у Воронова А.В. не имелось. С результатом освидетельствования с помощью прибора Воронов А.В. был ознакомлен, расписался в чеках прибора по результатам исследований, был согласен с результатами, о чем указал в акте освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. Замечаний и возражений не высказал, в чеках не указал.
Доводы о расхождении данных о времени и дате проведения медицинского освидетельствования, указанных в акте и чеке на бумажном носителе (в части указания времени освидетельствования 09 часов 55 минут вместо фактического 09 часов 50 минут), на что уже обращалось внимание выше, являлись предметом проверки суда первой инстанции и с приведением в постановлении убедительной мотивации обоснованно отклонены.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что техническая описка в акте в части указания времени освидетельствования 09 часов 55 минут вместо фактического 09 часов 50 минут не является существенным нарушением, преодолена в ходе допроса свидетеля ФИО1., в связи с чем оснований считать акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу у суда первой инстанции не имелось.
Поводов ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из содержания обжалуемого судебного акта и материалов дела, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Воронов А.В. был согласен с вменяемым ему административным правонарушением.
Судья районного суда не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи и полагает, что указанные недостатки не являются существенными и считает установленным факт наличия у Воронова А.В. признаков состояния опьянения при управлении им транспортным средством.
При этом неверное отражение в протоколе данных Воронова А.В., а именно: неправильное указание наименования улицы места жительства (вместо «<данные изъяты>» указано «<данные изъяты>»), является орфографической опиской, на что указал свидетель Мельников Р.В., и не ставит под сомнение доказанность вины Воронова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять собранным по делу доказательствам, считать их не отвечающими признакам относимости, достоверности и допустимости, суд не усматривает.
Таким образом, действия Воронова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обоснованность привлечения Воронова А.В. к административной ответственности сомнений не вызывает.
Вопреки доводам подателя жалобы мировым судьей в соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Ввиду изложенного оснований для признания доказательств по делу недопустимыми, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Мировым судьей дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, обстоятельства дела установлены с достаточной очевидностью.
Вина Воронова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается всеми собранными по делу доказательствами в их совокупности, сомнений не вызывает.
Доводы жалобы не опровергают правильно установленных обстоятельств и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Остальные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и не являются основанием для его отмены.
В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьёй, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Воронова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, мировым судьей был сделан правильный вывод о доказанности вины Воронова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Воронову А.В. назначено с учетом обстоятельств дела, его личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, исходя из минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 42 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░>