Решение по делу № 11-244/2020 от 27.10.2020

Мировой судья Кечайкин А.В. Дело № 11-244/2020

22MS0012-01-2020-002119-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Т.В.,

при секретаре Сошиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО МКК «БериРубли» к ФИО о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «БериРубли» обратилось с иском к ФИО, в котором с учетом расчета просит взыскать задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 10 000 руб. - основной долг, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., неустойку в размере 915 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 043, 45 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа № на сумму 10 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере <данные изъяты> за каждый день (<данные изъяты> годовых). Заемные денежные средства были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ на основании расходного кассового ордера. В установленный срок заемщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена по настоящее время.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Мировой судья постановил взыскать с ФИО в пользу ООО МКК ««БериРубли» сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 10 000 руб. - основной долг, 12 000 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 043,45 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 208 руб., всего взыскать - 25 551,45 руб. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с указанным решением, ФИО обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поскольку считает размер процентов и неустойки завышенными и несоразмерными нарушенному обязательству.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «БериРубли» (займодавец) и ФИО (заемщик) заключен договор потребительского займа № на сумму 10 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере <данные изъяты> за каждый день (<данные изъяты> годовых), о чем стороны заключили письменный договор (л.д. 14-20). Факт получения ФИО заемных денежных средств на сумму 10 000 руб. подтверждается копией расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В соответствии с п. 12 договора займа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) начисленных процентов, а также начинает начисляться пеня в размере <данные изъяты> годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет двукратного, либо трехкратного (в случае частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) начисленных процентов) размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1% от суммы непогашенной части займа за каждый день нарушения обязательства.

В установленные договором займа сроки ФИО не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и процентов.

Мировой судья, проверив представленный истцом расчет, посчитал его обоснованным и установил, что размер задолженности за указанный истцом период составляет 22 800 руб., из которых: основной долг 10 000 руб., проценты за пользование займом 12 000 руб., неустойка 800 руб.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с расчетом задолженности, подготовленным истцом сумма долга ФИО составляет:

сумма основного долга - 10 000 руб.

срок задолженности, день с ДД.ММ.ГГГГ=261 дней

сумма начисленных процентов 1%* 10 000 руб.*261 дня = 18 200 руб.

остаток задолженности по основному долгу 10 000 руб.

остаток задолженности по процентам (сумма выдана - сумма оплачена) 12 000 руб.

неустойка 915 руб.=0,05% в день 0,05*261

Расчет проверен судом, признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что неверно применено положение, согласно которого к взысканию с ответчика полагаются проценты за пользование суммой займа, превышающие сумму основного долга, что противоречит нормам действующего законодательства, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Частью 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, введенной Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, суммы взысканных судом процентов за пользование займом не превышают предельного размера процентов, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

С выводами мирового судьи суд соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Относительно довода ответчика о том, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству и подлежит уменьшению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, введенной Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за нарушение срока исполнения заемщиком обязательства по погашению займа составляет 915 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки, штрафа может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка, штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки, штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Мировым судьей проверен расчет неустойки. В результате оценки соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, а также с учетом минимально возможного снижения неустойки в силу ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга, в силу пункта 12 договора, су первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижению размера неустойки до 800 руб.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела мировым судьей, которым была дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. С учетом изложенного суд не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ФИО на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО МКК «БериРубли» к ФИО о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.В. Зарецкая