Решение по делу № 7У-7482/2023 [77-3634/2023] от 05.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3634/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Демьяненко В.А.,

защитника ФИО1 – адвоката Строя С.В., участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО2, поданной на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2022 года и на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 16 февраля 2023 года, которыми уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Потерпевшей ФИО2 разъяснено право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 16 февраля 2023 года указанное постановление в части разрешения вопроса о процессуальных издержках отменено, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части это же постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснения защитника ФИО1 – адвоката Строя С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы потерпевшей, а также мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2, не опасного для ее жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обжалуемым постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2022 года действия ФИО1 переквалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В апелляционном порядке постановление суда первой инстанции оставлено без изменения в части выводов суда о квалификации содеянного, о виновности ФИО1 и в части решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с решениями судов обеих инстанций, приводя доводы, аналогичные приведенным ею при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. Указывает, что суд первой инстанции в своем постановлении не дал должной оценки исследованным доказательствам, при этом признав ряд доказательств недопустимыми. Полагает, что решение суда о прекращении уголовного дела не основано на законе и явно не соответствует степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 Находит немотивированным решение суда апелляционной инстанции, отмечая, что оно вынесено без надлежащей оценки доводов апелляционных жалоб потерпевшей и ее представителя. В связи с изложенным потерпевшая просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но иным его составом, для постановления приговора.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора города Шахты Ростовской области Яценко Д.А. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а спорные судебные решения – без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на нее, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Все доводы ФИО2, приведенные в ее жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела. При этом все выводы судов изложены в их решениях с приведением убедительных мотивов, с которыми нет оснований не согласиться и у суда кассационной инстанции.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств расходится с позицией потерпевшей, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене вынесенных по делу судебных решений.

Суть всех доводов кассационной жалобы водится к переоценке ранее исследованных судами доказательств, преимуществу одних доказательств над другими. Все изложенные в кассационной жалобе и дополнении доводы ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном апелляционном постановлении, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.

Кроме того, такие доводы не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального (УК РФ) и процессуального (УПК РФ) права.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка, а потому доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО2 в этой части не могут быть приняты во внимание.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями глав 33-38 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Решения суда по результатам рассмотрения всех ходатайств мотивированы и основаны на законе. Суд кассационной инстанции находит мотивы убедительными и соответствующими материалам дела, а также принятыми в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет основания не согласиться, а само по себе несогласие той или иной стороны с отказом суда в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на исследованных им многочисленных доказательствах, включая заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание и подробный анализ которых изложены в постановлении.

Суд кассационной инстанции, что проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Достоверность заключений экспертиз сомнений не вызывает, несмотря на довод осужденной об обратном; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению суда кассационной инстанции, также не имеется.

Выводы судов, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащей их оценке, убедительно аргументированы и не вызывают у суда кассационной инстанции сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы судов и которым они не дали бы оценки, в деле не имеется.

Суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым в основу его решения положены одни доказательства, а другие отвергнуты, – в частности, показания потерпевшей ФИО2 о том, что ее здоровью причинен вред средней тяжести.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, заявил о наличии основания для переквалификации действий ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свою позицию.

Переквалификация судом действий ФИО1, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, является законной и обоснованной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда России от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», в соответствии с ч. ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Таким образом, заявление государственного обвинителя об изменении квалификации действий ФИО1 на норму уголовного закона, предусматривающую более мягкое наказание, в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ, является обязательным для суда, при этом суд кассационной инстанции отмечает, что выводы государственного обвинителя в указанной части надлежащим образом мотивированны и соответствуют требованиям уголовного закона.

Суд кассационной инстанции констатирует, что решения суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности приняты с учетом позиции государственного обвинителя, мнений подсудимого и его защитника, которые в заседании суда заявили соответствующие ходатайства.

Таким образом, переквалифицировав действия ФИО1 на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть на преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, и учитывая, что фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, имели место 29.06.2019, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 24 и 27 УПК РФ пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности.

Такое решение принято судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 246, 252 и 254 УПК РФ и основано на исследовании обширной совокупности допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.

Решение суда о разъяснении потерпевшей ФИО2 права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства также является верным и соответствует п. 30 постановления Пленума Верховного Суда России от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб потерпевшей и ее представителя, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения в части квалификации содеянного и решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков.

Содержание апелляционного постановления в этих частях, вопреки мнению ФИО2, в полной мере соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и суд кассационной инстанции, находя их обоснованными и верными.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается, а потому оснований к отмене либо изменению вынесенных по делу решений суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО2 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2022 года и на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий