Решение по делу № 2-2432/2016 ~ М-374/2016 от 11.01.2016

К делу №2-2432/16

                                                         РЕШЕНИЕ

                                            Именем Российской Федерации

20 января 2016 года                                         г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Мищенко И.А.

Секретаря                         Тассо Е.С.

          Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной М.Е. к ОАО «ОТКРЫТИЕ Страхование» о признании недействительным договора страхования жизни, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариально заверенной доверенности,

                                   У С Т А Н О В И Л:

Сорокина М.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «ОТКРЫТИЕ Страхование» о признании недействительным договора страхования жизни, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариально заверенной доверенности.

В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между Сорокиной М.Е и ОАО «ОТКРЫТИЕ Страхование» был подписан договор страхования жизни серия № от ДД.ММ.ГГГГ. по следующим страховым рискам: - смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни; - инвалидность Застрахованного 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма по данному договору составляет <данные изъяты> рублей, срок страхования – <данные изъяты>, страховая премия – <данные изъяты> рублей, страховая выплата по страховым событиям составляет 100% страховой суммы. В п.4 кредитного договора указано целевое использование кредита в размере <данные изъяты> рублей – оплата страховой премии по договору индивидуального страхования. Однако в последующем Истец обнаружил, что он мог застраховать свою жизнь и здоровье по тем же рискам по более низкой цене. Согласно Тарифным ставкам по страхованию от несчастных случаев и болезней, с учетом рисков, по которым истец был застрахован, страховая сумма должна была составить <данные изъяты> за <данные изъяты>

Представитель Сорокиной М.Е., действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией, согласно которой просила вернуть уплаченную страховую премию в связи с ничтожностью договора страхования. Данное обращение было вручено ответчику курьерской службой ДД.ММ.ГГГГ., однако ответа не поступило, требования добровольно не исполнены. Просил признать недействительным (ничтожным) договор страхования жизни серия № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Сорокиной М.Е. и Открытым акционерным обществом «ОТКРЫТИЕ Страхование», применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества «ОТКРЫТИЕ Страхование» в пользу Сорокиной М.Е. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариально заверенной доверенности <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что страховая премия, установленная в договоре страхования, заключенном с Сорокиной М.Е при получении кредита, является существенно завышенной. Данное обстоятельство свидетельствует о неравных правах истца по сравнению с иными потребителями, что явно свидетельствует о нарушении ответчиком ст.426 ГК РФ, а также позволяет расценить действия страховой организации как злоупотребление свободой договора в форме навязывания потребителю несправедливых условий договора.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, уведомил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик сменил наименование и организационно-правовую форму, и в настоящий момент его полное фирменное наименование – Акционерное Общество «Страховая компания «ОПОРА», сокращенное – АО «СКО», также возражал против удовлетворения искового заявления, в судебном заседании предоставил копию Структуры тарифных ставок, утвержденных Генеральным директором ОАО «ОТКРЫТИЕ Страхование» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Сорокина М.Е. обратилась в ОАО «Номос-Банк » с заявлением на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей для личных нужд.

При заключении кредитного договора в офисе банка Сорокиной М.Е. было предложено заключить договор страхования со страховой компанией ОАО «ОТКРЫТИЕ Страхование». Истец согласился на заключение договора страхования, в связи с чем, сумма кредита увеличилась на сумму, уплачиваемую в пользу страховой компании.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. между Сорокиной М.Е. и ОАО «ОТКРЫТИЕ Страхование» в офисе банка подписан договор страхования жизни серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 4 кредитного договора указано целевое использование кредита в размере <данные изъяты> рублей – оплата страховой премии по договору индивидуального страхования.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в дальнейшем ответчик сменил наименование и организационно-правовую форму, и в настоящий момент его полное фирменное наименование – Акционерное Общество «Страховая компания «ОПОРА», сокращенное – АО «СКО».

Судом исследован договор страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем является Сорокина М.Е., застрахованное лицо – Сорокина М.Е., страховщик – ОАО «ОТКРЫТИЕ Страхование», страховые риски - смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни; инвалидность Застрахованного 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; страховая сумма – <данные изъяты> рублей, срок страхования – <данные изъяты>, страховая премия – <данные изъяты> рублей, страховая выплата - 100% страховой суммы. Договор страхования и Правила страхования, выданные истцу, сведений о размере тарифа не содержат.

Судом исследованы тарифные ставки по страхованию от несчастных случаев и болезней. Тарифные ставки разработаны исходя из срока, равного одному календарному году. К рассчитанным тарифным ставкам страховщик вправе применить повышающие от 1,0 до 3,0 или понижающие от 0,1 до 0,9 коэффициенты. Ответчиком было подтверждено, что данные тарифы являются приложением к Правилам страхования.

Возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключенными договорами страхования, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации», ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» и ФЗ РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, договор личного страхования является публичным договором. В соответствии со ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.    Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В соответствии с п.5 ст.426 ГК РФ, условия публичного договора, не соответствующие вышеуказанным требованиям, ничтожны.

Суд принимает во внимание, что согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что оспариваемый договор страхования заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Приказом Генерального директора ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно преамбуле Правил страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ., страховая премия – плата за страхование, которую Страхователь обязан уплатить Страховщику в порядке и в сроки, предусмотренные договором страхования. Размер страховой премии рассчитывается на основе разработанных компанией тарифов, с учетом статистических данных по застрахованным событиям и индивидуальных особенностей страхователя (застрахованного).

Согласно представленным расчетам истца, размер страховой премии без учета повышающих коэффициентов должен составлять <данные изъяты> за <данные изъяты> страхования <данные изъяты>, Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен. При этом истцом было уплачено ответчику <данные изъяты> страховой премии за три года страхования.

             Проанализировав условия договора страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Сорокиной М.Е. и АО «СКО», суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил права потребителя, получив от истца необоснованно высокую плату, поставив его в неравное положение по отношению к тем потребителям, которые могут получить идентичную услугу по более низкой цене.

Суд критически относится к приобщенной к материалам дела Структуре тарифных ставок, поскольку из документа не следует, к каким именно Правилам страхования относится эта структура, сам документ содержит сведения только о структуре тарифа, но не о его размере.

Ответчиком не представлено никаких доказательств законности и обоснованности получения завышенной в несколько раз платы по договору страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Сорокиной М.Е.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. К условиям, нарушающим права потребителя, применяются последствия недействительности сделки.

Не соответствующий требованиям закона и нарушающий права потребителя договор страхования жизни серия № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Сорокиной М.Е. и АО «СКО», является недействительным (ничтожным). Взысканию с АО «СКО» в пользу Сорокиной М.Е. подлежит сумма уплаченная по недействительному договору страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, являющейся неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ. Ставка рефинансирования ЦБ РФ по Южному федеральному округу на день вынесения решения - <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> рублей. В данной части суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, что соответствует принципу разумности и справедливости.

                Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно расчету истца неосновательное обогащение ответчика составляет <данные изъяты> рублей. Пользование данной суммой приходилось ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ. (с момента заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> дней. Согласно кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты> годовых. Исходя из этого, убытки, понесенные истцом составят <данные изъяты> Суд считает требования в данной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Суд учитывает, что истцу были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец чувствовал себя обманутым, и с учетом характера и объема причиненных истцу страданий, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

     Кроме того, возмещению подлежат расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил вернуть уплаченную страховую премию в связи с ничтожностью договора страхования. Данное обращение было вручено ответчику курьерской доставкой ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренных ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. Согласно расчету истца, размер заявленной ко взысканию неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. Суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в сфере юриспруденции, для защиты своих прав Сорокина М.Е. обратилась к юристу, в виду чего понесла дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании услуг, распиской о получении денежных средств. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

           В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>

Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                                                       РЕШИЛ:

          Иск Сорокиной М.Е. к Акционерному Обществу «Страховая компания ОПОРА», удовлетворить частично.

          Признать недействительным (ничтожным) договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сорокиной М.Е. и Акционерным Обществом «Страховая компания ОПОРА», применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Акционерного Общества «Страховая компания ОПОРА» в пользу Сорокиной М.Е. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариально заверенной доверенности <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>.

        Взыскать с Акционерного Общества «Страховая компания ОПОРА» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

         Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Мотивированное решение изготовлено 20.01.2016г.

         Председательствующий: