Решение от 07.10.2024 по делу № 7-129/2024 от 12.09.2024

Судья Салакатова Н.В.                                            Дело № 12-43/2024–7-129К

                                                            УИД 53RS0003-01-2024-000860-43

Р Е Ш Е Н И Е

7 октября 2024 года                                                      Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1, Ящихина В.В.,

рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «<...>» директора Денисова М.Г. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <...> от <...> <...> и решение судьи Валдайского районного суда <...> от <...> <...>, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <...> Петровой А.А. от <...> <...>, оставленным без изменения решением судьи Валдайского районного суда <...> от <...> <...>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, законный представитель ООО «<...>» директор Денисов М.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на ненадлежащую оценку суда первой инстанции представленных доказательств, подтверждающих, по мнению автора жалобы, тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого юридического лица – ООО «<...>».

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы заявителем соблюден.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель и (или) защитник ООО «<...>» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено. ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по <...> представителя в суд для участия в рассмотрении дела не направил.

С учетом требований части 2 статьи 25.1, статей 25.4, 25.5, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> <...> (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, <...> в 20 час. 40 мин. по адресу: <...>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Крис» П, заводской номер <...> со сроком действия поверки по <...>, зафиксировано движение транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является ООО «<...>», с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 23 км/ч (с учетом погрешности измерения), а именно, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения указанное транспортное средство двигалось со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч.

Факт поверки прибора (свидетельство о поверке № С-СП/17-11-2022/202135255) подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Крис» П, которым было зафиксировано превышение максимальной разрешенной на спорном участке местности скорости движения транспортного средства, сомнений не вызывает и в жалобе заявителем не оспаривается.

Владельцем транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, является ООО «<...>» (свидетельство о регистрации транспортного средства           <...>).

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совершенное ООО «<...>» деяние квалифицировано по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы являются необоснованными.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вопреки доводам жалобы, оценка собранных по делу доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона, достаточности для установления вины ООО «<...>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а также мотивы, по которым были отвергнуты представленные в подтверждение доводов о невиновности ООО «<...>» документы, изложены в обжалуемом судебном решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как правильно заключил судья районного суда, факт нахождения спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица объективно не подтвержден совокупностью представленных заявителем доказательств, поскольку на их основе невозможно сделать однозначный вывод о том, что <...> в 20 час. 40 мин. транспортное средство марки <...>», государственный регистрационный знак <...>, выбыло из владения ООО «<...>».

В опровержение довода жалобы, заключение договора сублизинга транспортного средства не исключает права пользования самого лизингополучателя ООО «<...>» принадлежащим ему транспортным средством и не может в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица – ООО «<...>».

Письменные пояснения директора ООО «<...>» ФИО5 обоснованно не были приняты во внимание судьей районного суда в качестве допустимого доказательства, с достоверностью подтверждающего нахождение спорного транспортного средства в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении время и месте во владении ООО «<...>», поскольку они не были получены в порядке, установленном КоАП РФ; в судебное заседание указанное лицо не явилось.

Не опровергает выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда также и приложенная к первоначальной жалобе копия путевого листа грузового автомобиля <...> со сроком действия с <...> по <...>, выданного ООО «<...>» водителю ФИО6 и содержащего отметки о выезде из гаража <...> и возвращении в гараж <...>, так как она не указывает на отсутствие у ООО «<...>» объективной возможности пользоваться данным транспортным средством в период, относящийся к событию административного правонарушения, в том числе, с учетом тех обстоятельств, что оба названных юридических лица находятся по одному адресу.

Кроме того, ООО «<...>» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых доводов и обстоятельств, не проверенных или неучтенных судьей районного суда при рассмотрении дела, а приводится иная оценка установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для отмены принятых в отношении ООО «<...>» актов, поскольку не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные указанным Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «<...>», не усматривается.

Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ порядок производства по делам данной категории, а также срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Назначенное ООО «<...>» административное наказание соответствует санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, доводы, имеющие правовое значение, получили в решении надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <...> ░░ <...> <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> <...>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<...>» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<...>» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░