Решение по делу № 33-5253/2024 (33-33823/2023;) от 25.12.2023

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-5253/2024    78RS0005-01-2021-002241-68     Судья: Ведерникова Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург     8 февраля 2024 года

            Санкт-Петербургский городской суд в составе:

                      председательствующего судьи Ильинской Л.В.

                      при секретаре Левановой К.В.

                рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Мындру М. С. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-131/2022 об индексации присужденных денежных сумм,

    УСТАНОВИЛ:

Галеева Т. А. обратилась в суд с иском к Мындру М. С., в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 1 074 680 руб., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 574 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-131/2022 исковые требования Галеевой Т.А. удовлетворены частично: с Мындру М.С. в пользу Галеевой Т.А. взысканы ущерб в размере 1 034 867 руб. 47 коп., судебные расходы в размере 25 434 руб. 34 коп., а всего – 1 060 301 руб. 81 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мындру М.С. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Мындру М.С. – без удовлетворения.

25 мая 2023 года Галеева Т.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила произвести индексацию присужденной решением суда денежной суммы, взыскать с ответчика Мындру М.С. сумму индексации в размере 126 918 руб. 13 коп.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2023 года заявление Галеевой Т.А. удовлетворено; судом постановлено: «Взыскать с ответчика Мындру М. С. в пользу Галеевой Т. А. проиндексированную денежную сумму в размере 126 918 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 13 коп.

Мындру М.С. в частной жалобе просит отменить определение от 08.06.2023, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Вместе с тем применение указанной процессуальной нормы не препятствует взыскателю обращаться с заявлением об индексации взысканных, но не полученных сумм, в том числе, и за период, когда решение суда еще не исполнено.

Для индексации используется индекс потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, либо коэффициент инфляции за прошедшие годы, установленный соответствующими законодательными актами органов власти.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

При этом, определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Разрешая заявление Галеевой Т.А., суд первой инстанции, установив, что решение суда от 16.03.2022 по делу № 2-131/2022, вступившее в законную силу 20.12.2022 ответчиком исполнено с задержкой – 27.02.2023, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденной денежной суммы.

Руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проиндексированную сумму в размере 126 918 руб. 13 коп.

Расчет индексации взысканной денежной суммы, выполненный заявителем на основании сведений о сводных индексах потребительских цен в Санкт-Петербурге, представленных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными, законными, обоснованными.

Доводы подателя частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, не опровергают правильность выводов суда, основанных на положениях ст. 208 ГПК РФ, основаны на неверном понимании ответчиком норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы жалобы о неверно выполненном расчете индексации, отклоняются ввиду несостоятельности, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 208 ГПК РФ индексация взысканных судом денежных сумм может быть произведена на день исполнения решения суда, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Поскольку решение суда по настоящему делу было принято 16 марта 2022 года, то именно с указанного момента подлежала взысканию проиндексированная денежная сумма. Доводы частной жалобы о том, что при расчете индексации не следует учитывать март 2022 года и февраль 2023 года основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку индексация производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Мындру М. С. – без удовлетворения.

Судья: