Решение от 24.10.2024 по делу № 8Г-19029/2024 [88-19741/2024] от 02.08.2024

УИД 47RS0005-01-2012-000936-55 УИД 47RS0005-01-2012-000936-55

№ 88-19741/2024

№ 2-1375/2012

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	24 октября 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав собственника объектов недвижимости, сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 26 апреля 2024 г., и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 26 июня 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области 3 декабря 2012 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2 о защите прав собственника объектов недвижимости и сносе самовольной постройки. Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 марта 2013 г. решение Выборгского суда Ленинградской области 3 декабря 2012 г. в части удовлетворения встречных исковых требований отменено.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1, Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области» о признании недействительными межевого плана, постановку земельного участка на кадастровый учет отказано.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2012 г. оставлено без изменения.

5 июля 2023 года ФИО2 обратилась в Ленинградский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 марта 2013 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 августа 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 марта 20123 г. отказано.

9 октября 2023 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48000 рублей, почтовых расходов 973, 36 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с дополнительным заявлением о взыскании судебных расходов в размере 26 097,44 рублей.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2024 г., с учетом определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 26 июня 2024 г., заявление ФИО1 удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 75 593,10 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что в 2023 г. судами первой, апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 марта 2013 г. по гражданскому делу № 2-13752012, в связи с рассмотрением заявления ФИО1 понесены судебные расходы.

7 августа 2023 г. между ООО «Право» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания правовых услуг. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей. Оплата по договору подтверждается кассовым чеком от 21 августа 2023 г.

31 августа 2023 г. между ФИО5 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания правовых услуг. Стоимость услуг по договору составляет 28000 рублей. Оплата по договору подтверждается чеками от 31 августа 2023 г. на сумму 19000 и 9000 рублей.

3 ноября 2023 г. между ФИО5 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания правовых услуг. Стоимость услуг по договору составляет 24000 рублей. Оплата по договору подтверждается чеком от 22 декабря 2023 г. на сумму 6000 рублей и чеком от 26 декабря 2023 года на сумму 18000 рублей.

Почтовые расходы, расходы по оплате изготовления копий документов, расходы на проезд подтверждены кассовыми чеками.

Разрешая заявление о взыскания в расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100, 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории спора, продолжительности рассмотрения дела, количества составленных по делу процессуальных документов и состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в испрашиваемом размере, а также понесенных почтовых расходов, расходов по оплате изготовления копий документов, расходов на проезд в судебное заседание в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Третий кассационный суд общий юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о завышенном размере взысканных расходов на представителя, процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда первой и второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определений нижестоящих судов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2024 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2024 ░.