Решение по делу № 22-2246/2023 от 15.08.2023

Судья Хусаинова И.Р. № 22-2246/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 12 сентября 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

судей Сивкова Л.С., Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Семёнова С.Ю.

защитника - адвоката Гордеевой Е.Н., представившей удостоверение № 45, ордер № 34 от 23.08.2023

осуждённого Широкова А.А. путём использования систем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Широкова А.А. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 15 июня 2023 года, которым

Широков А.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый:

- 8 апреля 2019 года приговором Печорского городского суда Республики Коми по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободившийся 23.09.2019 по отбытии наказания;

- 20 марта 2020 года приговором того же суда по пунктам "а, в" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 29 июля 2020 года приговором того же суда по части 1 статьи 161 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 25 августа 2020 года приговором мирового судьи Юбилейного судебного участка г.Печоры Республики Коми по части 1 статьи 112 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 15.07.2022 по отбытии наказания;

осуждён по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением, в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ ограничений и обязанности, изложенных в приговоре.

на основании части 3 части 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением, в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ ограничений и обязанности, изложенных в приговоре.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Широкова А.А. под стражей с 25 июля 2022 года по 14 июня 2023 года, и с 15 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта - один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения Широкова А.А. из исправительного учреждения с зачетом в срок отбывания ограничения свободы времени следования осуждённого из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания, из расчёта - один день за один день.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворён гражданский иск, с Широкова А.А. в пользу потерпевшего ПВВ в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате преступления, взыскано ....

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, участвовавших по назначению органов следствия и суда, на общую сумму 52 933,9 рубля взысканы с осуждённого в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Пикулёвой Н.В., изложившей содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы осуждённого, пояснения осужденного Широкова А.А. и выступление адвоката Гордеевой Е.Н., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Широков А.А. признан виновным и осуждён за совершение кражи имущества ПВВ, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение кражи имущества ПВВ, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Преступления совершены в г.Печора Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Широков А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ признал в полном объёме, просил исключить из обвинения преступление, предусмотренное пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, ввиду отсутствия умысла на хищение сотового телефона как такового и оставление последнего в целях использования его при осуществлении покупок в торговых точках.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Широков А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности, а также чрезмерной суровости назначенного наказания.

По преступлению, предусмотренному пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, считает недоказанным квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба", не установлен доход потерпевшего, а так же лиц, которые ведут с ним общее хозяйство. Учитывая изложенное, полагает необходимым переквалифицировать его действия с пункта "в" части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ.

Действия, квалифицированные судом по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ, подлежат переквалификации на часть 1 статьи 161 УК РФ, поскольку он производил расходные операции по оплате покупок через терминал банка в общественных местах, где установлены видеокамеры, то есть действия его носили открытый характер. Также по данному преступлению неверно установлено потерпевшее лицо, поскольку потерпевшим в данном случае является держатель доступа к счёту - то есть банк.

Отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения - установлено в его действиях необоснованно, поскольку степень опьянения, как и само его наличие не подтверждено медицинскими документами, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Вывод суда о том, что нахождение в состоянии опьянения снизило самоконтроль, является безосновательным и опровергается характеризующими данными о том, что на учёте у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

Не учтено должным образом ходатайство от 14.06.2023, в котором указано об имеющемся у него диагнозе ... в связи с чем ему трудно адаптироваться в обществе без надлежащей помощи, в том числе и материальной, что поставило его в тяжёлое материальное положение, невозможность в полной мере обеспечивать себя необходимыми вещами и продуктами питания. Преступление совершено им в силу указанных обстоятельств.

Судом установлен ряд смягчающих обстоятельств, совокупность которых достаточна для проявления снисхождения и применения при назначении наказаний положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Оспаривает решение о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку заключением комиссии экспертов у него диагностировано заболевание, с наличием которого участие защитника в деле является обязательным. Данное обстоятельство препятствовало ему отказаться от защитника именно по материальным основаниям. При решении вопроса о возмещении расходов на оплату труда адвоката суд не учёл его тяжёлое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, болезнь близкого родственника - матери, что делает его финансовое положение непосильно тяжёлым.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия с пункта "в" части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, с пункта "г" части 3 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ;

исключить указание о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;

признать смягчающим обстоятельством совершение преступления ввиду тяжёлых жизненных обстоятельств;

с учётом совокупности смягчающих вину обстоятельств применить при назначении наказания положения, предусмотренные частью 3 статьи 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание без учёта правил рецидива преступлений.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Доказанность вины Широкова А.А. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Вина Широкова А.А. в краже имущества потерпевшего ПВВ, а также в краже денежных средств с банковского счета последнего путем оплаты товаров в магазинах бесконтактным способом, судом установлена и подтверждается показаниями осуждённого, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом о том, что 21.07.2022 распивал спиртные напитки с ПВВ в общежитии по <Адрес обезличен>, после чего ночью зашел в комнату к спящему ПВВ, откуда похитил очки, олимпийку, осмотрев в подъезде содержимое карманов, обнаружил там телефон, кошелек с банковскими картами, которые забрал, олимпийку выбросил. После чего заходил в магазины, где расплачивался за приобретаемые товары картами потерпевшего на сумму, не превышающую 1000 рублей, в том числе в магазине "Империя Вин" по улице Ленинградской ему помог завершить покупку знакомый ВАВ Впоследствии телефон выкинул, банковские карты потерпевшего забрала сестра. Ознакомившись с банковским счетом ПВВ подтвердил, что покупки товара 22.07.2022 на сумму 14161,76 руб. выполнены им (т.2 л.д.247-253); а также изложенными им в явке с повинной обстоятельствами хищения имущества потерпевшего (т.1 л.д.21);

- показаниями потерпевшего ПВВ в ходе судебного и предварительного следствии (т.1 л.д.45-48,131-135, т.2 л.д.203-204, т.3 л.д.5-6) о том, что 21.07.2022 вместе с ВЕИ, КАА и Широковым А. употребляли спиртное в его ком.<Номер обезличен> общежития по <Адрес обезличен> после чего уснул, проснувшись, обнаружил хищение олимпийки, сотового телефона, кошелька с банковскими картами, очков. Из выписки по счету узнал о списании денежных средств на различные суммы по оплате товаров в магазинах г.Печора, в связи с чем обратился в полицию. Причиненный ущерб является значительным;

- показаниями свидетелей КАА, пояснившего суду, что весной 2022 г., в общежитии в комнате ПВВ распивал спиртные напитки с последним и Широковым после чего ушел домой, на следующий день узнал от ПВВ о хищении у него кредитных карт, телефона и портмоне Широковым А.А.;

-    ШГИ - матери осужденного, о том, что в июле 2022г. сын проживал в общежитии по <Адрес обезличен>, от КАА стало известно, что Широков А.А. похитил банковские карты, которые сын позже передал ей и она отнесла их в полицию;

- МЛВ - сестры осужденного Широкова А.А., пояснившей в ходе предварительного следствия о том, что брат освободился 15.07.2022, позже от матери узнала, что его искал мужчина по имени Артур, сообщив о хищении им банковских карт у ПВВ, по возвращению домой брат подтвердил кражу, передал карты и ушел (т.1 л.д.124-125);

- ВАИ, пояснившего суду о том, что по просьбе Широкова А.А. подтвердил в магазине "Империя Вин" принадлежность ему банковской карты, по которой Широков пытался оплатить товар, также по его просьбе проверил остаток денежных средств на карте с помощью переданного им телефона, где увидел два счета принадлежащих В. с остатком денежных средств; свои показания он подтвердил в ходе очной ставки с Широковым А.А. указав обстоятельства приобретения последним товара в магазине "Империя Вин", передачи ему Широковым А.А. сотового телефона для проверки баланса денежных средств на счету (т.3 л.д.144-146); в ходе проверки показаний ВАИ указал на место встречи с Широковым А.А. 22.07.2022 - магазин "Империя Вин", а также на колодец возле <Адрес обезличен> по Ижемскому переулку, где Широков передал ему телефон ПВВ, данный участок местности был предметом осмотра с его участием (т.2 л.д.216-224);

а также письменными доказательствами:

- заявлением ПВВ о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего кражу, в том числе телефона, банковских карт (т.1 л.д. 4);

- протоколами осмотра места жительства потерпевшего ПВВ, где как установлено судом была совершена кража имущества потерпевшего, а также помещения подъезда, лестничного марша между 4-м и 5-м этажами <Адрес обезличен>, где осужденным была выброшена олимпийка, возвращенная сотрудниками потерпевшему (т.1 л.д.7-17, т.2 л.д.213-215);

- протоколами осмотра изъятых у ШГИ банковских карт ПАО "Почта Банк", ПАО "Сбербанк" на имя ПВВ (т.1 л.д.32-36); документов, представленных ПАО Сбербанк, истории операций по кредитной карте ПАО Сбербанк на имя потерпевшего, согласно которым установлены банковские операции по оплате товаров 22.07.2022 в магазинах "Магнит", Магнит Косметик", "Алма-10", "Ваша Пекарня", "Империя Вин-17", "Фирменный","Социальный", "Кулинария ФУД", торговых мест ИП "Веселков", ИП "Власова", расположенных в г.Печора на суммы, указанные в обвинении, в ходе осмотра торговых точек установлено наличие кассовых зон с терминалами для оплаты товара банковской картой, используя которые, как установлено судом, осужденный совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего (т.1 л.д. 52-60, 105-123148-150, т.2 л.д.184-186,191-202);

- протоколом выемки и осмотра спортивной кофты (олимпийки) ПВВ, похищенной у последнего осужденным (т.2 л.д. 206-210).

Кроме того, виновность осуждённого в содеянном подтверждается - справкой и сведениям консультационно-оценочной фирмы "Бюро оценки" о стоимости похищенного телефона, документами, подтверждающими получение пенсии потерпевшим ПВВ, и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, которых достаточно для постановления приговора в отношении осуждённого Широкова А.А.

Оценив все доказательства в их совокупности, судом достоверно установлено, что Широков А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 18:00 21 июля 2022 года до 09:45 22 июля 2022 года, в комнате 521 <Адрес обезличен> Республики Коми, тайно похитил имущество ПВВ, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 6100 рублей.

Он же, Широков А.А., 22 июля 2022 года в период времени с 09:45 до 13:13, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершал покупки в различных магазинах г.Печора, производя оплату товаров с использованием банковских карт потерпевшего, похитив таким образом денежные средства ПВВ на общую сумму 14 161,76 рубля, причинив ему значительный материальный ущерб.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Широковым А.А. преступлений, за которые он осужден, и доказанность его вины, согласуются между собой и с признательными показаниями осужденного на стадии предварительного расследования, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Показания Широкова А.А. в ходе предварительного расследования, в которых он признавал свою вину в содеянном и подробно излагал обстоятельства хищения имущества ПВВ, признанные допустимым доказательством, получены в соответствии с требованиями статей 166,173, 189 УПК РФ, они полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Перед допросом было разъяснено право не свидетельствовать против себя, показания каждый раз даны в присутствии защитника, что исключало какое-либо незаконное воздействие на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, замечания о нарушении требований уголовно-процессуального закона не поступали.

Оснований для самооговора Широкова А.А. на стадии предварительного расследования, а также его оговора со стороны потерпевшего, свидетелей, чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к верному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении двух преступлений, квалифицировав действия Широкова А.А. по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ и по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ.

При этом выводы суда о юридической оценке действий осуждённого, в том числе о наличии в его действиях квалифицирующих признаков "с причинением значительного ущерба гражданину", "с банковского счёта" подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для исключения из обвинения квалифицирующего признака хищения "причинение значительного ущерба гражданину" и переквалификации содеянного Широковым А.А. с пункта "в" части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ у суда не имелось. Так из показаний потерпевшего ПВВ, сведений о его доходах следует, что причиненный в результате кражи ущерб в сумме 6100 рублей является для него значительным, поскольку он является пенсионером по возрасту, инвалидом второй группы в связи с ампутацией руки, несет ежемесячные траты по оплате коммунальных платежей, и при указанных обстоятельствах доводы о незначительности ущерба являются несостоятельными.

Судом дана надлежащая оценка и доводам осужденного об отсутствии умысла на хищение телефона, его оставление при себе и использование последнего только в целях осуществления покупок в торговых точках, с приведенными судом аргументами о несостоятельности доводов Широкова А.А. в указанной части полностью соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку как достоверно установлено судом телефон потерпевшего при оплате товара в магазинах осужденным не использовался, денежные средства осужденным с использованием телефона не переводились, таким образом умысел осужденного был направлен на хищение имущества потерпевшего, в том числе телефона, которым он в последующем распорядился по своему усмотрению.

При разрешении доводов апелляционной жалобы о неверной квалификации действий осужденного по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ в связи с оплатой покупок в общественных местах, где установлены терминалы и видеокамеры, что по мнению автора жалобы указывает на открытый характер действий, а также неверном определении потерпевшего лица по данному преступлению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный, завладев банковскими картами потерпевшего ПВВ, при отсутствии разрешения на изъятие денежных средств, находившихся на банковском счете потерпевшего, втайне от него, использовав банковские карты без ввода пин -кода для оплаты товара на сумму, не превышающую 1000 рублей оплачивал покупки в магазинах г.Печоры бесконтактным способом, при этом, работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета при оплате товаров осужденным и для них не были действия осужденными явными и противоправными, сам осужденный сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, наличие видеокамер в торговых помещениях, также не подтверждают открытый характер его действий. Таким образом, действия осужденного Широкова А.А. по завладению денежными средствами потерпевшего носили обдуманный, целенаправленный и корыстный характер, были непосредственно направлены на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета с целью незаконного материального обогащения, в связи чем судом квалифицированы верно.

Кроме того в силу статьи 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В судебном заседании установлено и не отрицается самим осужденным, что держателем банковских карт, похищенных Широковым А.А., являлся потерпевший ПВВ, из показаний которого, а также из представленных суду письменных доказательств следует, что находившиеся на счетах потерпевшего денежные средства принадлежали ему и не являлись собственностью банка, при таких обстоятельствах доводы о неправильном определении сторон в уголовном процессе, необоснованном наделении статусом потерпевшего ПВВ являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании автором жалобы положений статьи 42 УПК РФ.

Указанное выше не свидетельствует о неверной квалификации действий осужденного, оснований для переквалификации его действий с пункта "г" части 3 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о допущенных нарушениях в ходе предварительного расследования по уголовному делу являются не состоятельными.

Предварительное расследование осуществлялось уполномоченным следственным органом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и прав Широкова А.А., в том числе его права на защиту. Вопреки утверждениям осужденного, сроки следствия по делу продлены с соблюдением требований статьи 162 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, фабрикации уголовного дела, оказании незаконного давления на осужденного, в материалах дела не содержится.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиями статей 297,307 УПК РФ, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований статьи 252 УПК РФ при описании преступного деяния судом не допущено.

Принцип состязательности не нарушен, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ходатайства, в том числе от 14.06.2023 о наличии у него смягчающих обстоятельств и заболевания, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ, а при назначении наказания по совокупности преступлений, в пределах, установленных частью 3 статьи 69 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание по каждому преступлению: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Широкова А.А. и его матери, раскаяние в содеянном, выраженное в принесение извинений потерпевшему, явка с повинной, полное признание вины в краже с банковского счета и частичное признание вины по другому преступлению, а также наличие в действиях Широкова А.А. отягчающих наказание обстоятельств - рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ обоснованно признан опасным, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с указанием в приговоре мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о не проведении освидетельствования на состояние опьянения не являются основанием к исключению данного обстоятельства из числа отягчающих, поскольку как следует из материалов уголовного дела, показаний потерпевшего ПВВ, свидетелей КАА, ВАИ, самого осужденного Широкова А.А., последний в инкриминируемый период времени находился в состоянии алкогольного опьянения, которое как правильно установлено судом повлияло на поведение осужденного и способствовало совершению преступления.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, источника дохода не имеет, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача - психиатра и нарколога не состоит, между тем согласно выводам эксперта от 06.12.2022 Широков А.А. обнаруживает признаки ..., при этом он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 145-148).

С учётом данных о личности осуждённого, заключения эксперта, суд обоснованно признал Широкова А.А. вменяемым по отношению к инкриминируемым деяниям.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным пунктом "д" части 1 статьи 61 УК РФ - "совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств" не имеется, поскольку объективных подтверждений такого обстоятельства, осужденным не приведено. Возникшие у Широкова А.А. материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянного места работы, источника дохода были вызваны обычными бытовыми причинами, кроме того нехватка денежных средств при одновременном употреблении спиртного до совершения преступления, а также приобретение в магазинах по банковским картам потерпевшего (что следует из показаний Широкова А.А.), в том числе алкогольной продукции, не являющейся для него жизненно необходимым не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, под воздействием которых он принял решение совершить преступления. Материальное положение осужденным может быть поправлено за счет легальных источников дохода.

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения Широкову А.А. наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции считает правильными.

Правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено.

Обстоятельств, дающих основания для применения статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые сами по себе или в совокупности могли бы служить основанием для применения положений указанной статьи, по делу отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного, оснований для назначения ему наказания с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, у суда не имелось, мотивы принятого решения в приговоре приведены и обоснованы.

Наказание, назначенное осужденному как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ, соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения, в том числе, с учётом доводов, приведённых в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей соответствует требованиям пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу определена в соответствии с положениями статей 81, 309 УПК РФ. Решение суда по гражданскому иску потерпевшего ПВВ соответствует требованиям статьи 1064 ГК РФ. Судом установлено, что в результате совершенных преступлений потерпевшему был причинен материальный ущерб, который подтвержден представленными документами и обоснованно взыскан с Широкова А.А..

Принятое судом решение в части распределения процессуальных издержек соответствует требованиям статей 131,132 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов Мартыновой Л.Н., Жигулича А.П., Зюзевой О.В. в уголовном судопроизводстве с осуждённого Широкова А.А. в доход федерального бюджета взысканы обоснованно в указанном в приговоре размере, предусмотренных законом оснований для полного освобождения от их возмещения судом не установлено, осуждённый от услуг адвоката не отказывался, является лицом трудоспособного возраста, оснований для признания последнего имущественно несостоятельным судом первой инстанции не установлено и таковых не имеется. С учетом состояния здоровья осужденного, имеющегося заболевания, наличия малолетнего ребенка суд посчитал возможным частично освободить его от возмещения процессуальных издержек, взыскав с него половину от общей суммы, а именно 52 933,9 рубля (105 867,8 : 2), принятое судом решение мотивировано надлежащим образом и с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела судом, производстве предварительного следствия, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено. Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 15 июня 2023 года в отношении Широкова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: