Решение по делу № 33-1644/2024 от 06.08.2024

    Судья Липкова Г.А.    Дело № 33-1644/2024

Дело № 2-2011/2024

УИД 41RS0001-01-2024-000231-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 сентября 2024 года    г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

    председательствующего    Полозовой А.А.,

    судей    Гавриной Ю.В., Володкевич Т.В.,

    при секретаре    Татаренко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Андрея Владимировича к Дрешиной Наталье Юрьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Дрешиной Натальи Юрьевны к Морозову Андрею Владимировичу о вселении, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Дрешиной Натальи Юрьевны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 мая 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Морозова Андрея Владимировича удовлетворить.

Признать Дрешину Наталью Юрьевну (<данные изъяты> утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Дрешиной Натальи Юрьевны (<данные изъяты>) в пользу Морозова Андрея Владимировича (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Дрешиной Натальи Юрьевны к Морозову Андрею Владимировичу о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от указанного жилого помещения, отказать.

Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В., объяснения ответчика по первоначальному иску Дрешиной Н.Ю. и ее представителя Городиловой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к Дрешиной Н.Ю., в котором просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем спорного жилого помещения и 9 декабря 2013 года зарегистрировал в нем супругу – Дрешину Н.Ю. После расторжения брака ответчик выехала на другое постоянное место жительства, вывезла все принадлежащие ей вещи. В спорном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца не чинилось. Предложения о добровольном снятии с регистрационного учета ответчик игнорирует.

Дрешина Н.Ю. предъявила встречное исковое заявление, в котором окончательно определившись с исковыми требованиями, просила вселить ее в спорное жилое помещение и возложить на Морозова А.В. обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения. Указала, что вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. 11 мая 2023 года брак между сторонами расторгнут. В настоящее время не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением из-за конфликтных отношений с Морозовым А.В., выезд из жилого помещения носил вынужденный характер. В квартире остались её вещи. Отметила, что несет расходы по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение. От права пользования спорным жилым помещением не отказывалась.

Определением суда от 6 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Управление); администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Администрация).

Морозов А.В., Дрешина Н.Ю. участия в судебном заседании не принимали.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Свентух В.М. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Встречные исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что со слов Морозова А.В., в течение 15 лет замок на входной двери не менялся. После расторжения брака между сторонами раздел имущества не производился. В период совместного проживания сторон, Морозов А.В. давал Дрешиной Н.Ю. денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг. У Дрешиной Н.Ю. имеется ключ от входной двери, в связи с чем, она имеет свободный доступ в спорное жилое помещение. Неприязненных отношений между сторонами не имеется. Личные вещи ответчик забрала, а телевизор и холодильник являются совместно нажитым имуществом и не относятся к личному имуществу.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Городилова Е.В0, первоначальные исковые требования не признала. Встречные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Суду пояснила, что Морозов А.В. злоупотребляет спиртными напитками, после угроз Дрешина Н.Ю. была вынуждена выехать в арендованную квартиру с личными вещами. 30 апреля 2024 года Дрешина Н.Ю. в присутствии участкового и свидетелей, попыталась попасть в спорное жилое помещение, путем открытия входной двери своим ключом, но открыть дверь не смогла. Дрешина Н.Ю. имеет на праве собственности комнату в малосемейном общежитии, которая непригодна для проживания, жилой дом признан аварийным, в связи с чем, вынуждена арендовать другое жилое помещение. Также указала, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в спорном жилом помещении имеются её вещи: телевизор, холодильник. В настоящее время для обращения в судебные органы подготовлены иски об определении порядка пользования спорным жилым помещением и об определении порядка оплаты коммунальных платежей.

Третьи лица представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дрешина Н.Ю., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, в удовлетворении иска Морозову А.В. отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что выезд ответчика (истца по встречному иску) из спорной квартиры носит вынужденный характер, обусловлен невозможностью совместного проживания с Морозовым А.В., злоупотребляющим спиртными напитками. Доказательств добровольного освобождения жилого помещения в материалах дела не имеется. В квартире находится имущество Дрешиной Н.Ю., кроме того ответчик несет расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Вывод суда о формальном сохранении регистрации по спорному жилому помещению не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Наличие в собственности иного жилого помещения не может служить основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку жилое помещение признано непригодным для проживания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 327, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу.

24 октября 2013 года между Департаментом управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (после переименования - Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа) и Морозовым А.В. заключен договор социального найма №.

9 декабря 2013 года заключено дополнительное соглашение к договору социального найма № от 24 октября 2013 года, в соответствии с которым п. 3 предмета договора изложен в новой редакции: совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: жена - Дрешина Н.Ю.; дочь - ФИО1

Из копии поквартирной карточки усматривается, что в жилом помещении значатся зарегистрированными Морозов А.В. с 9 марта 1991 года и Дрешина Н.Ю. с 10 декабря 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Морозовым А.В. и Дрешиной Н.Ю. расторгнут, Дрешина Н.Ю. выехала из спорного жилого помещения.

Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу о том, что Дрешина Н.Ю. после прекращения семейных отношений, добровольно выехала из спорного жилого помещения, какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением для нее со стороны Морозова А.В. не создавались; регистрация Дрешиной Н.Ю. по месту жительства в спорном жилом помещении носит формальный характер, поскольку она не является членом семьи нанимателя жилого помещения, не ведет общего хозяйства с истцом

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Морозовым А.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде Дрешиной Н.Ю. из спорной квартиры на иное постоянное место жительства. Наличие в собственности Дрешиной Н.Ю. иного жилого помещения - <адрес> признанного непригодным для проживания, не свидетельствует об утрате ею права пользования спорным жилым помещением, предоставленным ей как члену семьи Морозова А.В.

Напротив, обращение Дрешиной Н.Ю. в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, свидетельствуют о вынужденном характере выезда из <адрес>, в связи с наличием конфликтных отношений с Морозовым А.В. на почве чрезмерного употребления им спиртных напитков.

Из материалов дела также усматривается, что в спорной квартире имеются личные вещи Дрешиной Н.Ю. – телевизор и холодильник. Доказательств обратного, как и сведений о разделе имущества бывших супругов, согласно которым поименованные вещи не являются собственностью ответчика по первоначальному иску, материалы дела не содержат.

Дрешиной Н.Ю. производится оплата коммунальных услуг за жилое помещение, в том числе, взысканная по решению суда задолженность; инициировано разделение лицевых счетов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям, заявлениями в управляющую компанию и ресурсоснабжающие организации.

Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии доказательств добровольного выезда Дрешиной Н.Ю. в иное место для постоянного проживания и как следствие наличие оснований для удовлетворения требования Дрешиной Н.Ю. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и нечинении ей ответчиком препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Приходя к таким выводам, судебная коллегия исходит из наличия у Дрешиной Н.Ю. права пользования жилым помещением на условиях социального найма, которое не было ею утрачено; установлен временный характер не проживания ответчика по первоначальному иску в спорной квартире, связанный с ухудшением взаимоотношений с бывшим супругом, злоупотреблением последним спиртных напитков.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 мая 2024 года отменить, апелляционную жалобу Дрешиной Натальи Юрьевны - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Морозова Андрея Владимировича к Дрешиной Наталье Юрьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Встречные исковые требования Дрешиной Натальи Юрьевны удовлетворить.

Вселить Дрешину Наталью Юрьевну в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Морозова Андрея Владимировича не чинить препятствия Дрешиной Наталье Юрьевне в проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и передать Дрешиной Наталье Юрьевне ключи от указанного жилого помещения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: