Решение по делу № 8Г-12224/2020 [88-13477/2020] от 29.07.2020

№ 88-13477/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                       01.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Гончаренко Ю.Ю., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-143/2020 по иску органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» к Ключникову Михаилу Евгеньевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ключникова Андрея Михайловича, Ключниковой Светлане Владимировне, Ключниковой Елене Михайловне о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Администрации Златоустовского городского округа на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.06.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя Администрации Златоустовского городского округа – Иконниковой А.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Ключникова М.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е., полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» обратился с настоящим иском к Ключникову М.Е., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ключникова А.М., Ключниковой С.В., Ключниковой Е.М., в котором просил расторгнуть договор найма служебного жилого помещения от 14.10.2005 № 1, заключенный между Администрацией Златоустовского городского округа и Ключниковым М.Е. в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: Челябинская область, <адрес> (далее – квартира) и признать ответчиков утратившими право пользования указанной квартирой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ключникову М.Е. как участковому уполномоченному УВД г. Златоуста была предоставлена спорная квартира, находящаяся в муниципальной собственности, включенная в число служебных, с заключением типового договора найма служебного помещения на период трудовых отношений с УВД г. Златоуста. Поскольку 02.06.2014 Ключников М.Е. уволен по выслуге лет, трудовые отношения, в связи с которыми предоставлялось жилое помещение, прекращены, что является основанием для расторжения договора найма служебного жилого помещения. Кроме того, Ключинков М.Е. выехал из жилого помещения, сдает его в поднаём третьим лицам, вопреки условиям договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно, предмета спора привлечена Администрация Златоустовского городского округа.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением суда второй инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что все участники процесса надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, информация о слушании по делу размещена на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Ключников М.Е. как бывший сотрудник органов внутренних дел (участковый уполномоченный) не может быть выселен из служебного жилого помещения.

При этом суд исходил из того, что в октябре 2005 г. Администрация г. Златоуст как орган местного самоуправления в силу положения ч. 1 ст. 30 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (в редакции, действовавшей на момент предоставления Ключникову М.Е. спорного жилого помещения) обязана была предоставить жилое помещение по договору социального найма Ключникову М.Е. как участковому уполномоченному милиции – не позднее шести месяцев с момента вступления в должность. Вместе с тем жилое помещение было предоставлено по договору найма служебного жилого помещения.

При этом суд учёл, что Ключников М.Е., принятый на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1223 с апреля 2013 года до настоящего времени данную выплату не получил, у него и членов семьи отсутствуют другие жилые помещения, соответственно, он как специальный субъект не может быть выселен из занимаемого жилого помещения, поскольку выслуга лет ответчика в правоохранительных органах составляет более 10 лет (п. 27, 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам РФ и внутренним войскам Министерства внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.12.2001 № 897).

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не доказан факт сдачи квартиры в поднаём, а также выезд ответчиков из служебного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявитель настаивает на доводах, положенных в основу как искового заявления, так и апелляционной жалобы о том, что прекращение трудовых отношений с УВД г. Златоуста является основанием для расторжения договора найма служебного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, в также о выезде ответчиков из жилого помещения.

Изложенные доводы подлежат отклонению.

Так, Закон РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» утратил силу с 01.03.2011 в связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Действие положений ч. 1 ст. 30 Закона РФ «О милиции» не ограничивалось началом действия Жилищного кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что орган местного самоуправления в 2005 г. ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по обеспечению участкового уполномоченного жилым помещением не может рассматриваться как обстоятельство, влекущее за собой возможность выселения бывшего сотрудника органов внутренних дел и членом его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судами не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отказе от права пользования жилым помещением в связи с выездом, несогласие с произведенной судами двух инстанций доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки не свидетельствует о незаконности с обжалуемыми судебными постановлениями.

Все юридически значимые обстоятельства судами были установлены и им была дана оценка с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд общей юрисдикции как суд третьей инстанции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом кассационный суд самостоятельно обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не оценивает имеющиеся доказательства и не принимает дополнительные доказательства.

Поскольку отсутствуют нарушения норм материального или процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену в кассационном порядке судебных постановлений, соответственно, данные постановления не могут быть отменены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Златоустовского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи