Решение от 17.08.2023 по делу № 7У-8227/2023 [77-3637/2023] от 25.07.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3637/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 августа 2023 года                                                                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е.,

при секретаре Черепановой А.Н.,

с участием:

прокурора Вишняковой Ю.И.,

адвоката ФИО8, представляющего интересы осужденного Малых Г.А., в режиме видеоконференц-связи,

потерпевшего ФИО9,

адвоката ФИО2, представляющего интересы потерпевшего ФИО9, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 и представителя потерпевшего адвоката ФИО2 на приговор Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 мая 2023 года в отношении Малых Германа Аркадьевича.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводов кассационной жалобы потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката ФИО2, возражения на жалобу заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В., адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного, выслушав представителя потерпевшего адвоката ФИО2, потерпевшего ФИО9, поддержавших доводы жалобы, мнение адвоката ФИО8, прокурора Вишняковой Ю.И., о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2023 года

Малых Герман Аркадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес> <данные изъяты>,

    осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Контроль за исполнением приговора возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 мая 2023 года приговор изменен, в описательно-мотивировочной части приговора признано смягчающим наказание Малых Г.А. обстоятельством «активное способствование расследованию преступления». В остальной части приговор оставлен без изменения.

Малых Г.А. признан виновным в причинении смерти потерпевшей ФИО12 по неосторожности. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО9 и представитель потерпевшего адвокат ФИО2, выражают несогласие с судебными решениями, считают их незаконными. Ссылаются, что выводы суда несоответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не мотивировал свои выводы относительно квалификации действий Малых Г.А. по ч.1 ст.109 УК РФ, не решил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку в действиях осужденного усматривается более тяжкий состав преступления. У суда отсутствовали основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Полагают, что органом предварительного следствия необходимо было установить ответственное лицо из числа ООО «Маяк», допустившее управление Малых Г.А. транспортным средством, а при установлении данного лица, его действия должны быть квалифицированы по соответствующей части ст.143 УК РФ. Считают назначенное Малых Г.А. наказание чрезмерно мягким. Просят судебные решения отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. и адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденного, судебные решения просят оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшего ФИО1, его представителя адвоката ФИО2, в возражениях заместителя прокурора Удмуртской Республики ФИО10 и адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного, заслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Вопреки доводам жалобы, по ходатайству подсудимого Малых Г.А. заявленному добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО9, в своем заявлении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании (т.2 л.д.227, т.3 л.д.93), его представитель адвокат ФИО11, подсудимый Малых Г.А. и его защитник-адвокат, не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства и основания для обжалования обвинительного приговора, ему разъяснены в присутствии его представителя.

Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился Малых Г.А. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ без исследования и оценки имеющихся доказательств.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводу кассационной жалобы, действия Малых Г.А. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Данная юридическая квалификация действий Малых Г.А. поддержана стороной обвинения, каких-либо оснований для иной юридической оценки его действий не имелось, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования и изложенным в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ по предъявленному Малых Г.А. обвинению.

Согласно ст.317 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам при отсутствии иных доводов и оснований для пересмотра судебных решений по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенных ограничений, доводы потерпевшего и его представителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат рассмотрению.

Вопреки доводу кассационной жалобы, оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что органам предварительного следствия, якобы было необходимо установить ответственное лицо из числа ООО «Маяк», допустившего управление Малых Г.А. транспортным средством, при установлении данного лица, действия должны быть квалифицированы по соответствующей части ст.143 УК РФ, судебными инстанциями не усмотрены.

В ходе предварительного расследования и рассмотрении дела в суде первой инстанции потерпевший, его защитник-адвокат, либо иные лица ходатайств о возврате дела прокурору, о несогласии с квалификацией действий Малых Г.А. по ч.1 ст.109 УК РФ, не заявляли.

Согласно материалов дела, в том числе должностной инструкции №26 заведующего животноводческой фермы ООО «Маяк» (п.п.2.7, 4.9) следует, что контроль и ответственность за нарушение техники безопасности несла потерпевшая Кутявина Л.В. (т.2 л.д.68), которая в нарушение указанных норм допустила Малых Г.А., не имеющего удостоверения тракториста-машиниста, к управлению трактором.

Предъявленное Малых Г.А. обвинение, в совершении действий, в результате которых, он как лицо не имеющее право на управление трактором, проявив преступную небрежность совершил наезд на ФИО12, в результате чего она получила телесные повреждения, несовместимые с жизнью, соотносятся с описанием доказанных действий осужденного в приговоре.

С учетом сведений о личности осужденного, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, он обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении осуждённому наказания, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Малых Г.А., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал (с учетом апелляционного постановления): полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении публичных извинений в судебном заседании, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание посильной помощи близкому родственнику, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения Малых Г.А. в виде исправительных работ и отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73, 76.2 УК РФ в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они являются обоснованными, мотивированными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ, не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Верховный суд Удмуртской Республики проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционного представления с дополнением к нему заместителя прокурора <адрес> Удмуртской Республики, апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката ФИО2 и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки доводу кассационной жалобы, назначенное наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену, либо изменение судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, допущено не было.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанциях нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ, неудовлетворение заявленных ходатайств не свидетельствуют о незаконности судебных решений.

Таким образом приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░