Решение от 01.02.2016 по делу № 02-0294/2016 от 11.12.2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 01 февраля 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.

при секретаре Трохове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/16 по иску ПАО «Росгосстрах» к Матвееву В. Ю. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с иском к Матвееву В.Ю. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что по вине ответчика, нарушившего п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ, 22 февраля 2013 года в 13 часов 30 минут в районе дома 3 по Госпитальному проезду в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «…, под управлением собственника автомобиля Матвеева В.Ю. и автомобиля марки «ФИАТ ДУКАТО», … управляемого Князевым И.А., и принадлежащего на праве собственности ООО Компания «АВТО ФАКТОР ПРО», в результате которого автомобилю последнего были причинены значительные механические повреждения. Поскольку автомобиль Фиат, принадлежащий ООО Компания «АВТО ФАКТОР ПРО» был застрахован ООО «Росгосстрах», на основании Акта осмотра ТС, предварительного заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИАТ ДУКАТО» составила 527 624,00 руб. что превышает 65% от действительной стоимости ТС «ФИАТ ДУКАТО» (650 100 руб.), указанной на момент заключения договора страхования (п. 6 полиса страхования 4000 №…), в связи с чем, а также в соответствии с Правилами добровольного страхования ТС №171, размер страховой выплаты был определен Страховщиком в размере 241094,00 руб. (650100 руб. (действительная стоимость ТС «ФИАТ ДУКАТО») – 39 006 руб. (размер амортизационного износа ТС за 6 месяцев действия договора страхования из расчета 1% в месяц) – 370 000 руб. (стоимость годных остатков ТС, не переданных Истцу страхователем) и выплачен истцом Страхователю (ООО Компания «АВТО ФАКТОР ПРО»). Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «РЕСО-гарантия», который перечислил в адрес истца 120 000 руб. В связи с чем, Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 121 094, 00 руб. (241 094,00 – 120 000) и 3621,88 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Казакова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Матвеев В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие сторон.

Исследовав и проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, 22 февраля 2013 года в 13 часов 30 минут в районе дома 3 по Госпитальному проезду в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КИА», г.р.з. …, под управлением собственника автомобиля Матвеева В.Ю. и автомобиля марки «ФИАТ ДУКАТО», г.р.з. …, управляемого Князевым И.А., и принадлежащего на праве собственности ООО Компания «АВТО ФАКТОР ПРО». При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки «ФИАТ ДУКАТО», г.р.з. …, были повреждены капот, передний бампер, левое переднее крыло, левая водительская дверь, решетка радиатора, левая блок фара, левый поводок дворника, передняя панель, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В материалах дела имеется копия представленного суду ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве постановления … от 01 марта 2013 года по делу об административном правонарушении о привлечении Матвеева В.Ю., нарушившего п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и наложении на виновного штрафа в размере 100 рублей.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Матвеева В.Ю., нарушившего п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «ФИАТ ДУКАТО», г.р.з. …, принадлежащему ООО Компания «АВТО ФАКТОР ПРО».

Согласно копии полиса страхования транспортных средств серии 4000 № … от 27 августа 2012 года, организация-истец заключила с ООО Компания «АВТО ФАКТОР ПРО» договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «ФИАТ ДУКАТО», г.р.з. …, действовавшего с 29 августа 2012 года по 28 августа 2013 года, по рискам «Автокаско» (Ущерб+Хищение) на страховую сумму 650 100 рублей 00 копеек.

28 февраля 2013 года доверенное лицо ООО Компания «АВТО ФАКТОР ПРО» Соколинский В.А. обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, которое признало вышеуказанное событие страховым случаем и направило автомобиль марки «ФИАТ ДУКАТО», г.р.з. …, на осмотр.

Согласно копии акта осмотра транспортного средства от 27 февраля 2013 года, проведенного экспертом ЗАО «Технэкспро», при осмотре автомобиля марки «ФИАТ ДУКАТО», г.р.з. …, принадлежащего ООО Компания «АВТО ФАКТОР ПРО», было установлено, что ТС подлежит ремонту, характер описанных повреждений дает основания предположить, что все они могут являться следствием одного события.

Как следует из заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИАТ ДУКАТО», г.р.з. …, составила 527 624 рубля 00 копеек, что превышает 65% от действительной стоимости восстановительного ТС «ФИАТ ДУКАТО», г.р.з. …, которая на момент заключения договора страхования составляла 650 100 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, в редакции утвержденной Приказом ООО "Росгосстрах" от 21.01.2014 г. N 33хк, конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумму всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему Договору страхования равна или превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

В связи с чем, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превысила 65% от стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования, то истцом была рассчитана выплата страхового возмещения на условиях конструктивной гибели транспортного средства в соответствии с п. 13.6 Правил страхования и определена в размере 241 094,00 руб. (650100 руб. (действительная стоимость ТС «ФИАТ ДУКАТО») – 39 006 руб. (размер амортизационного износа ТС за 6 месяцев действия договора страхования из расчета 1% в месяц) – 370 000 руб. (стоимость годных остатков ТС, не переданных Истцу страхователем в соответствии с заявлением последнего).

На основании страхового акта № …-001 от 13.06.2013 истец перечислил на счет ООО Компания «АВТО ФАКТОР ПРО» сумму страхового возмещения в размере 241 094 рубля 00 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 294 от 18.06.2013 года, в связи с чем суд приходит в выводу о том, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору страхования транспортного средства в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с ООО Компания «АВТО ФАКТОР ПРО» , а также учитывая, что в силу закона к страховщику - истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь – ООО Компания «АВТО ФАКТОР ПРО» имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – Матвееву В.Ю. суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед организацией-истцом обязанности по возмещению выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с чем, Страховщик ответчика возместил Истцу страховую сумму в размере 120 000 рублей 00 коп., на что указывает Истец в исковом заявлении.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер вреда, причиненного Матвеевым В.Ю. имуществу ООО Компания «АВТО ФАКТОР ПРО», превысил 120 000 рублей - установленный законом размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, принимая во внимание, что в силу закона вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения ущерба за вычетом суммы лимита ответственности его страховщика в размере 121 094 рублей 00 копеек.

На основании поданного истцом заявления о замене стороны правопреемником в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», суд определением от 14.01.2016 год произвел замену истца ООО «Росгосстрах» его правопреемником ПАО «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда имуществу ООО Компания «АВТО ФАКТОР ПРО» в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, а также факт полного возмещения организацией-истцом ущерба, причиненного имуществу ООО Компания «АВТО ФАКТОР ПРО», нашли свое подтверждение в судебном заседании, также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика на иск, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с Матвеева В.Ю. в пользу ПАО «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 121 094 рублей 00 копеек, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 621 рубль 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» к Матвееву Виктору Юрьевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Матвеева Виктора Юрьевича в пользу ПАО «Росгосстрах» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 121 094 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 621 рубль 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 05.02.2016 г.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва  01 февраля 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.

при секретаре Трохове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/16 по иску ПАО «Росгосстрах» к Матвееву Виктору Юрьевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» к Матвееву Виктору Юрьевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Матвеева Виктора Юрьевича в пользу ПАО «Росгосстрах» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 121 094 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 621 рубль 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд город░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░