Решение по делу № 33-588/2017 (33-10787/2016;) от 22.12.2016

Дело 33-10787/2016 (33-588/2017)

В суде первой инстанции определение принимал судья Мещерякова А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2017 года      город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего             Хуснутдиновой И.И.,

судей                           Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре             Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Вишнева В. П. на определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 ноября 2016 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Чиркова А. В. к Вишневу В. П. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, штрафных санкций.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения Вишнева В.П. и его представителя Порайко В.В., представителя Чиркова А.В. – Железнова С.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Чирков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Вишневу В.П. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, штрафных санкций.

21.09.2016 года определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска наложен арест на автомобиль BMV X5 2008 года выпуска, гос.номер №, принадлежащий Вишневу В.П.

УГИБДД УВД по Хабаровскому краю запрещено совершать любые действия, связанные с регистрацией прав на автомобиль.

25.11.2016г. истцом подано ходатайство о принятии дополнительных мер по обеспечению иска в виде определения ответственным хранителем арестованного имущества Чиркова А.В.; установления местом хранения арестованного имущества – охраняемая стоянка, расположенная по <адрес>, запрета Чиркову А.В. пользоваться арестованным имуществом.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 ноября 2016 года приняты дополнительные меры по обеспечению иска, автомобиль BMV X5 2008 года выпуска, гос.номер № помещен на охраняемую стоянку, расположенную по <адрес>.

В остальной части требований отказано.

В частной жалобе Вишнев В.П. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указав, что судьей ранее уже были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль. Полагает нецелесообразным принимать дополнительные меры по обеспечению иска. Кроме того, суд незаконно определил на охраняемую стоянку автомобиль, которая не принадлежит Службе судебных приставов.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление истца, судья правильно исходил из того, что непринятие такой меры по обеспечению иска, как помещение автомобиля на охраняемую стоянку, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании денежных средств за счет указанного имущества.

Учитывая, что истцом заявлены требования материального характера, вывод судьи о том, что непринятие дополнительных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия находит обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

В остальной части определение суда сторонами не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Вишнева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:                 И.И. Хуснутдинова

Судьи:             И.В. Сенотрусова

                                        Н.В. Пестова