Решение по делу № 33-11370/2022 от 21.06.2022

Судья Терновая Т.А. Дело №33-11370/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Калинченко А.Б., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Поповой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/2022 по иску Тернового И.К. к Козыреву В.Н. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Козырева В.Н. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Терновой И.К. обратился в суд с иском к Козыреву В.Н. о возмещении ущерба, мотивируя его тем, что 31.07.2021 года в результате ДТП, произошедшего по вине Козырева В.Н., управлявшего скутером «Евротекс», автомобиль Hyundai Accent, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Козырева В.Н. не застрахована. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent без учёта износа по состоянию на 31.07.2021 составила 55 600 руб., с учётом износа- 44 500 руб. За проведение экспертного исследования истцом оплачено 6 000 руб. 01.09.2021 истец направил в адрес Козырева В.Н. претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Козырева В.Н. ущерб, причиненный автомобилю, в размере 55 600 руб., компенсацию стоимости экспертного заключения 6 000 руб., компенсацию расходов на оплату госпошлины 1 868 руб., компенсацию почтовых расходов по отправке претензии 305,10 руб.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2022 года исковые требования Тернового И.К. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Козырев В.Н. просит решение отменить и принять новое решение, которым исковые требования Тернового И.К. удовлетворить частично, взыскать с Козырева В.Н. ущерб в размере 22 250 руб., компенсацию стоимости экспертного заключения в размере 3 000 руб., компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 934 руб., в остальной части иска отказать.

По мнению автора жалобы в настоящем ДТП имеет место обоюдная вина как истца, так и ответчика, что подтверждено заключением специалиста. Кроме того, апеллянт указывает, что суд не учел отсутствие в деле об административном правонарушении потерпевшей стороны, а также факта причинения имущественного вреда.

Апеллянт не согласен с выводами суда в части расчета стоимости восстановительного ремонта, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тернового И.К. с учетом износа составляет 44 500 руб.

Кроме того, апеллянт не соглашается с взысканием расходов на отправку в его адрес претензии, поскольку направление претензии по данной категории дел не является обязательной, а поступившая претензия не была подписана.

В возражениях на апелляционную жалобу Терновой И.К. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Тернового И.К., его представителя, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что нарушение Козыревым В.Н. п.11.2 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом в виде механического повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Суд не принял во внимание утверждение ответчика о том, что в ДТП у водителей Тернового И.К. и Козырева В.Н. обоюдная вина, поскольку данное утверждение опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 55 600 руб., суд сослался на выводы заключения от 13.08.2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП ССН, критически оценил утверждение ответчика о том, что взысканию подлежит сумма с учетом износа, поскольку такое утверждение противоречит нормам права.

На основании ст.ст.88,94,98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах в виде расходов на оплату услуг специалиста, госпошлины, на отправку претензии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Accent под управлением Тернового И.К. и ему же принадлежащего и скутера «Евротекс» под управлением Козырева В.Н.

Гражданская ответственность Козырева В.Н. не была застрахована. Заключением эксперта ИП ССН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2021 года, с выводами которого согласился ответчик, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent по состоянию на 31.07.2021 года без учета износа составляет 55 600 руб., с учётом износа -44 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления по делу обоюдной вины водителей судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По факту ДТП в отношении Козырева В.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

Постановлением по делуоб административном правонарушении от 08.10.2021 года, вынесенному мировым судьей судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области, вступившим в законную силу, установлено, что в результате нарушения Козыревым В.Н. п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения», он допустил столкновение с автомобилем Hyundai Accent, принадлежащим Терновому И.К.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении также установлено, что Козырев В.Н., управляя транспортным средством скутер «Евротекс», двигаясь по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совершил обгон транспортного средства Hyundai Accent, под управлением Тернового И.К., включившего заблаговременно предупреждающий сигнал поворота и совершившего маневр поворота налево, чем допустил ДТП. Действием Козырева В.Н. был нарушен п.11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Доводы апеллянта о том, что Терновой И.К. в нарушение п.8 ПДД РФ, не убедился, что поворот налево не создает опасность для выполняющего обгон Козырева В.Н., заблаговременно не подал сигнал поворота налево, в результате чего совершил ДТП, не подтверждены в настоящем деле никакими доказательствами, опровергаются вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в автотехническом исследовании ИП АДД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленном ответчиком, выводы об обоюдной вине водителей не содержатся.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.07.2021 года около 19 часов 20 минут на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, признан Козырев В.Н.

Как правильно указал суд, нарушение Козыревым В.Н. п.11.2 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом в виде механического повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм права.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, к спорным правоотношениям не применяется, поскольку данная Методика применяется для расчета суммы ущерба, подлежащего выплате лицу, которому причинен ущерб в результате ДТП, страховыми компаниями в силу абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Указанное означает, что расчет ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствие с указанной Методикой применяется только при рассмотрении споров между физическим лицом (потерпевшим) и страховой компанией.

При рассмотрении споров между физическими лицами указанная Методика не применяется, что согласуется с разъяснениями, данными в 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, доводы жалобы ответчика о том, что судом необоснованно с него взысканы судебные расходы на отправку претензии в его адрес, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Учитывая, что законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу, несение расходов по оплате досудебного урегулирования спора в размере 305,10 руб. в данном случае не являлся необходимым для реализации права на обращение в суд, не направлен на восстановление нарушенного права Тернового И.К., следовательно, оснований для взыскания таких расходов в качестве судебных издержек у суда не имелось. Решение суда в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2022 года отменить в части взыскания с Козырева В.Н. в пользу Тернового И.К. почтовых расходов на отправку претензии в размере 305,10 руб., отказав в удовлетворении этой части иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Козырева В.Н.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 12 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи