Решение по делу № 2-604/2024 от 15.05.2024

№ 2-604/2024

11RS0009-01-2024-001056-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с извещением: представителя истца администрации ГП «Микунь», ответчика Осиповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 15 июля 2024 года, гражданское дело по иску руководителя администрации ГП «Микунь» к Осиповой Н. Н. о защите деловой репутации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

руководитель администрации ГП «Микунь» обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к Осиповой Н.Н. о защите деловой репутации, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании руководитель администрации ГП «Микунь» участия не принимал, о месте и времени извещен надлежащим образом, представив суду письменное ходатайство о рассмотрении иска в отсутствии представителя истца.

Ответчик Осипова Н.Н. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени извещена надлежащим образом..

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Поводом для обращения в суд с иском, послужила размещенная Осиповой Н.Н. информация в Интернете, о том, что «Микуньскую администрацию уже давно надо на кол посадить и четвертовать за их бездействие и халатность, а вы страдальцы не ВК пишите, а в прокуратуру республиканский и в цур а администрация так и будет отмахиваться еще вариант обратиться к нашим депутатам хотя наверняка тоже пустой вариант».

Данный комментарий пользователь (Шушунова (Осипова) Н.Н. разместила на размещенный текст по той же ссылке: «Администрации когда примет меры на Комсомольской 10 по спиливанию дерево, Вов вот упадет полностью на весь дом, обращение было 10 июня в МЧС, приехали посмотрели сказали 15 числа спилят дерево, сидим ждем до сих пор, кто где ночует по разным квартирам, но продвижение нет никакого, только приезжают и осмотр делают и уезжают ((расселили временно в гостиницу, но жильцы ждут своих квартир, когда спокойно придут в свой дом…примите меры и спилите уже это дерево, сказали будут за спиливание дерево подавать в суд на нас и сумму разделят на всех, так вот уважаемая Администрация встречное заявление ждет вас тоже, жильцы намерены судиться и доведут дело до конца, дома с 2017 г. на переселение, и тишина в итоге 2012 года было посещение вашей Администрации чтоб дерево убрали, вот как 10 лет до сих пор убирают..фото прилагается».

По мнению представителя истца, размещенный комментарий Осиповой Н.Н. в отношении администрации ГП «Микунь» не соответствует действительности, порочит деловую репутацию администрации ГП «Микунь».

Кроме этого, в подтверждении своих доводов администрация ГП «Микунь» представила копию протокола осмотра в сети Интернет письменных доказательств от 11.04.2024 г., копии поквартирных карточек по дому № 10 ул. Комсомольской, а, в части отселения людей с дома № 10 по ул. Комсомольской сообщает, что граждане из квартиры № 4 дома № 10 по ул. Комсомольской были отселены администрацией поселения без оформления документов на безвозмездной основе в гостиницу ИП Васильев О.Д.

Письменных доказательств, вселения в гостиницу ИП Васильев данных граждан нет. Из квартир 1-3 граждане администрацией не отселялись. В самой размещенной информации, которую комментирует ответчик факт отселения подтверждается, однако отселение производилось не администрацией, граждане отселялись самостоятельно.

Между тем, проверив доводы представителя истца, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 152 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу о недоказанности заявленных исковых требований.

Вопреки доводам руководителя администрации ГП «Микунь», судом установлено, что оспариваемые истцом сведения носят оценочный характер, представляют собой субъективное мнение ответчика об эффективности работы юридического лица.

Таким образом, требование о защите чести и достоинства могут быть удовлетворены лишь в том случае, если суд установит, что заявление не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить гражданский долг, а исключительно намерением причинить вред, то есть, было злоупотреблением правом.

В указанном случае, суд считает, что распространенные сведения Оисповой Н.Н. в социальной сети не носили умысла причинения вреда администрации ГП «Микунь».

В соответствии с Конституцией РФ, гарантирующей свободу слова, суждения Осиповой Н.Н., будучи выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие действительности, соответственно, администрацией ГП «Микунь» не доказан факт распространения сведений как порочащих деятельность органа местного самоуправления, то есть, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом законодательства.

На основании вышеизложенного, исковые требования администрации ГП «Микунь» к Осиповой Н. Н. о признании распространенных 17 июня 2022 г. на странице сообщества «Подслушано Микунь In Culture» в социальной сети «ВКонтакте» по ссылке: https://vk.com/wall-10181457 321827 в «Информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведения «Микуньскую администрацию уже давно надо на кол посадить и четвертовать за их бездействие и халатность, а вы страдальцы не ВК пишите, а в прокуратуру республиканский и в цур а администрация так и будет отмахиваться еще вариант обратиться к нашим депутатам хотя наверняка тоже пустой вариант» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию; - обязать Осипову Н. Н. опровергнуть распространенные ею сведения об администрации ГП «Микунь», не соответствующие действительности и порочащую деловую репутацию, путем удаления сведений из статей в сети Интернет с Социальной сети «ВКонтакет» по ссылке https://vk.com/wall-10181457 321827, а также запрещения дальнейшего их распространения; надлежит оставить без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ требование администрации ГП «Микунь» о взыскании с Осиповой Н.Н. судебных расходов в размере 14800 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку, в иске администрации ГП «Микунь» отказано в полном объеме.

руководствуясь статьями 12, 56, 193-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации ГП «Микунь» к Осиповой Н. Н. о признании распространенных 17 июня 2022 г. на странице сообщества «Подслушано Микунь In Culture» в социальной сети «ВКонтакте» по ссылке: https://vk.com/wall-10181457 321827 в «Информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведения «Микуньскую администрацию уже давно надо на кол посадить и четвертовать за их бездействие и халатность, а вы страдальцы не ВК пишите, а в прокуратуру республиканский и в цур а администрация так и будет отмахиваться еще вариант обратиться к нашим депутатам хотя наверняка тоже пустой вариант» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию; - обязать Осипову Н. Н. опровергнуть распространенные ею сведения об администрации ГП «Микунь», не соответствующие действительности и порочащую деловую репутацию, путем удаления сведений из статей в сети Интернет с Социальной сети «ВКонтакет» по ссылке https://vk.com/wall-10181457 321827, а также запрещения дальнейшего их распространения;- о взыскании с Осиповой Н. Н. понесенных администрацией ГП «Микунь», выданных в подотчет руководителю администрации ГП «Микунь» судебных расходов в размере 14800 рублей, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

.....

.... судья - А.Ю. Лисиенко

...

...