Решение по делу № 2-418/2021 от 26.02.2020

Дело №2-418/2021

24RS0048-01-2020-002601-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при помощнике судьи Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью магазин «Модный Силуэт» к Кибиткину А.М. о взыскании расходов по содержанию и обслуживанию помещений,

У С Т А Н О В И Л:

ООО магазин «Модный Силуэт» обратилось в суд с исковым заявлением к Кибиткину А.М., требуя взыскать с последнего в его пользу расходы по содержанию и обслуживанию помещений в размере 87 083,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 478,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 231,23 рублей, мотивируя требования тем, что Кибиткин А.М. является собственником 7/50 долей в праве собственности на нежилые помещения №, № по адресу: <адрес>, уклоняется от выполнения обязанностей по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности. ООО магазин «Модный Силуэт» осуществляет обслуживание и содержание нежилых помещений на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в содержании и эксплуатации нежилых помещений. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме несет расходы по оплате коммунальных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 87 083,31 рублей. В адрес ответчика истцом направлена претензия которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО магазин «Модный силуэт» обратился в мировой суд судебного участка № в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, который был последние отмене ответчиком, в связи с чем вынуждены обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – Сингурли Е.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Кибиткин А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен с размером начислений, в связи, с чем производит оплату исходя из собственных подсчётов.

Третье лицо Солодовник Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе помещения в данном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч.ч.1-3 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как указано в ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, с последующими изменениями, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми дано определение состава общего имущества и требование к содержанию общего имущества. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем в числе иного соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Согласно п.12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. В соответствии с п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом),- в соответствии со ст.164 ЖК РФ.

В соответствии с подп.«б» п.28 указанных Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч.6 ст.155 ЖК РФ.

Приведенное положение применимо и к отношениям с собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. По смыслу ч.1 ст.39 ЖК РФ издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ООО магазин «Модный силуэт», является собственником <данные изъяты> долей, в праве собственности на нежилые помещения № общей площадью 159,3 кв.м. и <данные изъяты> долей помещения № общей площадью 265,7 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (11-12, т.1).

Кибиткин А.М. является собственником <данные изъяты> долей, в праве собственности на нежилые помещения № общей площадью 159,3 кв.м. и <данные изъяты> доли помещения № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (11-12, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора№ об участии в содержании и эксплуатации нежилых помещений в здании по <адрес> заключенного между ООО магазин «Модный силуэт» и Кибиткиным А.М., ответчик принял на себя участие в оплате затрат осуществляемых ООО магазином «Модный силуэт» при технической эксплуатации здания, электроснабжения, тепло обеспечение, канализации, водоснабжения, водоотведения по <адрес> (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1. договора, ООО магазином «Модный силуэт» обязуется от своего имени производить расчеты с предприятиями, оказывать услуги по договорам перечисленные в п.2.2., а именно: ОООТ «КрасКом Договор № от ДД.ММ.ГГГГ по теплоснабжению, ООО «КрасКом» Договор № от ДД.ММ.ГГГГ по горячей воде», ОАО «Красноярскэнергосбыт» Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КрасКом» Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ (л.д.14, т.1).

В соответствии с п.3.2. договора, Кибиткин А.М. обязуется в течение месяца за оплачиваемый месяц производить оплату эксплуатационных расходов по содержанию здания в соответствии с представляемым Обществом расчетом (актом).

Как следует из расчета представленного истцом, не оспоренного ответчиком, за период с ноября 2015 года по декабрь 2019 года истцом ООО магазин «Модный силуэт» произведена оплата за оказание услуг по содержанию указанного выше имущества, в том числе: расходов по теплоснабжению, обслуживанию приборов теплоучета, охраны помещений, расходов по оплате электроэнергии, подачи воды и водоотведение, расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в общей сумме 243 567,12 рублей, оплачено 156 483,81 рублей (л.д.29-47, т.1).

Исходя из того, что ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, в силу прямого указания в законе обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данную обязанность не исполнял, необоснованное сбережение ответчиком денежных средств истца составило 87 083,31 рублей, при отсутствии правовых оснований для этого, требование истца о взыскании с ответчика 87 083,31 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что ООО магазин «Модный силуэт» использует помещение не по назначению, не может быть принят судом, поскольку ответчиком не приведено доказательств обоснование данных доводов, кроме того, Договор № об участии в содержании и эксплуатации нежилых помещений в здании по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не расторгнут, ответчиком не оспорен. Ответчик не лишен права на обращение в суд с исковым заявлением о признании перепланированного помещения незаконным, и привидении помещения в первоначальное состояние. Ответчиком не представлено доказательств, что он обращался в ресурсоснабжающие организации с требованием о заключении отдельных договоров, как и доказательств обращения с заявлением к истцу о расторжении договора.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В п.40 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет процентов осуществляется по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор.

По смыслу данных норм права, а также положений ст.56 ГПК РФ обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату по п.4 ст.1109 ГК РФ на ответчике.

Однако, суд усматривает со стороны истца злоупотребление правом, поскольку ответчик периодически не уплачивает коммунальные платежи в полном объеме, обращается в суд по истечении практически 3-х лет, тем самым насчитывая проценты за пользование чужими денежными средства за 3 года, что является злоупотребление правом в порядке ст.10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик не пользовался денежными средствами истца, он не исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи, с чем оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абз.5,9 ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО магазин «Модный Силуэт» (заказчик) и Сингурли Е.Ф. (исполнитель) заключен Договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и предъявить в Советский районный суд <адрес> исковое заявление ООО магазин «Модный силуэт» к Кибиткину А.М. о взыскании задолженности, а заказчик обязуется оплатить в сумме 20 000 рублей (п.4).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела чеком.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из подготовки претензии, искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 812,50рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью магазин «Модный Силуэт» к Кибиткину А.М. о взыскании расходов по содержанию и обслуживанию помещений – удовлетворить частично.

Взыскать с Кибиткина А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью магазин «Модный Силуэт» денежные средства за период с ноября 2015 года по декабрь 2019 года в размере 87 083,31 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 812,50 рублей, всего 109 895,91 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.