Решение по делу № 22-5235/2024 от 06.09.2024

Судья Тотьмянина Т.В.

Дело № 22-5235-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харина А.Н. в защиту осужденного Штейникова А.П. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 июля 2024 года, которым

Штейников Александр Петрович, родившийся дата в д. ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Штейников А.П. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – старшего инспектора отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Кочевский» С., а также в угрозе применения такого насилия в отношении представителей власти – старшего инспектора отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Кочевский» С. и инспектора дорожно-патрульной службы (дислокация с. Юрла) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Кочевский» В., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 22 декабря 2023 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционнойжалобе адвокат Харин А.Н. в защиту осужденного Штейникова А.П. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании подзащитного. Приводя положения ст.ст 14, 15 УПК РФ, содержание показаний потерпевших, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по обстоятельствам применения осужденным насилия и высказывания угроз его применения, считает, что приговор основан на предположениях, имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших С. и В. судом не устранены. Также подробно излагает содержание показаний осужденного Штейникова А.П., полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты и показаниям осужденного об отсутствии с его стороны применения какого-либо насилия и угроз его применения к сотрудникам ДПС, что подтверждается видеозаписью, сделанной С., содержание которой приведено автором апелляционной жалобы. Обращает внимание на показания свидетеля Л. о том, что инспекторы С. и В. знали ее мужа – А., ранее неоднократно останавливали его автомобиль, также имели место случаи, когда собака выбегала из вольера самостоятельно. Автор апелляционной жалобы считает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов очной ставки от 21 марта 2023 года между осужденным и потерпевшими, заключения эксперта № 825 от 28 декабря 2023 года. Судом не проверена версия о получении С. телесных повреждений при иных обстоятельствах, не получил надлежащей оценки протокол осмотра предметов от 15 марта 2024 года, в ходе которого осмотрен телефон потерпевшего с тремя файлами видеозаписи, поскольку отсутствует распечатка диалога между участниками, следователь фиксировал действия и диалог людей, находящихся на видеозаписи, выборочно, исказив тем самым обстоятельства произошедшего. Также защитник ссылается на незаконность действий сотрудников ДПС в части их проникновения на территорию домовладения Штейникова А.П., полагает, что в соответствии с ФЗ «О полиции», совершение А. административного правонарушения не давало им права заходить в жилое помещение.

В возражении прокурор Юрлинского района Зубов В.Н. просит оставить приговор без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверивматериалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный Штейников А.П. вину не признал, пояснив о том, что он 22 декабря 2023 года находился у себя дома, услышал на улице шум и вышел посмотреть, на чердаке гаража увидел человека в форменном обмундировании – сотрудника ДПС С., тот представился, он попросил его покинуть территорию, поскольку это его частная собственность, на что С. сообщил ему, что задерживает нарушителя, надел наручники на преступника, в нарушителе он узнал своего сына, он стал защищать сына, боялся его оставить, сын предлагал ему спустить собаку. На его требования покинуть территорию его дома, С. не спускался, тогда он ладонью подталкивал его, чтобы тот спустился, брал его за плечо в районе ключицы, но ударов ему не наносил, в результате чего, С. согласился спуститься, С. говорил ему: «Не трогайте меня», но он не думает, что тому было больно, на улице к ним подбежал сотрудник полиции В., с С. они пытались найти его сына, но на чердаке его уже не было. Он, опасаясь, что собака может вырваться из вольера, пошел за ней, чтобы закрыть ее в пристрой дома, держа собаку за ошейник, провел ее мимо сотрудников полиции в дом, при этом говорил команды: «Фу», «Сядь», собака вела себя спокойно, у вольера с собакой не остался, чтобы она не выбежала, так как боялся, что сотрудники полиции дальше продолжат действия по задержанию его сына. Позже сын рассказал, что убежал от сотрудников полиции, так как при управлении транспортным средством у него при себе не было документов, считает, что действия сотрудников ДПС были незаконными, так как они проникли в его жилое помещение, по данному факту он обращался с заявлением в прокуратуру, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление не обжаловал.

Версия Штейникова А.П. о том, что какое-либо насилие он к сотрудникам правоохранительных органов не применял, угроз применения такого насилия не высказывал, тщательно проверена судом, и мотивированно отвергнута.

Виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе показаниями:

потерпевшего С. о том, что 22 декабря 2023 года находясь на дежурстве совместно с инспектором ДПС В., они увидели двигающийся автомобиль с неисправными внешними световыми приборами, увидев их, автомобиль резко затормозил и стал двигаться задним ходом, въехал в снежный бордюр, водитель выбежал из автомобиля и побежал в сторону поля, он побежал за ним, тот бежал в сторону д. Демидова. Он сообщил по рации В. и попросил его встретить убегающего водителя, в деревне водитель подбежал к строению и вошел туда, он включил фонарик и зашел за ним, услышал звук и увидел, что водитель поднимается по лестнице на чердак, там он его догнал, представился и попросил у него документы на автомобиль, тот молчал, в связи с отказом водителя выполнять требования спуститься, после разъяснений положений закона, он надел ему наручники, в этот же момент он увидел Штейникова А.П. с фонариком в руках, он также представился ему, указал причину задержания данного молодого человека, Штейников А.П., сообщил, что знает его, кричал и просил спуститься вниз, а водителя не трогать, говорил, что он проник в его жилище. Он, С., предлагал спуститься вниз всем вместе, однако Штейников А.П. несколько раз хватал его за правую руку и, прижимая, толкал к лестнице, возле которй дважды толкнул его в спину, он почувствовал при этом физическую боль, просил прекратить Штейникова А.П. насилие в отношении сотрудника власти при исполнении обязанностей. В это время водитель – А. сказал: «Отец, нужно на него отпустить собаку». Штейников А.П. просил его уйти, также сказал, что сейчас спустит собаку на него, поскольку он слышал лай собаки и понял, что она большая, у него появился страх осуществления этой угрозы. Когда вышли на улицу, подбежал В., он сообщил ему, что задержанный на чердаке в наручниках, тот поднялся, но водителя уже не обнаружил, Штейников А.П. продолжал требовать покинуть его частную территорию, сказал, что отпустит собаку, побежал к вольеру, пошел на них держа за ошейник собаку, она лаяла, была без намордника, испугавшись собаки, В. поднялся на лестницу, после чего Штейников А.П. провел собаку возле них, завел в дом и показал им выход и они вышли. Происходящее он снимал на свой мобильный телефон, так как садилась батарейка все снять не удалось, при просмотре видеозаписи В. узнал в задержанном сына Штейникова А.П., после этого они поехали в отдел полиции, сообщили дежурному, написали рапорт, подняли оперативно-следственную группу, затем поехали в Юрлинскую ЦРБ, где его осматривал врач, выдал справку, также осматривала следователь. В ходе его профессиональной деятельности водители-нарушители пытаются скрыться от них, они их преследуют и могут зайти за ними в дом, в данном случае водитель – А. проник на территорию, а затем в жилое помещение, ему было неизвестно, что этот дом принадлежал его отцу, полагал, что А. мог совершить преступление, по внешним признакам он находился в нетрезвом виде, от него исходил запах алкоголя, при проверке выяснилось, что он привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения;

потерпевшего В. о том, что 22 декабря 2023 года находясь на дежурстве совместно с инспектором ДПС С., заметили двигающийся им на встречу автомобиль, который, увидев их, резко остановился, сдал назад и въехал в снежный вал. Водитель выбежал из автомобиля, С. стал преследовать его, по рации сообщил, что водитель убегает в сторону д. Демидова и попросил о помощи. Прибыв на место, он по следам прошел к жилым постройкам, услышал голос С. и мужчины, который просил покинуть его территорию, при этом С. разъяснял мужчине, что задержал водителя, который возможно совершил преступление и пытается скрыться. С. вышел в двери, за ним шел Штейников А.П., они пытались ему объяснить, что им необходимо снять наручники с задержанного, но тот не разрешал проходить, просил прийти на следующий день, либо спустит на них собаку, при этом направился к вольеру, в этот момент он поднялся на чердак, однако задержаннного там не оказалось, на улице, увидел, что Штейников А.П. держит собаку за ошейник и ведет в их сторону, она лаяла, увидев немецкую овчарку, он испугался, в связи с чем он полез на лестницу подставленную к дому, С. просил успокоиться Штейникова А.П. и сказал, что покинут его территорию.

Положенные в основу приговора показания этих лиц правильно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в установленном законом порядке, оснований для оговора осужденного не установлено, каких-либо противоречий в показаниях потерпевших, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Штейникова А.П. судом апелляционной инстанции не установлено, потерпевшие в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в целом давали последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершаемых осужденным действий, подтвердили их в ходе очной ставки с осужденным, данные показания детальны, подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре, и поэтому правдивость их у суда сомнений не вызывает, а также объективно подтверждаются показаниями:

представителя потерпевшего Т1., который пояснил о результатах служебной проверки в отношении С. и В., которая признала их действия законными, сотрудники полиции должны пресекать такого рода правонарушения, поскольку скрывавшийся водитель впоследствии может быть привлечен, в том числе к уголовной ответственности;

свидетелей: А. (в том числе оглашенными в судебном заседании), подтвердившего, что в конце декабря 2023 года, он управлял автомобилем без документов, увидев автомобиль ДПС, пытался от них убежать, бросив свой автомобиль, он видел, что его преследует сотрудник ДПС, добежал до дома отца – Штейникова А.П., поднялся на чердак надворной постройки, его догнал сотрудник ДПС, надел наручники, пришел отец, просил уйти сотрудника, больше ничего не помнит, так как был в шоке, в дальнейшем в отношении него составлен административный протокол за невыполнение требований сотрудника полиции;

Т., которая утверждала, что двигалась на автомашине под управлением мужа – А., который был трезвый, увидев впереди автомашину со служебными номерами, он сдал назад и въехал в бордюр, поскольку у него не было с собой документов, он решил убежать, его стал преследовать инспектор ДПС. После того, как муж пришел домой, у него были красные глаза;

Л., оглашенными в судебном заседании, о том, что собака Штейникова А.П. злая и агрессивная, ее всегда выгуливают в наморднике, были случаи, когда она загрызла домашних животных у жителей деревни, в 2019 году она загрызла их теленка;

З. – следователя, которая выезжала на осмотр места происшествия, 24 декабря 2023 года осматривала потерпевшего С., при осмотре обнаружила покраснения на спине ниже лопатки и в области правого предплечья, появлялись синяки, описывала как гематому, телесные повреждения зафиксированы на фотоаппарат;

эксперта П., пояснившей, что при проведении судебно-медицинской экспертизы ею были зафиксированы три кровоподтека, которые образовались от не менее двух ударных воздействий тупым твердым предметом, каким может быть рука, давность их причинения до трех суток;

письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре:

протоколами осмотра места происшествия в соответствии с которыми осмотрены участок местности вблизи дома расположенного по адресу: ****, домовладение Штейникова А.П.: приусадебный участок данного дома с надворными постройками и жилым домом, вольер для собаки, собака породы немецкая овчарка;

заключением эксперта № 825 от 26 декабря 2023 года, согласно которому у С. обнаружены кровоподтеки в правой подлопаточной области, в области правого плеча на задне-наружной поверхности в средней трети (2) которые, согласно характеру и морфологическим свойствам, образовались в результате не менее двух прямых ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок, указанный в постановлении;

протоколом освидетельствования С. от 24 декабря 2023 года, в ходе которого у него обнаружены и зафиксированы телесные повреждения: на спине с правой стороны, под лопаткой покраснение кожи овальной формы размером 7x5 см, на правой руке выше локтевого сустава гематома красно-фиолетового цвета размером 6x10 см;

служебным заданием С., В. о несении службы на служебном патрульном автомобиле марки ВАЗ-219070 государственный регистрационный номер Н 0339 59 региона, в период времени с 22 часов 22 декабря 2023 до 00 часов 23 декабря 2024 на участке автомобильной Юрла- Ч.Хутор, с заездом в населенные пункты Усть-Зула, д. Демидова, д. Букреева;

должностным регламентом инспекторов дорожно-патрульной службы С., В., согласно которому на них возложены обязанности, в том числе по обеспечению в пределах своей компетенции охраны общественного порядка и общественной безопасности;

выписками из приказа начальника МО МВД России «Кочевский» № 49 л/с от 28 февраля 2019 года о назначении на должность С. и В.;

копией постановления Кудымкарского городского суда от 16 февраля 2024 года, согласно которому А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, по факту оказания 22 декабря 2023 года неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудникам полиции, вступившему в законную силу 11 апреля 2024 года;

протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены телефон «TECNO CAMON 19 Pro», изъятый у потерпевшего С., на оптический диск с телефона перенесены три видеофайла, и диск формата CD-R содержащий три видеофайла, которые С. записал 22 декабря 2023 года в момент нахождения в домовладении Штейникова А.П. и попытке задержания А., данный диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и другими доказательствами, подробное изложение которых содержится в приговоре.

Обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, учитывая их аргументированность и научный подход, его компетентность, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает, то обстоятельство, что сторона защиты ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку как видно из протокола ознакомления (т. 2 л.д. 68-69, 73), Штейников А.П. ознакомлен с постановлением о назначении и самим экспертным заключением в присутствии защитника, замечаний или ходатайств не имел. Кроме того, сторона защиты была ознакомлена с заключением эксперта, а также эксперт П. была допрошена в судебном заседании, стороны имели возможность задавать ей интересующие их вопросы.

Также вопреки доводам жалобы, очные ставки осужденного с С., В. проведены с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 192 УПК РФ, при этом сам осужденный в судебном заседании пояснил, что участвовал в данных следственных действиях добровольно и совместно с защитником, замечаний по их проведению не имел, давление на него не оказывалось, протоколы им были прочитаны лично (т. 3 л.д.118 оборот).

Суд правильно сослался в качестве доказательства на протокол осмотра диска с видеозаписью, исследовав содержание видеозаписи в судебном заседании, оснований для признания протокола осмотра недопустимым доказательством не установлено.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора потерпевшими осужденного Штейникова А.П., а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о получении потерпевшим имеющихся у него телесных повреждений при падении либо от действий иных лиц и в иное время были предметом судебного разбирательства. При этом суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности данной версии с учетом показаний потерпевшего С., свидетелей З., П., заключением эксперта о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, видеозаписью.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Штейникова А.П. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, как и обстоятельств, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в материалах уголовного дела не содержится.

В приговоре приведены доказательства, как изобличающие осужденного, так и те, на которые ссылалась сторона защиты.

Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой и оценил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом суд согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного о том, что насилия он не применял, угроз применения такого насилия не высказывал.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись данные доводы стороны защиты, которые своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы защитника о признании недопустимыми доказательствами - протоколов очной ставки от 21 марта 2023 года между осужденным и потерпевшими, заключения эксперта № 825 от 28 декабря 2023 года, являются необоснованными,

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 15 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также для задержания лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, а также лиц, застигнутых на месте совершения ими деяния, содержащего признаки преступления, и (или) скрывающихся с места совершения ими такого деяния, и (или) лиц, на которых потерпевшие или очевидцы указывают как на совершивших деяние, содержащее признаки преступления, либо для пресечения преступления.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт нахождения потерпевших при исполнении своих должностных обязанностей, наличие полномочий, законность и обоснованность их действий подтверждаются выпиской из приказа о назначении С. на должность, старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) (дислокация с Юрла) Межмуниципального отдела МВД России «Кочевский», В. на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) (дислокация с. Юрла) Межмуниципального отдела МВД России «Кочевский»; их должностными регламентами, в соответствии с которыми они обязаны, в том числе принимать меры по защите граждан от преступных и иных противоправных посягательств, пресечению преступлений и административных правонарушений.

Согласно пояснениям потерпевшего С., А., пытаясь скрыться, забежал в открытую калитку и далее в надворные постройки какого-то дома, при этом двери в надворные постройки были открыты, он последовал за ним, так как решил, что мужчина совершает преступление, незаконно проникает в чужое жилище, он действовал в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, пытался пресечь действия и задержать преступника, о том, что это сын хозяина домовладения он не предполагал.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2024 года по заявлению Штейникова А.П. о привлечении С., В. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 139, ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (т. 3 л.д. 129-132), данных о признании данного постановления незаконным, в материалах дела не имеется.

Таким образом, следует признать, что потерпевшие С. и В. действовали в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, оснований для признания их действий незаконными в рамках данного уголовного дела не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, выводом суда о виновности осужденного и квалификацией его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и толковании их в пользу осужденного не имеется. Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Суд первой инстанции обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов.

В частности, как видно из протокола судебного заседания, заявленные в ходе судебного следствия ходатайства разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после заслушивания мнений сторон, с приведением мотивов принятых решений, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон перед судом.

При этом следует отметить, что отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и нарушении права осужденного на защиту.

Ходатайство адвоката о признании недопустимыми доказательствами – протоколов очной ставки от 21 марта 2023 года между осужденным и потерпевшими, заключения эксперта № 825 от 28 декабря 2023 года, судом рассмотрено в совещательной комнате при принятии итогового решения по делу, что следует из протокола судебного заседания (т. 3 л.д.195), и приговора.

При назначении Штейникову А.П. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Штейниковым А.П. преступления, а так же учитывая конкретные обстоятельства дела наряду с положительными данными о личности осужденного и смягчающим обстоятельством, признав таковым состояние здоровья его супруги, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о назначении ему самого мягкого вида наказания – штрафа не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, либо применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора содержится указание на то, что действия С. и В. были связаны в том числе с проверкой причастности А. к совершению административных правонарушений, между тем из содержания п. 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ следует проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также для пресечения преступления, поэтому это указание суда подлежит исключению из приговора.

Однако данное изменение приговора основанием для смягчения наказания не является, поскольку при этом деяние не перестает быть преступным, не изменяется характер и степень общественной опасности содеянного, его юридическая квалификация.

Иных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 июля 2024 года в отношении Штейникова Александра Петровича изменить – исключить из приговора указание о том, что действия С. и В. были связаны с проверкой причастности А. к совершению административных правонарушений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись