Решение по делу № 2-171/2023 (2-2975/2022;) от 19.04.2022

Дело №

91RS0№-35

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    17 января 2023 года    <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

        председательствующего    –    судьи Охота Я.В.,

        при секретаре    –    ФИО8,

        с участием

        представителя ответчика    –    ФИО9,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, третьи лица – Марков ФИО2, ОАО АКБ «Балтика», ФИО3, ФИО4 и ФИО5, об обращении взыскания на заложенное имущество, –

у с т а н о в и л :

ФИО6, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAY SOLARIS 2012 года выпуска, цвет черный, VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 359720 рублей, и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Подольского городского суда <адрес> с Маркова ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Балтика» взыскана заложенность по кредитному договору в размере 543 310,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 633,12 руб., итого 555 943,71 руб. Обращено взыскание на заложенное Марковым ФИО2 имущество: автомобиль HYUNDAY SOLARIS, 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость равной рыночной стоимости имущества в размере 359 720 рублей. В последующем между ОАО АКБ «Балтика» и ФИО6 был заключен договор уступки права требования, на основании которого определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена процессуальная замена истца ОАО АКБ «Балтика» на ФИО6. Марковым ФИО2, обязательства не выполнены, при этом ДД.ММ.ГГГГ должником заложенное имущество было отчуждено третьему лицу ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании, против заявленных требований возражал, просил применить сроки исковой давности, указав, что срок исковой давности считается с момента обращения Банка в с иском в суд в 2014 года.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Марковым ФИО2, заключен кредитный договор № П-02654/2012, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 625 530,79 руб. на срок 60 месяцев под 31% годовых. В целях обеспечения кредита между Банком и Должником заключен договор залога транспортного средства: автомобиля HYUNDAY SOLARIS, 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> (далее - Автомобиль).

Заочным решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Маркова ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Балтика» взыскана заложенность по кредитному договору в размере 543 310,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 633,12 руб., итого 555 943,71 руб. Обращено взыскание на заложенное Марковым ФИО2 имущество: автомобиль HYUNDAY SOLARIS, 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость равной рыночной стоимости имущества в размере 359 720 рублей.

Подольским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено в связи с невозможностью взыскания ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена процессуальная замена истца ОАО АКБ «Балтика» на ФИО6.

Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 (далее - Истец) выдан дубликат исполнительного листа и восстановлен срок предъявления его к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №, на основании которого в отношении Маркова ФИО2 судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Марков ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение заложенного автомобиля ФИО3, который в свою очередь в ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО5, которая продала автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. При этом ФИО1 приобрела автомобиль у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

Как следует из взаимосвязанных положений п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённых норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Заочным решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Маркова ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору в связи с неисполнением последним кредитных обязательств. Таким образом, срок исполнения обеспеченных залогом кредитных обязательств истёк в момент обращения банка в суд.

Следовательно, основание для обращения взыскания на переданный в залог автомобиль возник также в момент обращения банка в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности, т.е. в 2014 году. Из чего следует, что в 2017 году срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога истек.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Поскольку срок исполнения, обеспеченного залогом кредитного обязательства, истёк в момент обращения Банка в суд с требованием к Маркову ФИО2, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на указанный автомобиль.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К правоотношениям сторон применяется общий срок исковой давности, поскольку гражданским законодательством для них не предусмотрен специальный срок исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требования, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, о чем судам разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-10).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска сроков обращения с иском в суд, истцом не предоставлено.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Следовательно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, в иске необходимо отказать.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-199, 321 ГПК РФ,

р е ш и л :

В иске ФИО6 к ФИО1, третьи лица – Марков ФИО2, ОАО АКБ «Балтика», ФИО3, ФИО4 и ФИО5, об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Отменить принятые определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска, которым наложен арест на автомобиль HYUNDAY SOLARIS 2012 года выпуска VIN:№.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья    Я.В. Охота