Решение по делу № 2-3566/2019 ~ М-2342/2019 от 13.03.2019

Дело № 2 – 3566/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО4 о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4, действующая в интересах ФИО4 по доверенности, обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО4 стоимость ущерба, причиненного автомобилю в размере 481 830 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 018 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 101,58 руб.

Исковые требования обосновывает тем, что 08.09.2018г. на 112км. а/д Уфа-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Порш Кайен, гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Лада 219410, гос. номер №, собственником которого является ФИО4 В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника не застрахована. Согласно экспертного заключения № КУ9 от 12.01.2019г. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик обязаны возместить истцу материальный ущерб.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО4 на судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного автомобилю в размере 314 100 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 018 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 101,58 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО4 на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

Судом установлено, что 08.09.2018г. на 112км. а/д Уфа-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Порш Кайен, гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Лада 219410, гос. номер №, собственником которого является ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В совершении ДТП установлена вина ФИО4, что подтверждается постановлением Стерлитамакского городского суда Рб от ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Порш Кайен, гос. номер № не застрахована.

Учитывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Порш Кайен, гос. номер №, принадлежащим ФИО4, на ответчика ФИО4 должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта истец, обратился за установлением стоимости повреждений транспортного средства марки: Лада 219410, гос. номер № к ИП ФИО4

Согласно предварительному заказ-наряду на работу №КУ9 от 12.01.2019г.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219410, гос. номер № составляет 481 830руб.

08.02.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В виду несогласия представителя ответчика с результатами стоимости ремонта, определением суда от 22.04.2019г. назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АшкадарЭксперт».

Согласно экспертного заключению № от 15.02.2019г. установлено, что эксперт пришел к выводу о соответствии заявленных повреждений, полученных а/м Лада 219410, гос. номер №, описанных в приложенных актах осмотра, развитию механизма ДТП от 08.09.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219410, гос. номер №, с учетом износа деталей на момент ДТП, произошедшего 08.09.2018г. составляет 314 100 руб.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), который не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ФИО4, как лицо, допущенное третьим лицом ФИО4 к управлению своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению.

Каких-либо доказательств, что автомобиль был использован причинителем вреда по заданию или в интересах собственника автомобиля в материалы дела не представлено, равно как и отсутствуют сведения о привлечении ФИО4 к ответственности за управление транспортным средством без законных на то оснований.

Поскольку лицом, причинившим вред, является ФИО4, правомерность его владения транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута, то он в силу ст. 1064 ГК РФ несет ответственность за свои действия.

При данных обстоятельствах, материальный ущерб в качестве восстановительного ремонта в размере 314 100 руб. подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО4

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, т.к. у ФИО4 не возникло обязательств по возмещению страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, правоотношения между виновником ДТП и потерпевшим не регулируются нормами Закона об ОСАГО, и поскольку истцу вред здоровью причинен в ДТП не был и правовых оснований для взыскания указанной морального вреда с ответчика не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 018 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 101,58 руб. подтверждённые истцом надлежащим образом, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за оплату услуг представителя в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб., подлежат взысканию в пользу ФИО4 с ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО4 о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО4 стоимость причиненного ущерба в размере 314100 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8018 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 101,58 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО4