Решение от 14.10.2021 по делу № 2-3033/2021 от 29.07.2021

УИД: 31RS0022-01-2021-005059-36                                   гр. дело №2-3033/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                                 14.10.2021

       Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре                             Кривовица Я.Э.,

с участием представителя истца Незнамова С.Д. – Незнамова С.Н., в отсутствие ответчика Ковалевой В.Н., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», третьего лица Ковалева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Незнамова С.Д. к АО «АльфаСтрахование» и Ковалевой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Незнамов С.Д. обратился в суд с иском (с учетом уточнения), которым просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» затраты на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, штраф в сумме 87 598 рублей, почтовые расходы за отправление телеграммы с приглашением на оценку 515 рублей 80, с Ковалевой В.Н. взыскать в счет возмещения ущерба 277 581 рубль, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 5 976 рублей, а также расходы по оплате представителя с обоих ответчиков в общей сумме 26 100 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на нарушение его прав страховой компанией, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, с Ковалевой В.Н. просил взыскать сумму ущерба, превышающую страховое возмещение как с собственника транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик Ковалева В.Н., представитель ответчика АО АльфаСтрахование», третье лицо Ковалев А.С., о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом приведенных положений, суд находит извещение ответчика надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.03.2021 водитель Ковалев А.С., управлявший транспортным средством Chevrolet Niva с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Ковалевой В.Н. совершил столкновение с Mazda 6 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Незнамову С.Д. под управлением последнего.

Определением инспектора ДПС 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 13.03.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ковалева А.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Незнамова С.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность виновника Ковалева А.С. в ПАО СК «Росгосстрах».

15.03.2021 Незнамов С.Д. обратился в АО «АльфаСтрахование».

02.04.2021 страховщик перечислил страховую сумму 224 804 рубля 48 копеек.

06.04.2021, дополнительно после обращения страховщик перечислил -152 200 рублей, 04.05.2021 – 22 995 рублей 52 копейки.

Таким образом, страховое возмещение в сумме 400 000 рублей было выплачено страховщиком с задержкой.

Кроме того, 11.05.2021 страховщик выплатил истцу в качестве неустойки 15 241 рубль 92 копейки.

А в ходе рассмотрения дела 27.09.2021 расходы по проведению экспертизы в сумме 6 624 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэксперт» Погребняка Е.А. стоимость транспортного средства – автомобиля Mazda 6 с государственным регистрационным знаком №/31на дату повреждения составляет 1 747 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 648 756 рублей. Величина утраты товарной стоимости – 28 825 рублей 50 копеек.

Размер ущерба в указанном заключении определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложены документы об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на представленных истцом и страховой компанией доказательствах и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ.

Данное заключение ответчиками не оспаривалось.

В этой связи, суд принимает его в качестве размера, причиненного истцу ущерба.

Принимая во внимание, что страховая компания нарушила сроки выплаты истцу страхового возмещения, требования Незнамова С.Д. о взыскании штрафа в соответствии со ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства является Ковалева В.Н.

С учетом разъяснений содержащихся в пунктах 18, 19, 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» где указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Chevrolet Niva с государственным регистрационным знаком № являлась Ковалева В.Н.

В связи с чем, материальный ущерб причиненный истцу, превышающий сумму страхового возмещения в размере 87 598 рублей подлежит возмещению Ковалевой В.Н.

Поскольку страховой компанией возмещена часть расходов, понесенных по оплате услуг эксперта, с Ковалевой В.Н. в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть указанных расходов в сумме 9 376 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 26 100 рублей, то есть каждого по 13 050 рублей.

Кроме того, с Ковалевой В.Н. подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 976 рублей.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 515 рублей, понесенные в связи с извещением страховщика об осмотре автомобиля.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчик АО «АльфаСтрахование» обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2 828рублей.

Требования о взыскании с Коавалевой ВН. Компенсации морального вреда не подлежат отклонению как не основанные на нормах закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 598 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 515 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 13 050 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 277 581 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 5 976 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 13 050 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 9 376 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 2 828░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 25.10.2021.