Решение от 30.01.2019 по делу № 2-231/2019 от 14.11.2018

                                                                                           Дело № 2-231/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года                                                                             г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

с участием адвоката Якименко Ю.В. (ордер № 119531 от 30.01.2019)

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маратто-Вислоусова ФИО8 к Хитрову ФИО9, третьи лица: СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маратто-Вислоусов Д.Б. обратился в суд с иском к Хитрову В.Т. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, в обоснование указав, что 31.05.2017 в 18.30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ChevroletLanos, гос. рег. знак №, находящегося под управлением Хитрова ФИО10 и автомобиля KiaRio, гос. рег. знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю KiaRio, гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Хитров В.Т., гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). Ответственность Маратто-Вислоусова Д.Б., владельца транспортного средства KiaRio, гос. рег. знак № на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №).

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба. 08.06.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в возмещении ущерба, рекомендовав обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда. Не согласившись с таким решением, истец обратился с иском в Пролетарский районный суд Ростовской области.

В ходе рассмотрения искового заявления Маратто-Вислоусова Д.Б. в Пролетарском районном суде Ростовской области предоставлены доказательства об отсутствии страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» у Хитрова В.Т., поддельности представленного страхового полиса ЕЕЕ №, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Маратто-Вислоусову Д.Б. отказано.

Истец обратился в ООО «Ростовский Центр оценки» для производства экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KiaRio, гос. рег. знак Н440ТВ161, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 116 603, 58 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 116 603, 58 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Маратто-Вислоусов Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель истца по доверенности от 08.06.2016 адвокат Якименко Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик Хитров В.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом - под роспись., просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Гжибовский И.Я. в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения, где указал, что обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должен нести страховщик на основании договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, поскольку не доказано, что страховой полис, выданный ответчику, является поддельным. В связи с изложенным просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей для участия в деле не направили. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от 04.07.2018 Жаркова М.Г. направила письменный отзыв на иск, где указала, что при проверке страхового полиса виновника ДТП установлено, что данный договор страхования гражданской ответственности заключен в отношении иного транспортного средства и иного лица. Бланк страхового полиса ЕЕЕ № выдан филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области. Поскольку бланки полисов ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются гознаком в единственном экземпляре, возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Якименко Ю.В., представителя ответчика Гжибовского И.Я., исследовав материалы дела, оценив приведенные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что 31.05.2017 в 18.30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lanos, гос. рег. знак №, находящегося под управлением Хитрова В.Т. и автомобиля Kia Rio, гос. рег. знак № под управлением Маратто-Вислоусова Д.Б. В результате ДТП автомобилю Kia Rio, гос. рег. знак № причинены механические повреждения. Лицом, виновным в указанном ДТП признан Хитров В.Т. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортное средство Kia Rio, гос. рег. знак № принадлежит на праве собственности истцу.

Согласно представленной Хитровым В.Т. информации, его гражданская ответственность при управлении транспортным средством Chevrolet Lanos, гос. рег. знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердило наличия действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности Хитрова В.Т.

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2018 по иску Маратто-Вислоусова Д.Б. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным ответа страховой компании.

В добровольном порядке ответчик причиненный имущественный ущерб не возместил, доказательств обратного суду не приведено.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела предоставлено экспертное заключение № 989 от 02.10.2018, выполненное ООО «Ростовский Центр Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с Kia Rio, гос. рег. знак № с учетом износа составляет 98 991,18 руб., без учета износа составляет 116 603,58 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение эксперта № 989 от 02.10.2018. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, подтверждены другими материалами дела, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами экспертного заключения № 989 от 02.10.2018.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждения подобного имущества.

Поскольку для восстановления транспортного средства приобретаются новые детали и запасные части, поскольку ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный способ устранения повреждений транспортного средства, постольку в состав реального ущерба должна включаться стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа заменяемых запасных частей.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт отсутствия действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Chevrolet Lanos, гос. рег. знак №, Хитрова В.Т, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в счет проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 116 603,58 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 532 руб., которые подтверждены истцом соответствующими платежными документами

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понесла реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца частично, в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 116 603, 58 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 532 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.02.2019 ░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░