Решение от 12.05.2022 по делу № 2-1710/2022 от 11.03.2022

Дело № 2-1710/2022

03RS0004-01-2021-003953-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа      12 мая 2022 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Кулуевой А.Р.,

с участием ответчика Шахмухаметовой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шахмухаметовой Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шахмухаметовой Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании своих требований ПАО «Сбербанк России» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шахмухаметовой Т.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчик получила кредит в сумме 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 13,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Шахмухаметова Т.Р. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 500 000 руб. Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В настоящее время, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, заемщику направлялось требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Просит взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 377 014,80 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 315 622,16 руб., просроченные проценты в размере 52 553,57 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 6 299,91 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 2 539,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 970,15 руб.

В судебном заседании ответчик Шахмухаметова Т.Р. в удовлетворении исковых требования не возражала. Пояснила, что не отказывается от оплаты кредита. Просила применить ст.333 ГК РФ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК Ф при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Шахмухаметовой Т.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Шахмухаметова Т.Р. получила кредит в сумме 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 13,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Шахмухаметова Т.Р. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 500 000 руб., Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик Шахмухаметова Т.Р. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушены условия кредитного договора, поступление платежей за пользование кредитом осуществляется с нарушением сроков, установленных графиком, не в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора, банком производилось начисление процентов на непогашенную сумму кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банком производилось начисление процентов на непогашенную сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Шахмухаметовой Т.Р. направлялось требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Шахмухаметовой Т.Р. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Шахмухаметовой Т.Р. поступило возражение на судебный приказ.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шахмухаметовой Т.Р. об отмене судебного приказа удовлетворен. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Шахмухаметовой Т.Р. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Уральский Банк ПАО «Сбербанк России» отменен.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 377 014,80 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 315 622,16 руб., просроченные проценты в размере 52 553,57 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 6 299,91 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 2 539,16 руб.

Расчет судом проверен, признан верным. Иного расчета суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен.

В установленный срок ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнила, полученные в кредит денежные средства не возвратила.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательств, Шахмухаметовой Т.Р. суду не представлено.

Судом установлен факт нарушения Шахмухаметовой Т.Р. обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия ее вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст.401 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что ответчик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому с ответчика Шахмухаметовой Т.Р. в пользу ПАО «Сбербанк Росси» подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 315 622,16 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что Шахмухаметова Т.Р. ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по процентам в размере 52 553,57 руб.

В судебном заседании ответчиком Шахмухаметовой Т.Р. заявлено о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность по кредитным договорам, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору и размер неустойки на просроченную задолженность, период просрочки возврата кредита, длительное не обращение истца с иском в суд, что повлекло увеличение размера пени, суд считает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 100 руб. и размер неустойки за просроченные проценты до 100 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 970,15 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 315 622 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 16 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 553 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 57 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 (░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 (░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 970 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 15 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░