Решение от 05.02.2018 по делу № 33-110/2018 от null

Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-110 (33- 6902) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Соловьевой О.В.

судей: Розановой М.А., Мельниковой О.Г.

при секретаре Лысенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Беликовой Н.В к Алимановой Т.Ю об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица

по частной жалобе представителя заявителя

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.11.2017 года о возврате заявления.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя Беликовой Н.В. – Зотова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Беликова Н.В. 01.11.2017 обратилась в суд с заявлением, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Владивостока находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в ее пользу с Алимановой Т.Ю. 169100 руб. В рамках исполнительного производства установлено, что должник, являясь директором и членом Жилищного накопительного кооператива «Ресурс», председателем правления СНТ «Надежда-3», а также членом СНТ, имеет доход от осуществляемой им деятельности по управлению указанными организациями, а также денежный пай в ЖНК «Ресурс» и земельный участок в СНТ «Надежда-3». Поскольку должник до настоящего времени уклоняется от исполнения решения суда, истец просил обратить взыскание на имущественные права Алимановой Т.Ю., находящиеся у ЖНК «Ресурс» и СНТ «Надежда-3», в целях их последующей реализации в рамках исполнительного производства.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.11.2017 заявление оставлено без движения до 28.11.2017 до уплаты госпошлины, предложено оформить заявление в виде искового заявления, предоставить квитанцию об оплате госпошлины, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ а также документы, подтверждающие обстоятельства исковых требований, с копиями по числу участвующих в деле лиц.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в суд с дополнительным заявлением, в котором указал на отсутствие необходимости оформления указанного заявления в порядке искового производства, поскольку фактически просит об изменении способа исполнения решения суда, что допустимо с учетом разъяснений в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.11.2017 заявление возвращено в связи с неисполнением определения от 10.11.2017, а заявление от 22.11.2017 устранением недостатков не является.

С таким определением не согласился взыскатель. Им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с существенным нарушением норм процессуального права, т.к. заявление, подлежащее рассмотрению в порядке статьи 203 ГПК РФ, не требует оформления в виде иска и оплаты госпошлины за его рассмотрение судом. Заявление должно быть рассмотрено в соответствии со статьями 74-77 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая Беликовой Н.В. заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица, судья исходил из того, что заявитель в установленный срок не выполнил требования определения об оставлении заявления без движения, а направленное в суд 22.11.2017 заявление устранением недостатков не является.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 77 названного Федерального закона с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, вправе обратиться взыскатель или судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с разъяснениями в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, в складочном капитале полного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Федеральным законом «О жилищных накопительных кооперативах» предусмотрено прекращение членства в кооперативе в случае обращения взыскания на пай (п. 5 ст. 9).

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя (пункт 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Оставляя заявление взыскателя без движения до оформления его в виде искового заявления, судья не учел, что в силу части 2 статьи 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в 10-дневный срок со дня поступления заявления, тогда как Гражданским процессуальным кодексом РФ сроки рассмотрения исковых заявлений по общему правилу составляют два месяца.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются физические лица при подаче в суд заявлений об изменении способа или порядка исполнения решений судов.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что фактически заявлено требование об изменении способа исполнения решения суда, на что взыскатель ссылается в своей частной жалобе, требования судьи об оформлении заявления взыскателя в виде искового заявления и об оплате его госпошлиной на законе не основаны, в связи с чем определение об оставлении заявления без движения также подлежит отмене.

При отсутствии указанных судьей оснований для оставления заявления без движения соответственно не имелось оснований для его возврата взыскателю.

Вместе с тем, установленный Законом об исполнительном производстве 10-дневный срок рассмотрения заявления требует от заявителя предоставления в суд вместе с заявлением всех необходимых доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части.

На основании изложенного определения судьи подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а материал по заявлению Беликовой Н.В. - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: