Решение от 11.03.2024 по делу № 33-3394/2024 от 01.03.2024

Судья ФИО2 24RS0028-01-2022-002926-03 Дело № 33-3394/2024 А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года                                   г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 января 2024 года, которым по гражданскому делу по иску Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Гайшинец В.Е., Тарасенко О.А., Тарасенко В.Е., Тарасенко Э.Е., Фурсову К.Н. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и по встречному иску Гайшинец В.Е., Тарасенко О.А., Тарасенко В.Е. к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен изымаемого для муниципальных нужд, назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к Гайшинец В.Е., Тарасенко О.А., Тарасенко В.Е., Тарасенко Э.Е., Фурсову К.Н. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, выселении. Согласно иску ответчики являются собственниками 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №<адрес> общей площадью <данные изъяты> – Гайшинец В.Е. принадлежит 1/5 доли, Тарасенко О.А. 1/10 доли, Тарасенко В.Е. 3/10 доли. В жилом помещении зарегистрированы и проживают Тарасенко О.А., Тарасенко Э.Е., Фурсов Е.Н. Истец на основании отчёта специалиста от 15.07.2021 <данные изъяты> определил стоимость возмещения за изымаемую долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 1 296 600 руб., которая включает в себя рыночную стоимость спорной квартиры (с учётом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе рыночную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок) и стоимость убытков, причинённых собственнику при изъятии жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства Гайшинец В.Е., Тарасенко О.А., Тарасенко В.Е. обратились со встречным исковым заявлением к МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска о возложении обязанности представить жилое помещение взамен изымаемого для муниципальных нужд.

Для выяснения вопроса о рыночной стоимости изымаемого имущества, а так же размере убытков, причиненных собственникам в связи с изъятием, судом постановлено вышеуказанное определение, в соответствии с которым, на Департамент градостроительства администрации г. Красноярска возложена обязанность по оплате услуг экспертов.

В частной жалобе представитель Департамент градостроительства администрации г. Красноярска просит определение суда отменить, полагая, что обязанность по оплате должна быть возложена на сторону ответчиков.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что первоначально с иском об изъятии имущества в суд обратился именно Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, при этом актуальных сведений о рыночной стоимости изымаемого имущества, а так же размере убытков представлено не было, судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания и основания иска, правомерно вынесено определение о назначении судебной экспертизы с возложением на Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обязанности по оплате услуг экспертов.

Иные доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данным определением права Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска не нарушены, поскольку в силу положений ст. ст. 88, 94, 96, 98, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам и подлежат окончательному распределению при принятии решения судом по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░