Решение по делу № 2-7452/2018 от 22.11.2018

Дело № 2- 7452/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего              Леоновой Е.А.

при секретаре Минигалеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по исковому заявлению Васильевой ФИО11 к Орловой ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, исковому заявлению Орлова ФИО13 к Васильевой Елене Владимировне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к Орловой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, сославшись на то, что во исполнение договора займа, заключенного с Орловым В.И., передавала его супруге –Орловой О.А. денежные средства в сумме 654 500 руб., путем перечисления указанной суммы на банковский счет ответчика. Впоследствии истцу стало известно о том, что супруги Орловы заключили брачный договор, по условиям которого все имущественные и финансовые сделки супруги производят раздельно и каждый из них самостоятельно и отдельно друг от друга получают доходы и несут расходы. Следовательно, вышеуказанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 197 776 руб., включающие неосновательное обогащение -654 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами-275 248 руб. и убытки-1 268 028 руб.

Определением от 22 ноября 2018 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Орлов В.И., который вступил в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, предъявив исковые требования к Васильевой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивировав заявленные требования тем, что 3 декабря 2014 года он передал Васильевой денежные средства в сумме 1 000 000 руб. сроком на один год, процентная ставка по договору составила 5% в месяц. В счет уплаты процентов Васильева перечислила 654 500 руб. на карту Орловой О.А., которая указанную сумму передала Орлову В.И. Оставшаяся часть долга ответчиком до настоящего времени не возвращена, в связи с чем, Орлов просил взыскать с Васильевой сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты по состоянию на 3 декабря 2018 года в сумме 1 145 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 285 000 руб..

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Крюков В.И. первоначальные исковые требования поддержали, требования Орлова В.И. не признали, объяснив, что ответчик по делу не представила доказательств передачи денежных средств в сумме 654 500 руб. Орлову В.И. Требования Орлова В.И. удовлетворению не подлежат, поскольку Орлов В.И. необоснованно вступил в дело в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, определение от 16 мая 2019 года является незаконным, поскольку ранее Орлову В.И. было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства. Более того, Орлов В.И. пропустил срок исковой давности к заявленным требованиям, который в данном случае подлежит исчислению, начиная с последнего платежа, т.е. с 21 августа 2015 года. Кроме того, Орловым В.И. не представлено доказательств, а именно: оригинала договора займа от 3 декабря 2014 года в подтверждение заявленных требований. Факты, установленные судебными постановлениями, не могут быть приняты во внимание, поскольку решения судов являются незаконными и необоснованными, постановленными без учета того, что общая сумма долга истца перед Орловым составляет 2 000 000 руб., которая уже взыскана судом, и в данную сумму вошел в том числе 1 000 000 руб., о взыскании которого заявлены требования займодавцев в настоящем деле. Истец также объяснила, что оригинал расписки от 3 декабря 2014 года хранится у нее, следовательно, долговые обязательства перед Орловым В.И. она исполнила в полном объеме.

Представитель Орлова В.И. по доверенности Гришко Н.В. первоначальный иск не признала, объяснив, что неосновательное обогащение ответчика перед истцом отсутствует по той причине что, денежные средства 654 500 руб. получены Орловой и переданы Орлову в счет погашения задолженности Васильевой по процентам по договору займа от 3 декабря 2014 года. Оригинала расписки у Орлова нет, однако, вступившими в законную силу решениями судов установлено, что 3 декабря 2014 года истец получила от Орлова займ в размере 1 000 000 руб., данная сумма судами не взыскана. Решением Советского райсуда г.Липецка от 4 февраля 2019 года взыскана сумма долга 2 000 000 руб., которые получены истцом на основании расписки от 5 января 2015 года. При этом в состав указанного долга сумма 1 000 000 руб., переданная на основании расписки от 3 декабря 2014 года не вошла и взыскана не была. Васильева Е.В. не представила доказательств в подтверждение доводов о надлежащем исполнении обязательств. Против применения последствий срока исковой давности возражала, объяснив, что Орлов В.И. обратился с требованиями в пределах 3-х летнего срока.

Орлова О.А. и Орлов В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 декабря 2017 года установлено, что 4 декабря 2014 года между Васильевой Е.В. и Орловой О.А. заключен договор залога квартиры 9 в доме 137 по ул.Гагарина в г.Липецке в целях обеспечения обязательств Васильевой Е.В. перед Орловым В.И. по договору займа, оформленному распиской от 3 декабря 2014 года на сумму 1 000 000 руб.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июня 2018 года следует, что согласно расписке от 3 декабря 2014 года Васильева Е.В. взяла в займ у Орлова В.И. под залог своей квартиры займ в сумме 1 000 000 руб. сроком на один год с ежемесячной выплатой 5% от суммы займа.

В тот же день Васильевой Е.В. была составлена вторая расписка о займе на сумму 1 000 000 руб. (л.д.83-85).

В судебном заседании представитель Орлова В.И. по доверенности Гришко Н.В. объяснила, что 3 декабря 2014 года Васильевой Е.В. был получен 1 000 000 руб., вторая расписка является безденежной.

Васильева Е.В., возражая против требований Орлова В.И. о взыскании долга по расписке от 3 декабря 2014 года, сослалась на то, что данная сумма долга уже взыскана решением Советского районного суда г.Липецка от 4 февраля 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 4 февраля 2019 года по делу по иску Орлова В.И. к Васильевой Е.В. о взыскании денежных средств установлено, что 5 января 2015 года Васильева Е.В. составила расписку о получении в займ от Орлова В.И. денежных средств в размере 2 000 000 руб., из которых 1 000 000 руб. получен заемщиком 5 января 2015 года и 1 000 000 руб.-4 декабря 2014 года соответственно.

Решением установлено, что денежные средства в сумме 654 500 руб. перечислены Васильевой Е.В. Орлову В.И. по договору займа от 3 декабря 2014 года.

Аналогичные выводы содержит и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 мая 2019 года (л.д.87-89).

Таким образом, вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 4 июня 2018 года и решением Советского районного суда г.Липецка от 4 февраля 2019 года установлено, что 3 декабря 2014 года Орлов В.И. передал Васильевой Е.В. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. сроком на один год, процентная ставка по договору составила 5% в месяц.

Доказательств исполнения обязательств по возврату долга в полном объеме Васильевой Е.В. не представлено.

Следовательно, указанная сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 145 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 285 000 руб. подлежат взысканию с Васильевой Е.В. в пользу Орлова В.И.

Расчет процентов по договору произведен Орловым В.И. с учетом суммы 645 500 руб., выплаченной истцом в счет погашения задолженности по договору займа.

Расчет процентов, предусмотренных договором займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами, Васильевой Е.В. не оспорен.

Утверждение истца о том, что Орловым В.И. не представлен оригинал расписки от 3 декабря 2014 года, что свидетельствует о недоказанности заявленных требований, противоречат требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, предусматривающего одним из оснований для освобождения от доказывания наличие вступившего в законную силу судебного решения установившего обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора.

Доводы Васильевой Е.В. о том, что сумма займа в размере 1 000 000 руб. по расписке от 3 декабря 2014 года, уже взыскана решением суда от 4 февраля 2019 года, являются ошибочными и опровергаются вступившим в законную силу судебным постановлением, из содержания которого следует, что судом взыскана задолженность по договору займа от 5 января 2015 года, по которому денежные средства получались заемщиком от займодавца в два этапа: 4 декабря 2014 года получен 1 000 000 руб. и 3 января 2015 года-1 000 000 руб.

При этом требования Орлова В.И. о взыскании долга по расписке от 3 декабря 2014 года не являлись предметом рассмотрения.

Доводы истца о том, что, коль скоро оригинал расписки от 3 декабря 2014 года находится у нее, следовательно, она в полном объеме исполнила обязательства по договору займа от 3 декабря 2014 года, не могут служить законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Орловым В.И. требований, поскольку доказательств выплаты долга в полном объеме не представлено.

Ссылка истца на необоснованное принятие к производству требований Орлова В.И. как 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не принимается во внимание суда, поскольку указанный вопрос разрешен судом на основании соответствующего определения, вступившего в законную силу.

Наличие в материалах дела определения от 14 января 2019 года об отказе Орлову В.И. в признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, не могло являться препятствием для повторного заявления Орловым В.И. аналогичного ходатайства после вступления в законную силу решения Советского райсуда г.Липецка от 4 февраля 2019 года и соответственно рассмотрения его судом.

Доводы о пропуске Орловым А.И. срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от 3 декабря 2014 года признаются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Установлено, что 3 декабря 2014 года Васильева получила займ от Орлова сроком на 1 год, то есть, до 3 декабря 2015 года.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям Орлова В.И. о взыскании задолженности по договору займа от 3 декабря 2014 года начал исчисляться с 4 декабря 2015 года.

Исковое заявление Орлова В.И. поступило в суд 3 декабря 2018 года (л.д.73).

Таким образом, поскольку Орлов В.И. обратился в суд за защитой нарушенного права в пределах 3-х летнего срока, установленного ст. 196 гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения исковой давности к заявленным им требованиям не имеется.

Доводы истца о том, что срок исковой давности начал исчисляться с даты последнего платежа по возврату долга-21 августа 2015 года, основаны на ошибочном толковании норм материального права, вследствие чего признаются несостоятельными.

Требования Васильевой Е.В. к Орловой О.А. о взыскании денежных средств в сумме 2 197 779 руб., включающих неосновательное обогащение -654 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами-275 248 руб. и убытки-1 268 028 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Помимо приобретения, неосновательным обогащением признается и сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Однако в данном случае совокупность указанных условий отсутствуют.

Установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с января по август 2015 года Васильева Е.В. перечислила на банковский счет Орловой О.А. проценты по договору займа от 3 декабря 2014 года в сумме 654 500 руб.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца, указанная сумма перечислялась на счет Орловой О.А. по указанию Орлова В.И. и во исполнения обязательств перед Орловым В.И. по договору займа от 3 декабря 2014 года.

Поскольку между супругами заключен брачный договор, истец полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением Орловой О.А.

Однако, Орлова О.А. и Орлов В.И. в лице представителя Гришко Н.В. подтвердили тот факт, что перечисленная истцом сумма передана Орловой О.А. Орлову В.И. и зачтена в сумму долга по договору займа от 3 декабря 2014 года.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для вывода о возникновении у Орловой О.А. неосновательного обогащения не имеется.

В связи стем, что денежные средства в сумме 654 500 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, применение мер гражданско-правовой ответственности к ответчику в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и убытков, не представляется возможным.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что требования Орлова В.И. о взыскании с Васильевой Е.В. денежных средств удовлетворены, государственная пошлина Орловым В.И. не была оплачена, поскольку от такой обязанности он освобожден (вторая группа инвалидности) (л.д.44), государственная пошлина в сумме 20 353 руб. подлежит взысканию с Васильевой Е.В. в доход бюджета города Липецка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Васильевой ФИО14 в пользу Орлова ФИО15 задолженность по договору займа, оформленному распиской от 3 декабря 2014 года, в сумме 2 430 500 руб.

Взыскать с Васильевой ФИО16 в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 20 353 руб.

В удовлетворении исковых требований Васильевой ФИО17 к Орловой ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 268 028 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Копия верна. Судья Леонова Е.А. Секретарь