Решение по делу № 2а-771/2018 от 16.04.2018

Дело № 2а-771/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 14 мая 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Граматиковой С.Ю.,

с участием административного истца Охотского А.С.,

представителей административного истца Охотского А.С. – Супруновой Н.В., Фокиной Л.Ю.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гасановой А.С.,

представителя административного ответчика Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Погосяна А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Охотского ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гасановой ФИО13, Городищенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Охотский А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гасановой ФИО14, Городищенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области Гасанова А.С. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с него задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в пользу ПАО Банк ФК «Открытие». Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Городищенским районным судом Волгоградской области. В тексте оспариваемого постановления не верно указана сумма взыскания в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, вместо верной <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что препятствует исполнению исполнительного документа и способствует неосновательному обогащению взыскателя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гасановой А.С. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки и отменить указанное постановление.

В судебном заседании административный истец Охотский А.С. и его представители Супрунова Н.В., Фокина Л.Ю. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, суду дали пояснения аналогичные изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гасанова А.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что к ней на исполнение ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист о взыскании с ФИО16 задолженности. В исполнительном листе сумма задолженности подлежащая взысканию не указана. Сумма задолженности в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки указана в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Расчет задолженности вместе с заявлением не был представлен. Произведя свой расчет задолженности, она созвонилась с ПАО Банк «ФК Открытие» для уточнения суммы. После этого она вынесла постановление возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Охотского А.С. задолженности в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у нее не было. Просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – ФИО9 возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что на исполнение в службу судебных приставов поступил от ПАО Банк «ФК Открытие» исполнительный лист о взыскании с Охотского А.С. задолженности. В исполнительном листе сумма задолженности подлежащая взысканию не указана. Судебный пристав-исполнитель произвела расчет задолженности. Сумма задолженности согласно расчету судебного пристава-исполнителя оказалась больше чем та, которая указана ПАО Банк «ФК Открытие». В связи с этим было принято решение возбудить исполнительное производство на сумму задолженности указанную банком. Считает, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем оснований для признания его незаконным не имеется. Просил отказать Охотскому А.С. в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» Пащенко О.Н. в судебное заседание явилась, однако документов подтверждающих наличие высшего юридического образования не представила, в связи с чем не была допущена к участию в деле в качестве представителя.

При таких данных, учитывая, что представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами.

Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение возможно лишь в отношении судебных актов и актов иных органов, которыми на физическое или юридическое лицо возлагается обязанность по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершения определенных действий в пользу лица или воздержания от совершения каких-либо действий.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа подлежат те судебные акты, на основании которых должник обязан совершить определенные действия в пользу взыскателя либо воздержаться от их исполнения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», мировое соглашение, соглашение о примирении не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

По смыслу статьи 13, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Гасановой А.С. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Городищенским районным судом Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Охотского А.С., предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

Ввиду неисполнения в добровольном порядке мирового соглашения, ПАО Банк «ФК Открытие» выдан исполнительный лист со следующим предметом исполнения:

«Утвердить мировое соглашение, заключенное между ОАО «НОМОС-БАНК» и Охотским ФИО17, ФИО4 на следующих условиях:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. 39 ГПК РФ в целях урегулирования спора, возникшего между сторонами при исполнении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Охотским ФИО18, ФИО4 и «НОМОС-БАНК» (ОАО) (далее – «Кредитный договор»).

2. Стороны подтверждают, что размер задолженности Ответчиков (остаток ссудной задолженности) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты> рублей.

3. Задолженность, указанную в п.2 настоящего мирового соглашения, Ответчики обязуются погасить в следующем порядке и в следующие сроки:

3.1. Часть задолженности в размере <данные изъяты> рублей Ответчики обязуются погасить тремя равными платежами в следующем порядке:

- <данные изъяты> рубля - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- <данные изъяты> рубля - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- <данные изъяты> рубля - не позднее «ДД.ММ.ГГГГ года.

3.2. Оставшуюся часть задолженности в размере <данные изъяты> рублей, Ответчики обязуются погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, ежемесячными аннуитетными платежами, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, начиная с <данные изъяты> года, и в дату окончательного платежа ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с Графиком погашения, являющимся Приложением № к настоящему Мировому соглашению.

4. На часть задолженности в размере <данные изъяты> рублей Ответчики обязуются уплачивать проценты за пользование денежными средствами из расчета 12 (Двенадцать) процентов годовых, начисляемых ежемесячно на остаток непогашенной суммы задолженности.

5. Проценты, указанные в п.4 настоящего Мирового соглашения подлежат уплате Ответчиками не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения задолженности, подлежащей возврату, в соответствии с п.3.2. настоящего мирового соглашения, в соответствии с Графиком погашения.6. Обязательства ответчиков по исполнению условий настоящего мирового соглашения являются солидарными.

7. Ипотека в силу закона в пользу Истца, удостоверенная закладной от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которой является:

- Квартира, состоящая из 3 (трех) комнат, имеющая общую площадь 60,8 кв.м, жилую площадь 40,0 кв.м., расположенная на первом этаже двухэтажного дома по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащая Охотскому ФИО19 на праве собственности, на основании договора от купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 34 АА № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации: № сохраняет свою силу и обеспечивает обязательства Ответчика по настоящему мировому соглашению.

8. Стороны обязуются не позднее 10 календарных дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области для осуществления необходимых действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений, связанных с заключением настоящего мирового соглашения.

Одновременно с этим Стороны обязуются представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области, заявление об аннулировании закладной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. за № и представить новую закладную, составленную с учетом изменений, внесенных в обязательство настоящим мировым соглашением.

9. Денежные средства в счет погашения задолженности, а также проценты, указанные в пункте 5 настоящего Мирового соглашения, Ответчики перечисляют на счет №, открытый в «НОМОС-БАНК» (ОАО), с соблюдением Графика погашения, предусмотренного Приложением № к настоящему Мировому соглашению.

10. При досрочном возврате кредита по своей инициативе Ответчики обязаны уведомить Банк о своем намерении за один банковский день.

В случае полного досрочного погашения Ответчики обязуются погасить задолженность, указанную в п.2 Мирового соглашения, в полном объеме, а также выплатить проценты в соответствии с п.4 Мирового соглашения, начисленные на дату погашения задолженности в полном объеме.

В случае частичного погашения задолженности, Ответчики обязуются погашать оставшуюся сумму задолженности равными платежами, ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в соответствии с п.5 Мирового соглашения.

11. В случае полного исполнения Ответчиками своих обязательств по настоящему Мировому соглашению Истец обязуется не предъявлять к Ответчикам иных претензий, связанных с исполнением Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

12. Стороны пришли к соглашению, что судебные расходы, понесенные Сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – оплаченная Истцом госпошлина - подлежат возмещению Ответчиками путем перечисления указанной суммы на счет Истца № тремя платежами в следующем порядке:

- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

13. Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость недвижимого имущества, указанного в пункте 7 настоящего Мирового соглашения, составляет <данные изъяты> рублей.

14. В случае нарушения Ответчиками порядка и сроков исполнения денежных обязательств, предусмотренных условиями мирового соглашения, более чем на 5 (пять) календарных дней, Истец вправе начислить штраф в размере 0,1% от невыплаченной на день просрочки денежной суммы, за каждый день просрочки.

15. Истец имеет право на досрочное получение всей непогашенной суммы задолженности и фактически начисленных процентов, и с этой целью вправе обратиться в Городищенский районный суд Волгоградской области для получения исполнительного листа на указанную сумму, в следующих случаях:

- неисполнения Ответчиками условия настоящего Мирового соглашения о внесении изменений в содержание закладной и регистрации их в установленном порядке и/или

- нарушения Ответчиками сроков исполнения денежных обязательств, предусмотренных условиями мирового соглашения, если длительность просрочки исполнения обязательств составляет более чем 21 календарный день.

В случае досрочного истребовании задолженности Истец для целей ее погашения имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки, указанный в п. 7 Мирового соглашения».

Таким образом, исполнительный документ не содержит указания о принудительном взыскании с Охотского А.С. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В исполнительном документе имеется ссылка на право истца на досрочное получение всей непогашенной суммы задолженности и фактически начисленных процентов, в случае неисполнения Охотским А.С. условий мирового соглашения и право на обращение в Городищенский районный суд Волгоградской области для получения исполнительного листа на указанную сумму.

Как установлено в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Гасанова А.С. постановление о возбуждении исполнительного производства вынесла в отсутствие расчета задолженности Охотского А.С. по кредитным платежам на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, указав размер задолженности, содержащийся в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела представителем административного ответчика Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, представителем административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Погосяном А.И. было представлено информационное сообщение о состоянии задолженности Охотского А.С. на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки и расчет суммы задолженности Охотского А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, которые не подписаны лицом их выполнившим, то есть не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств по делу согласно части 3 статьи 84 КАС РФ.

Кроме того представленный расчет суммы задолженности Охотского А.С. выполнен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по условиям исполнительного документа задолженность Ответчиков (остаток ссудной задолженности) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ определялась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (п. 2), а проценты, подлежали уплате начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 5).

Таким образом, в сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки включена сумма задолженности не предусмотренная исполнительным документом.

Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства создает для должника новые обременения в виде увеличения размера задолженности.

При таких данных суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель требует исполнение судебного акта не в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристав-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление.

При этом предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, что в данном случае отсутствует.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано, в частности решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должно быть указано решение о возбуждении исполнительного производства и сумма подлежащая взысканию в соответствии с исполнительным документом.

Вместе с тем в постановлении судебного пристава-исполнителя не указана сумма подлежащая взысканию в соответствии с исполнительным документом.

Исходя из указанных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление требованиям пунктов 5 и 7 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствует.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу имеется, в связи с чем оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов не может быть признано законным.

При таких данных, суд считает необходимым административное исковое заявление Охотского А.С. удовлетворить, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гасановой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Охотского А.С. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки и отменить указанное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>