Решение от 25.02.2025 по делу № 33-2348/2025 от 30.01.2025

Материал: №2-108/2024Судья: Магданова Е.Р.     Дело №33-2348/2025    УИД: 52RS0018-01-2024-002711-25

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                              25 февраля 2025 года

       Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Тюгина К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по исковому заявлению Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» о рекультивации земельного участка, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

истец Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» (далее по тексту – МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ»), действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к ООО «МСК-НТ» о рекультивации земельного участка, в котором, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской, просило суд: обязать ООО «МСК-НТ» произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], промзона, в течение месяца со дня вынесения решения; восстановить нарушенное твердое покрытие на земельном участке; оборудовать на земельном участке, а также прочих участках, входящих в состав мусороперегрузочного комплекса, ливневую канализацию и емкости для накопления ливневых сточных вод; оборудовать на земельном участке постоянную (навес, ангар) или переносную (укрытие брезентом) защиту открытой площадки для размещения емкостей с крупногабаритными ТКО от атмосферных осадков и ветра; обеспечить на земельном участке, а также прочих участках, входящих в состав мусороперегрузочного комплекса, контроль исправности системы сбора ливневых сточных вод и учета их объема, вывозимого специализированными сторонними организациями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в суд поступило заявление о правопреемстве, в котором Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» просит произвести замену истца на правопреемника Автономную некоммерческую организацию Экологический центр «Зеленая метка» в связи с уступкой права требования.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2024 года в удовлетворении заявления Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих порядок замены стороны по делу правопреемником при гражданском судопроизводстве.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе заявителя.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в лице председателя Трунина Д.Н. и Автономная некоммерческая организация Экологический центр «Зеленая метка» в лице директора Яковлевой Д.Р. заключили договор уступки требования от [дата], из которого следует, что цедент Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» уступает цессионарию Автономной некоммерческой организации Экологический центр «Зеленая метка» право выступать истцом со всеми последующими правами и обязанностями по гражданскому делу № 2-108/2024 в Арзамасском городском суде Нижегородской области (п.1.2), цена уступки составляет 5000 рублей (п.2.1).

Из представленных Устава Автономной некоммерческой организации Экологический центр «Зеленая метка» и протокола общего собрания учредителей следует, что одним из учредителей организации является Трунин А.Д., директором организации является Яковлева Д.Р.

Согласно разделу 7 Устава Автономной некоммерческой организации Экологический центр «Зеленая метка» лицами, заинтересованными в совершении организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами признаются директор, а также лицо, входящее в состав органов управления организацией, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций, либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан; заинтересованность в совершении организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и организации; такая сделка может быть совершена только в случае, если она предварительно одобрена высшим органом управления организации (учредитель, собрание учредителей).

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела Яковлева Д.Р. направляла заявление о вступление в дело в качестве соистца, адвокатом Яковлевой Д.Р. указан Трунин Д.Н.

При этом доверенностью от 14 марта 2022 года Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» уполномочила Яковлеву Д.Р. представлять интересы Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в суде.

Также из содержания договора уступки требования от 20 декабря 2023 года, заключенного Межрегиональной общественной благотворительной организацией «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в лице председателя Трунина Д.Н. и Автономной некоммерческой организацией Экологический центр «Зеленая метка» в лице директора Яковлевой Д.Р., следует, что Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» уступила Автономной некоммерческой организации Экологический центр «Зеленая метка» право выступать истцом по гражданскому делу № 2-108/2024 в Арзамасском городском суде Нижегородской области по цене 5000 рублей, то есть истцом уступлено процессуальное право в отрыве от материального права.

В соглашении об уступке отсутствуют сведения, не определен способ, позволяющие идентифицировать материальное требование, в связи, с чем суд первой инстанции приходит в выводу о продаже Межрегиональной общественной благотворительной организацией «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ», изначально обратившейся в суд в защиту права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, самого права на иск, что в отрыве от материального права не может являться правовым основанием для правопреемства по гражданскому делу.

Нижегородский областной суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Межрегиональной общественной благотворительной организацией «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы заявителя о несогласии с указанной позицией суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаются необоснованными по следующим правовым мотивам.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно вышеназванной нормы переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу пункту 1 статьи 388 ГПК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснениям уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п.2 ст.168 ГК РФ, п.1 ст.388 ГК РФ). При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Судом первой инстанции, верно отмечено, что в силу того, что Трунин А.Д. является как представителем истца, так и одним из учредителей организации Автономной некоммерческой организации Экологический центр «Зеленая метка», это потенциально может привезти к конфликту интересов для предотвращения которого Уставом данного общества предусмотрена отдельная процедура согласования сделок.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что поскольку при заключении договора уступки требования от 20 декабря 2023 года не были соблюдены требования, предусмотренные Автономной некоммерческой организации Экологический центр «Зеленая метка», которые предъявляют особые условия согласования сделок между заинтересованными лицами и организации; такая сделка может быть совершена только в случае, если она предварительно одобрена высшим органом управления организации (учредитель, собрание учредителей).

Кроме этого в соглашении об уступке от 20 декабря 2023 года отсутствуют сведения и не определен способ, позволяющие идентифицировать материальное требование по данному соглашению.

При разрешении процессуального вопроса в суде первой инстанции, истец не привел доказательств, объяснений и доводов, опровергающих вышеназванные обстоятельства.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции находит, что на основании заключенного договора уступки требования от 20 декабря 2023 года не произошло правопреемства сторон в материальном правоотношении, в виду чего отсутствуют основания для произведения процессуального правопреемства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции от 05 июня 2024 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2025 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                         ░.░. ░░░░░