Решение по делу № 33-2348/2025 от 30.01.2025

Материал: №2-108/2024Судья: Магданова Е.Р.     Дело №33-2348/2025    УИД: 52RS0018-01-2024-002711-25

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                              25 февраля 2025 года

       Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Тюгина К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по исковому заявлению Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» о рекультивации земельного участка, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

истец Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» (далее по тексту – МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ»), действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к ООО «МСК-НТ» о рекультивации земельного участка, в котором, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской, просило суд: обязать ООО «МСК-НТ» произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], промзона, в течение месяца со дня вынесения решения; восстановить нарушенное твердое покрытие на земельном участке; оборудовать на земельном участке, а также прочих участках, входящих в состав мусороперегрузочного комплекса, ливневую канализацию и емкости для накопления ливневых сточных вод; оборудовать на земельном участке постоянную (навес, ангар) или переносную (укрытие брезентом) защиту открытой площадки для размещения емкостей с крупногабаритными ТКО от атмосферных осадков и ветра; обеспечить на земельном участке, а также прочих участках, входящих в состав мусороперегрузочного комплекса, контроль исправности системы сбора ливневых сточных вод и учета их объема, вывозимого специализированными сторонними организациями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в суд поступило заявление о правопреемстве, в котором Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» просит произвести замену истца на правопреемника Автономную некоммерческую организацию Экологический центр «Зеленая метка» в связи с уступкой права требования.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2024 года в удовлетворении заявления Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих порядок замены стороны по делу правопреемником при гражданском судопроизводстве.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе заявителя.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в лице председателя Трунина Д.Н. и Автономная некоммерческая организация Экологический центр «Зеленая метка» в лице директора Яковлевой Д.Р. заключили договор уступки требования от [дата], из которого следует, что цедент Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» уступает цессионарию Автономной некоммерческой организации Экологический центр «Зеленая метка» право выступать истцом со всеми последующими правами и обязанностями по гражданскому делу № 2-108/2024 в Арзамасском городском суде Нижегородской области (п.1.2), цена уступки составляет 5000 рублей (п.2.1).

Из представленных Устава Автономной некоммерческой организации Экологический центр «Зеленая метка» и протокола общего собрания учредителей следует, что одним из учредителей организации является Трунин А.Д., директором организации является Яковлева Д.Р.

Согласно разделу 7 Устава Автономной некоммерческой организации Экологический центр «Зеленая метка» лицами, заинтересованными в совершении организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами признаются директор, а также лицо, входящее в состав органов управления организацией, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций, либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан; заинтересованность в совершении организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и организации; такая сделка может быть совершена только в случае, если она предварительно одобрена высшим органом управления организации (учредитель, собрание учредителей).

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела Яковлева Д.Р. направляла заявление о вступление в дело в качестве соистца, адвокатом Яковлевой Д.Р. указан Трунин Д.Н.

При этом доверенностью от 14 марта 2022 года Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» уполномочила Яковлеву Д.Р. представлять интересы Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в суде.

Также из содержания договора уступки требования от 20 декабря 2023 года, заключенного Межрегиональной общественной благотворительной организацией «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в лице председателя Трунина Д.Н. и Автономной некоммерческой организацией Экологический центр «Зеленая метка» в лице директора Яковлевой Д.Р., следует, что Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» уступила Автономной некоммерческой организации Экологический центр «Зеленая метка» право выступать истцом по гражданскому делу № 2-108/2024 в Арзамасском городском суде Нижегородской области по цене 5000 рублей, то есть истцом уступлено процессуальное право в отрыве от материального права.

В соглашении об уступке отсутствуют сведения, не определен способ, позволяющие идентифицировать материальное требование, в связи, с чем суд первой инстанции приходит в выводу о продаже Межрегиональной общественной благотворительной организацией «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ», изначально обратившейся в суд в защиту права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, самого права на иск, что в отрыве от материального права не может являться правовым основанием для правопреемства по гражданскому делу.

Нижегородский областной суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Межрегиональной общественной благотворительной организацией «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы заявителя о несогласии с указанной позицией суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаются необоснованными по следующим правовым мотивам.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно вышеназванной нормы переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу пункту 1 статьи 388 ГПК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснениям уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п.2 ст.168 ГК РФ, п.1 ст.388 ГК РФ). При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Судом первой инстанции, верно отмечено, что в силу того, что Трунин А.Д. является как представителем истца, так и одним из учредителей организации Автономной некоммерческой организации Экологический центр «Зеленая метка», это потенциально может привезти к конфликту интересов для предотвращения которого Уставом данного общества предусмотрена отдельная процедура согласования сделок.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что поскольку при заключении договора уступки требования от 20 декабря 2023 года не были соблюдены требования, предусмотренные Автономной некоммерческой организации Экологический центр «Зеленая метка», которые предъявляют особые условия согласования сделок между заинтересованными лицами и организации; такая сделка может быть совершена только в случае, если она предварительно одобрена высшим органом управления организации (учредитель, собрание учредителей).

Кроме этого в соглашении об уступке от 20 декабря 2023 года отсутствуют сведения и не определен способ, позволяющие идентифицировать материальное требование по данному соглашению.

При разрешении процессуального вопроса в суде первой инстанции, истец не привел доказательств, объяснений и доводов, опровергающих вышеназванные обстоятельства.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции находит, что на основании заключенного договора уступки требования от 20 декабря 2023 года не произошло правопреемства сторон в материальном правоотношении, в виду чего отсутствуют основания для произведения процессуального правопреемства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции от 05 июня 2024 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2025 года.

Судья Нижегородского областного суда                         К.Б. Тюгин

Дело № 2-108/2024 Дело № 33-2348/2025Судья Магданова Е.Р. УИД:52RS0009-01-2023-002602-37

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                             25 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                 Луганцевой Ю.С.,

судей                                                            Шикина А.В., Тюгина К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» к обществу с ограниченной отвественностью «МСК-НТ» о рекультивации земельного участка, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Тюгина К.Б., объяснения представителя третьего лица Вагиной Ж.В. – Р.Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

установила:

истец Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» (далее по тексту – МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ»), действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к ООО «МСК-НТ» о рекультивации земельного участка, в котором, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) (т.1 л.д.6-13, т.3 л.д.190-191), просит суд: обязать ООО «МСК-НТ» произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], промзона, в течение месяца со дня вынесения решения; восстановить нарушенное твердое покрытие на земельном участке; оборудовать на земельном участке, а также прочих участках, входящих в состав мусороперегрузочного комплекса, ливневую канализацию и емкости для накопления ливневых сточных вод; оборудовать на земельном участке постоянную (навес, ангар) или переносную (укрытие брезентом) защиту открытой площадки для размещения емкостей с крупногабаритными ТКО от атмосферных осадков и ветра; обеспечить на земельном участке, а также прочих участках, входящих в состав мусороперегрузочного комплекса, контроль исправности системы сбора ливневых сточных вод и учета их объема, вывозимого специализированными сторонними организациями.

В обоснование заявленных требований истец указал, что организация провела экологический контроль в Арзамасском районе в [адрес], по результатам проверки составлен акт, выявлены факт свалочной деятельности, нарушения законодательства об охране окружающей среды, земельный участок завален сваленным мусором, не оборудовано твердое покрытие, отсутствует навес, нет выводов фильтрата, фильтрат вытекает на периметр земельного участка и соседнюю территорию, земельный участок находится в незаконном владении ООО «МСК-НТ», которое осуществляет накопление коммунальных отходов в неположенных местах, места накопления не оборудованы должным образом, ответчик наносит вред окружающей среде, должен за свой счет провести рекультивацию земель.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2024 года исковые требования МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» к ООО «МСК-НТ» о возложении обязанности по рекультивации земельного участка, удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «МСК-НТ» восстановить нарушенное твердое покрытие на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], промзона, в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд обязал ООО «МСК-НТ» оборудовать на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], промзона, а также прочих участках, входящих в состав мусороперегрузочного комплекса ООО «МСК-НТ», ливневую канализацию и емкости для накопления ливневых сточных вод в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд обязал ООО «МСК-НТ» оборудовать на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], промзона, постоянную (навес, ангар) или переносную (укрытие брезентом) защиту открытой площадки для размещения емкостей с крупногабаритными твердыми коммунальными отходами от атмосферных осадков и ветра в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд обязал ООО «МСК-НТ» обеспечить на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], промзона, контроль исправности системы сбора ливневых сточных вод и учета их объема, вывозимого специализированными сторонними организациями, в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С ООО «МСК-НТ» взыскано в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» к ООО «МСК-НТ» отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом первой инстанции в решении не дано надлежащей правовой оценки доказательствам, находящимся в материалах дела, в том числе экспертному заключению, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения.

Согласно позиции апеллянта материалы дела, в том числе заключение эксперта от 03 мая 2024 года №52-701-23 подтверждают фактическое наличие и эксплуатацию ливневой канализации на объекте, что свидетельствует о соблюдении ответчиком на объекте перегрузки пункта 221 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года №3, что судом первой инстанции при вынесения решения не было учтено.

Представитель третьего лица Вагиной Ж.В. – Р.Е.В., в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. пункта 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям соответствует.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статьей 27 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" предусмотрено, что для осуществления уставных целей общественное объединение, являющееся юридическим лицом, имеет право представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях.

Согласно преамбуле Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" данный закон определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, а также регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 названного закона общественные объединения и некоммерческие организации имеют право осуществлять деятельность в области охраны окружающей среды, в том числе подавать в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно Уставу МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» одной из целей ее деятельности является охрана окружающей среды, для достижения чего организация обращается в органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные организации с жалобами, заявлениями, исками и предложениями по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду: подает в органы государственной власти, органы местного самоуправления, суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду (пп.2.1, 2.2).

На основании направления от 15 июня 2023 года МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» 16 июня 2023 года провела общественный экологический контроль в Арзамасском районе [адрес], по результатам проверки составлен акт, в ходе проведения обследования участка согласно акту МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» выявлены факт свалочной деятельности, вытекание фильтрата в водоем и на прилегающую территорию, отсутствие средств пожаротушения, вывода газов, едкий неприятный запах гниющих отходов, нахождение отходов на открытом грунте, отсутствие навесов, не оборудована ливневая канализация, нет отвода фильтрата.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ОМВД России «Арзамасский» от 16 июня 2023 года на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], более 50 % участка занято сваленным мусором (ТБО, медицинские отходы, строительные отходы, шины, покрышки); не оборудовано твердое покрытие, отсутствует навес, нет выводов фильтратов, фильтрат вытекает на территорию земельного участка и на прилегающую территорию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером [номер] относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, спорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадь 19122 кв.м; адрес местонахождения: [адрес], промзона; виды разрешенного использования: Для размещения объектов специального назначения.

В пределах указанного земельного участка расположено сооружение коммунального хозяйства: перегрузочная площадка, кадастровый номер [номер]

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «МСК-НТ» осуществляет деятельность на указанном земельном участке в качестве регионального оператора по обращению с ТКО на территории Нижегородской области согласно Соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Нижегородской области (зона деятельности 7) от 28 апреля 2018 года, статус регионального оператора по обращению с ТКО присвоен сроком на 10 лет. На территории земельного участка с кадастровым номером 52:41:0918001:93 расположена мусороперегрузочная площадка.

Согласно лицензии ООО «МСК-НТ» осуществляет следующую деятельность: обработка отходов II, III, IV классов опасности; сбор отходов II, III, IV классов опасности; транспортирование отходов I, II, III, IV классов опасности.

В материалы дела третьим лицом индивидуальным предпринимателем Вагиным Д.К. представлены фотографии от 18 апреля 2023 года земельного участка и расположенных на нем ТКО.

ООО «МСК-НТ» представлены копия санитарно-эпидемиологического заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28 июня 2021 года № 52.НЦ.04.000.Т.000620.06.21, копия решении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 августа 2021 года № 02/17020-2021-31, копия протокола испытания ООО «НПЦ «Промэнерго» от 18 июля 2023 года № 128, копия протокола испытания ООО «Лига-Серт» от 25 июля 2023 года № 4115/23-П, копия акта отбора проб ООО «НПЦ «Промэнерго» от 11 июля 2023 года, копия протокола ООО «ЦЭИ «Эколюкс» от 16 декабря 2022 года № 687/1/2022-УЗ результаты исследований (испытаний) и измерений уровней звука, копия протокола ООО «ЦЭИ «Эколюкс» от 16 декабря 2022 года № 687/1/1/2022-АтмВ-687/1/15/2022-АтмВ, № 687/1/19/2022-АтмВ-687/1/25/2022-АтмВ, № 687/1/27/2022-АтмВ-687/1/35/2022-АтмВ результаты исследований (испытаний) и измерений проб атмосферного воздуха, копия журнала уборки территории мусороперегрузочной станции и прилегающей территории, копия акта внеплановой выездной проверки Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Межрегиональное управление по Нижегородской области и Республике Мордовия) от 17 августа 2023 года № 028-вн, договоры от 13 февраля 2023 года, от 25 марта 2024 года на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию, выполнение работ по откачке сточных вод ливневой канализации, заключенные с индивидуальным предпринимателем Бариновой И.С., акты приемки-сдачи выполненных работ по договорам от 13 февраля 2023 года, от 25 марта 2024 года.

Определением суда от 01 ноября 2023 года по гражданскому делу назначена судебная экологическая экспертиза в Группе компаний «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Соответствует ли деятельность ООО «МСК-НТ» на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], промзона, экологическим нормам и правилам?

2. В случае несоответствия деятельности ООО «МСК-НТ» на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], промзона, экологическим нормам и правилам, определить варианты устранения выявленных нарушений и необходимые восстановительные работы.

Из заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» от 03 мая 2024 года № 52-701-23 по результатам судебной экспертизы следует:

В связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером [номер], расположенном по адресу: [адрес], промзона:

- отсутствует защита от атмосферных осадков и ветра на площадке для размещения емкостей для крупногабаритного мусора;

- нарушена целостность твердого покрытия (асфальт), покрытие не охватывает полностью территорию, на которое оказывается негативное воздействие от ТКО;

- не оборудован ливневый сток на территории исследуемого объекта,

деятельность ООО «МСК-НТ» не соответствует экологическим нормам и правилам.

Для обеспечения соответствия деятельности ООО «МСК-НТ» на земельном участке с кадастровым номером [номер], расположенном по адресу: [адрес], промзона, экологическим нормам и правилам, необходимо проведение следующих работ:

- восстановление нарушенного твердого покрытия;

- оборудование на земельном участке с кадастровым номером [номер], а также прочих участках, входящих в состав мусороперегрузочного комплекса ООО «МСК-НТ», ливневой канализации и емкости для накопления ливневых сточных вод;

- оборудование постоянной (навес, ангар) или переносной (укрытие брезентом) защиты открытой площадки для размещения емкостей с крупногабаритными ТКО от атмосферных осадков и ветра;

- обеспечение контроля исправности системы сбора ливневых сточных вод и учета их объема, вывозимого специализированными сторонними организациями.

Согласно представленным экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» письменным объяснениям в заключении экспертизы допущена техническая ошибка, верной редакцией является следующая формулировка вывода:

Для обеспечения соответствия деятельности ООО «МСК-НТ» на земельном участке с кадастровым номером [номер], расположенном по адресу: [адрес], промзона, экологическим нормам и правилам, необходимо проведение следующих работ:

- восстановление нарушенного твердого покрытия (асфальт, бетон) и ограды, предотвращающей поступление ТКО с площадок, на которых производится накопление и обработка отходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что доказательства по делу подтверждают несоответствие деятельности ООО «МСК-НТ» экологическим нормам и правилам в части указанных экспертом нарушений.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, а доводы находит апелляционной жалобе признает несостоятельными, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений (пункт 1).

Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред (пункт 2 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений. Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения рекультивации и консервации земель, а также особенности рекультивации земель определены Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение экологической экспертизы в Группе компаний «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» применительно к требованиям статьи 67 ГК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорном объекте имеется ливневая канализация и производится регулярная откачка сточных вод, что, по мнению апеллянта, является основанием для отмены судебного решения в обжалуемой части, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно заключению судебной экспертизы на территории земельного участка не оборудован ливневый сток, объем емкости для него недостаточен для предотвращения перелива сточных вод на территорию объекта и за ее пределы. Результатом является перенос с ливневым стоком компонентов отходов на территорию объекта, не имеющую твердого покрытия и далее на территорию санитарно-защитной зоны. Информации об объемах вывезенных сточных вод представлена не была.

Выводы судебного эксперта Д.М.В., предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации экспертов, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперты руководствовались.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела результаты экспертизы ответчиком не оспаривались.

Из системного толкования положений статьи 87 ГПК РФ следует, что возникающие по результатам проведения судебной экспертизы вопросы не во всех случаях требуют назначения дополнительной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Судом была обеспечена возможность устранения неясностей результатов экспертизы для чего протокольным определением от 18 июня 2024 года было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» Д.М.В.

В связи с невозможностью обеспечения явки эксперта в назначенное судебное заседание ответчику было предложено сформулировать письменно вопросы к эксперту в связи, с чем судебное заседание судом первой инстанции протокольным определением от 05 июля 2024 было отложено на 08 июля 2024 года. Реализуя данную возможность, ответчиком было заявлено ходатайство от 05 июля 2024 года № б/н о разъяснении неясностей, содержащихся в выводах эксперта (т. 4, л.д. 2).

На вышеназванное ходатайство экспертом был дан ответ, в виде ходатайства от 05 июля 2024 года №1083/24, изложенная позиция в котором была принята ответчиком и не оспаривалась в судебном заседании. Иных сомнений или претензий к проведенной экспертизе ответчиком не было выдвинуто.

Суд апелляционной инстанции находит, что исходя из установленных обстоятельств независимой экспертизы изложенными в вышеназванном экспертном заключение, устанавливающего нарушения требований действующего законодательства для земельного участка с кадастровым номером [номер] категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечении космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» с разрешенным использованием «специальная деятельность» сделанные выводы эксперта о необходимости исправления данных нарушений путем восстановления нарушенного твердого покрытия на данном земельном участке, необходимости оборудования ливневой канализации и емкости для накопления ливневых сточных вод; постоянного (навеса, ангара) или переносного (укрытия брезентом) защиты открытой площадки для размещения емкостей с крупногабаритными твердыми коммунальными отходами от атмосферных осадков и ветра, а также обеспечения на земельном участке контроля исправности системы сбора ливневых сточных вод и учета их объема, вывозимого специализированными сторонними организациями, правомерны.

Учитывая, что доказательств, опровергающих изложенные в экспертных заключениях выводы, а также содержащих иные сведения, свидетельствующие о невиновности ответчика в материалы дела не представлено, ходатьайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, суд на законных основаниях определил, что заключение вышеназванной экспертизы является надлежащими доказательством по настоящему делу.

Утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе о нарушении правил исследования и оценки доказательств по делу, неосновательны. В решении суда приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в резолютивной части решения от 15 июля 2024 года являются правильными, а состоявшееся решение – законным и обоснованным.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2025 года.

        Председательствующий:

        Судьи: