Решение по делу № 33-51823/2023 от 31.10.2023

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-1237/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-51823/2023

Судья: фио

УИД 77RS0034-02-2022-025019-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «НВ-Сервис» на решение Щербинского районного суда адрес от 29 августа 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «НВ-Сервис» (ОГРН 1027739227097) в пользу фио денежные средства на устранение недостатков в размере в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы, понесенные истцом на составление заключений специалистов в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «НВ-Сервис» (ОГРН 1027739227097) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Львова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «НВ-Сервис» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес, адрес. Ответчик осуществляет деятельность по управлению указанным жилым многоквартирным домом. В соответствии с пунктами 2.2 и 3.1.2 договора управления многоквартирным домом, ООО «НВ-Сервис» обязано оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В случае оказания услуг ненадлежащего качества, управляющая компания обязана за свой счет устранить выявленные недостатки. Ремонт кровли, поддержание капитальных стен и фундамента дома в удовлетворительном состоянии относится к перечню работ по текущему ремонту, которые обязана осуществлять управляющая компания. В начале мая 2022 года истец обнаружила, что в несущих стенах квартиры (с внутренней и внешней сторон) образовались трещины. Истец обратилась 04.05.2022 в ООО «НВ-Сервис» с просьбой направить сотрудника для составления акта осмотра и указания причины образования трещин в стенах. Сотрудником ООО «НВ-Сервис» составлен акт осмотра квартиры от 13.05.2022, в котором указано на наличие трещин в стенах квартиры. Однако, указанный акт составлен с нарушением пунктов 6.2 – 6.5 договора управления многоквартирного дома. В частности, в акте указан только один сотрудник управляющей компании, его фамилия указана неразборчиво, должность не указана. Акт не подписан указанным сотрудником и собственнику квартиры также не предоставлена возможность подписать акт. В акте не указана причина появления трещин в стенах, последствия протечки в кровле. 27.06.2022 истец обратилась в ООО «НВ-Сервис» с просьбой составить повторный (дополнительный) акт с указанием причин образования трещин в стенах. На указанное обращение истцом получен ответ от 06.07.2022 о том, что повторного составления акта не требуется и что взаимосвязи между протечкой кровли и трещинами в стенах не установлено, а трещины носят усадочный характер. После этого, истец обратился в ООО «Норматив» для определения размера стоимости восстановительного ремонта и причин образования трещин в стенах. На основании заключенного между истцом и ООО «Норматив» договора на проведение исследования от 29.06.2022, составлено заключение специалиста, согласно которому трещины в несущих и внутренних стенах (кухня, комната) образовались в результате усадки фундаментов и чрезмерной нагрузки перекрытия на стены из газоблоков. Стоимость работ по заделке трещин определен в Заключение специалиста № 20274-22-Г от 03.06.2022, составила сумма Поскольку ответственность за содержание капитальных стен, перекрытий и фундамента в многоквартирном доме несет управляющая компания, истец обратилась 28.07.2022 в ООО «НВ-Сервис» с досудебной претензией. Однако, претензия оставлен без ответа. Согласно заключению эксперта № 811-12/22 от 10.04.2023 рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ООО «НВ-Сервис» фактический ущерб, нанесенный имуществу в размере сумма; неустойку в размере, соразмерном последствиям нарушенных обязательств (за период с 11.08.2022 по 11.06.2023 составляющую более сумма), в размере сумма, судебные расходы, понесенные истцом на составление заключений специалистов в размере сумма, расходы на юриста в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца в размере 50% от суммы взысканных средств.

Истец Львова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «НВ-Сервис» фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, при этом пояснил, что выявленные недостатки не носят эксплуатационный характер, трещины появились при возведении дома, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица ООО «Десеновская ремонтная компания» - фио в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика, выразил несогласие с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица адрес – в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «НВ-Сервис» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.05.2015 ООО «Инвесттраст» передало Львовой Л.Н. в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 19.05.2015, квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Львова Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.08.2022.

Согласно протоколу № 3 от 03.12.2014 открытого конкурса по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, победителем конкурса признано ООО «НВ-Сервис»

Из договора № 72/9 управления многоквартирным домом по адресу:
адрес, заключенного с ООО «НВ-Сервис», следует, что данный договор заключен в целях реализации установленного законодательством способа управления многоквартирным домом путем управления управляющей организацией. Условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Цель договора обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственнику, а также членам семьи собственника, нанимателям и членам его семьи, поднанимателям, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях. Управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику (нанимателю, арендатору) в соответствии с пунктами 3.l.2 – 3.l.3 Договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, и его состояние указаны в приложении № 1 к Договору. В соответствии с пунктом 3.1 договора управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственников помещений в нем в соответствии с целями, указанными в пункте 2.1 договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов. Оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложениями № 3 и № 4 к Договору. В случае оказания данных услуг и выполнения указанных работ с ненадлежащим качеством Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет. В соответствии с п. 3.4.5 договора, собственник имеет право требовать от управляющей организации возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения управляющей организацией своих обязанностей по настоящему договору.

В приложении № 1 к договору управления многоквартирным домом по адресу: адрес, указаны состав и состояние общего имущества в многоквартирном доме. В приложении № 2 к договору управления многоквартирным домом указан перечень технической документации на многоквартирный дом по адресу: адрес. Приложением № 3 к договору управления многоквартирным домом по адресу: адрес, определен перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Согласно акту осмотра № 099 от 27.05.2022, составленному в результате осмотра квартиры по адресу: адрес, установлены недостатки.

Как следует из акта осмотра от 13.05.2022, составленного сотрудником Управляющей организации, в ходе осмотра квартиры истца выявлено следующее: стороны балкона на фасадной стене наблюдаются трещины, а также со стороны комнаты и кухни, также трещины, в помещении кухни у мойки вертикальная трещина (примыкание перегородки и пилона).

Из сообщения ООО «НВ-Сервис» от 06.07.2022 следует, что взаимосвязь между протечкой, на которую указывают сухие следы на балконной плите, и появлением трещин в отделочном слое перечисленных ограждающих конструкций отсутствует.

Согласно акту осмотра от 07.06.2022, составленного по результатам осмотра квартиры по адресу: адрес, выявлено следующее: техническое подполье, расположенное в нем инженерное оборудование: система отопления, система водоснабжения, система канализации бытовой, система ливневой канализации, находятся в исправном техническом состоянии; циркуляционный насос, система освещения тех.подполья – в исправном состоянии. Гидроизоляция перекрытия 1-го этажа находится в исправном техническом состоянии.

02.07.2020 Львова Л.Н. обратилась в ООО «НВ-Сервис» с заявлением, в котором просила сформировать комиссию для проведения осмотра поврежденного кровельного покрытия крыши дома, потолка и электропроводки в квартире истца и определения размеров ремонтных работ для составления акта. Кроме этого, истец просила ликвидировать причину протечек крыши, направить специалистов для восстановительных работ в квартире истца.

Согласно акту от 17.07.2020, составленному по результатам осмотра квартиры по адресу: адрес, выявлено следующее: на балконе на потолке наблюдаются сухие желтые пятна суммарной площадью 1,5 кв.м., отделка потолка балкона белая на водной основе. Ванная комната – на стене смежной с коридором в зоне потолочного плинтуса наблюдаются следы увлажнения на керамической плитке площадью 0,1 кв.адрес повреждения отделки в квартире не зафиксированы.

Истец, не согласившись с позицией ООО «НВ-Сервис», обратилась к специалисту для выявления стоимости материалов и работ, необходимых для устранения/возмещения ущерба, причиненного помещениям в принадлежащей ей квартире

Как следует из заключения специалиста № 0274-22-г от 03.06.2022 рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения/возмещения ущерба, причиненного помещениям в квартире, расположенной по адресу: адрес, составит округленно сумма

Согласно заключению эксперта № 0368-22 – Г от 13.07.2022, на основании проведенного обследования квартиры по адресу: адрес установлено, что трещины в несущих и внутренних стенах (кухня, комната) образовались в результате усадки фундаментов и чрезмерной нагрузки перекрытия на стены из газоблоков. Управляющая компания не выполняет своих обязательств в соответствии с постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013. Необходимо установить гипсовые маяки на имеющиеся трещины, проследить за динамикой их развития. В случае их увеличения принять меры для усиления фундамента и принятия мер для дальнейшей его усадки. Стоимость работ по заделке трещин была определена в Заключении специалиста № 0274-22-Г.

28.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании ущерба, причиненного некачественным выполнением услуг.

Согласно сообщению ООО «НВ-Сервис» от 12.08.2022, следует, что отсутствуют основания для удовлетворения претензии фио

Распоряжением Мосжилинспекции от 17.08.2022 года № 12437-РЛ, с 18.08.2022 года из реестра лицензий адрес исключены сведения о том, что ООО «НВ-Сервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, а также включены сведения о том, что ООО «Десеновская ремонтная компания» осуществляет деятельность по управления многоквартирными домами, в том числе по адресу: адрес,
адрес.

10.05.2023 истец обратилась в УК ДРК с заявлением о направлении перечня планируемых работ с указанием сроков их производства и ответственностью за нарушение таких сроков.

Из сообщения Жилищной инспекции по Троицкому и адрес от 29.03.2023 № ГР-11-895/23 следует, что на обращение Львовой Л.Н. по вопросам содержания общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. В ходе контрольного (надзорного) мероприятия инспекцией от 13.03.2023 выявлены нарушения. Управляющей организации ООО «ДРК» объявлено предостережение, возложена обязанность устранить сухие следы протечек на потолке балкона кв. № 16, устранить сквозные вертикальные трещины на наружной ограждающей стене на балконе кв. 16. До выполнения работ вести постоянный контроль состояния стен в квартире.

Согласно сообщениям ООО «Десеновская ремонтная компания» от 10.04.2023, от 05.05.2023, во исполнение поручения жилищной инспекции на основании акта инспекционного визита от 13.03.2023, Львовой Л.Н. необходимо обеспечить доступ в помещение по адресу: адрес, для начала работ по устранению недостатков, выявленных в ходе инспекционного визита.

Определением Щербинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «МК Эксперт».

Как следует из заключения эксперта № 811-12/22 от 10.04.2023, установить в категоричной форме экспертным путем без применения разрушающего метода исследования локацию места повреждения кровли (в том числе водоизоляционного ковра и пароизоляции) не представляется возможным. При производстве экспертного осмотра установлено, что недостатки, установленные в исследовательской части к вопросу 1, не являются недостатками эксплуатационного характера. Дефекты, указанные в выводах к вопросу № 1, носят производственный характер их формирования. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Эксперт фио в судебном заседании 01.08.2023 поддержала заключение эксперта № 811-12/22 от 10.04.2023, пояснила суду, что все нарушения являются производственными, выявленные недостатки, возможно, устранить управляющей компанией при содержании общедомового имущества.

Оценивая заключение эксперта № 811-12/22 от 10.04.2023, суд первой инстанции принял во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд счел, что заключение эксперта № 811-12/22 от 10.04.2023 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств отсутствия дефектов в квартире истца со стороны ответчика не представлено.

При этом судом отклонены доводы о ненадлежащем ответчике, указывая на то, что ООО «НВ-Сервис» приняло дом на баланс добровольно, в связи с чем, должно было знать о строительных недостатках дома. В период наступления ущерба и на момент подачи иска, ответчик осуществлял деятельность по управлению домом, в котором располагается квартира истца. Ответчику поступали заявки от истца об образовании трещин и протеков. На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «НВ-Сервис» является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с показаниями эксперта фио, повреждения не носят эксплуатационного характера, но их возможно устранить в рамках текущего ремонта, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возникновению повреждений в квартире истца лежит на ООО «НВ-Сервис», являющейся на момент выявления недостатков в квартире управляющей организацией.

Установив, что рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, суд первой инстанции пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумма

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями ст. 330 ГК РФ, ст. 23 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 11.08.2022 (день истечения срока ответа на претензию) по 29.08.2023. Определяя размер неустойки, суд произвел расчет неустойки самостоятельно: 172 466,40*384*1%= сумма

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд счел необходимым снизить размер неустойки до сумма

В силу ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен в размере сумма

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ а также того факта, что истцом понесены расходы по составлению досудебного строительно-технического исследования, что подтверждается кассовым чеком на сумму сумма, договором № 0274-22-Г на оказание услуг от 17.05.2022, кассовым чеком на сумма, договором № 0368-22-Г на оказание услуг от 29.06.2022, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше судебные расходы на сумму сумма, а также судебные расходы, понесенные истцом на юридическую помощь, которые с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки, и полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 31 того же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Приведенные положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа), ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков возмездной услуги, за неудовлетворение которых предусмотрена такая неустойка.

Вышеприведенные нормы действующего законодательства судом первой инстанции учтены не были.

Между тем, при определении размера неустойки за неудовлетворение требований об устранении недостатков возмездной услуги в качестве цены услуги не может быть принят размер убытков, причиненных вследствие недостатков услуги, а размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения указанных выше требований определяется исходя из цены оказанной услуги при управлении и обслуживании многоквартирного дома.

Согласно платежному документу начисления по квартире истца за содержание общего имущества в спорный период составили сумма

Таким образом, размер неустойки надлежит рассчитывать исходя из суммы сумма 1 001,95*384*3%= сумма, в связи с чем, с учетом положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей размер неустойки подлежащей взысканию составит сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее содержание общего имущества допустила другая управляющая компания, поскольку с 18.08.2022 многоквартирный дом находится в управлении ООО «ДРК», судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. При вынесении решения суд верно указал на то, что организация ответчика является причинителем вреда, бремя доказывания отсутствия вины лежало на ответчике, убедительных доказательств данного утверждения ответчик не предоставил, возникновение повреждения квартиры обнаружено в период управления МКД ответчиком. Сам по себе факт управления имуществом в настоящий момент другой УК не влияет на вывод суда, поскольку приводимое обстоятельство не лишало ответчика возможности принять меры к ремонту и обслуживанию стен дома в период, когда он являлся управляющей компанией.

Также, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения вины на строительную компанию адрес, которая осуществляла строительство многоквартирного дома, поскольку ими допущены нарушения при строительстве, что повлекло возникновение дефектов. Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Согласно пункту "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Не влекут отмену судебного решения и доводы апелляционной жалобы о не согласии с размером взысканного штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов как не отвечающих требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права. Указанные доводы выражают субъективное отношение ответчика к критериям их определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 29 августа 2023 года изменить в части размера неустойки.

Взыскать с ООО «НВ-Сервис» в пользу фио неустойку в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: