Решение от 08.07.2021 по делу № 2-1651/2021 от 12.05.2021

57RS0023-01-2021-002224-78

Дело №2-1651/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомичева Ю,В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» о возмещении ущерба

установил:

Фомичев Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром межрегионгаз Орел» о возмещении ущерба

В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ с ответчика в пользу Фомичева Ю.В. взысканы денежные средства в размере 141 002 руб. в счет возмещения материального ущерба.

В целях проведения восстановительного ремонта истец заключил договор подряда с <данные изъяты> в результате проведения работ их объем увеличился.

В итоге истец понес затраты на приобретение материалов на сумму 296 687 руб. 02 коп. и оплатил работы по договору подряда на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГ с <данные изъяты> на сумму 223 467 руб., что в сумме составило 520 154 руб. 02 коп.

По указанным основаниям просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 379 152 руб. 02 коп.

В судебном заседании истец Фомичев Ю.В. и его представитель Попкова М.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Орел» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, по основаниям указанным в возражениях на иск.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, специалистов, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования Фомичева Ю.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ по делу №*** с ООО «Газпрром межрегионгаз Орел» в пользу Фомичева Ю.В. взысканы убытки в размере 141002 руб. и компенсация морального вреда в сумме 30000 руб.

Данными вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что в результате аварии на газопроводе Фомичеву Ю.В. причинен ущерб, связанный с размораживанием системы отопления, водоснабжения и водоотведения в принадлежащем ему доме по адресу: <...>, в котором он постоянно не проживает в связи с его строительством (ремонтом).

Согласно договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Фомиечвым Ю.В. и ООО «Газпром межрегионгаз Орел» (далее - договор от ДД.ММ.ГГ), указанный жилой дом был газифицирован, подключение газа к дому осуществлялось по договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ОАО «Газпром газораспределение Орел» на основании технических условий №*** от ДД.ММ.ГГ, условий подключений от ДД.ММ.ГГ

Согласно разделу 2 договора от ДД.ММ.ГГ поставщик обеспечивает круглосуточную подачу абоненту природного газа для его бытовых нужд, предупреждает абонента о перерывах в подаче, прекращении или об ограничении в поставке газа, за исключением случаев непредвиденного характера (аварийного отключения).

Отопление домовладения истца осуществлялось аппаратом отопительным газовым бытовым АОГВ-23,2-1, имеющим функцию автоматического отключения при прекращении подачи газа.

ДД.ММ.ГГ в 14 часов 19 минут в аварийно-диспетчерскую службу филиала АО «Газпром газораспределение Орел» поступило сообщение о запахе газа на улице.

Согласно акту аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления от ДД.ММ.ГГ №***, а также акту о причинах и об обстоятельствах инцидента на опасном производственном объектом от ДД.ММ.ГГ в связи с аварией на газопроводе в районе пер. Проходного произведено отключение подачи газа в 14 часов 50 минут. Работы по устранению причин аварии были окончены в 17 часов 36 минут этого же дня. Запуск газа осуществлен в 18 часов 25 минут.

Причиной аварии послужило повреждение газопровода ковшом трактора по осуществлению работниками Московской дирекции по тепловодоснабжению – структурному подразделению – филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» земляных работ к дому <...>, принадлежащему ФИО6

В результате прекращения подачи газа произошло отключение системы отопления в доме истца с последующим размораживанием системы отопления, канализации, водоснабжения, отопительных и водяных приборов.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ вины Московской дирекции по тепловодоснабжению – структурному подразделению – филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» судом при рассмотрении спора по указанному решению не установлено. Ответственность за повреждение газопровода возложена на АО «Газпром газораспределение Орел», которое при производстве земляных работ не осуществило контроль за выполнением условий производства работ.

Вместе с тем, возражая против иска представитель АО «Газпром газораспределение Орел» указывал на то, что подача газа восстановлена в разумный срок, в результате чего причинение вреда имуществу истца не находится в причинной связи с действиями АО «Газпром газораспределение Орел».

Для определения причины повреждения имущества истца судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Как следует из выводов судебной экспертизы фактическими причинами причинения истцу ущерба послужила совокупность прекращения подачи газа и несвоевременное возобновление подачи газа, и как следствие включение отопления.

В связи с чем, судебными инстанциями был сделан вывод об установлении факта неисполнения ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Орел» своих обязанностей в рамках заключенного с истцом договора поставки коммунальной услуги – газоснабжения.

Проведенной по названному делу судебной экспертизой также установлено, что размер ущерба, причиненного размораживанием системы отопления, составил 141002 руб.

При этом, при принятии решения судом первой инстанции отмечено, что ссылка стороны истца на то, что экспертами исследованы не все имеющиеся в доме повреждения, не принимается во внимание, поскольку эксперты в судебном заседании указали, что исследовали те повреждения, к которым они были допущены истцом.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ уклонение стороны от участия в экспертизе, представления экспертам необходимых материалов влечет для данной стороны соответствующий вывод об установлении или отсутствии обстоятельств, для которых назначена экспертиза, суд первой инстанции пришел к выводу, что несогласие истца с заключением не может послужить основанием для его переоценки.

После получения присужденной судом указанной суммы истец обратился к <данные изъяты> в целях проведения восстановительных работ, цена договора составила 223 467 руб. Кроме того, стоимость материалов необходимых для устранения убытков составила 296 687 руб. 02 коп.

Ссылаясь на то, что присужденной решением суда по гражданскому делу №*** суммы денежных средств, оказалось недостаточно для устранения последствий аварии, Фомичев Ю.В. обратился в суд с настоящим иском, полагая ко взысканию 379 152 руб. 02 коп. (520 154 руб. 02 коп. (сумма 223 467 руб. + 296 687 руб. 02 коп.) – 141 002 руб. (присужденные решением суда денежные средства)).

Поддерживая иск в судебном заседании, истец и его представитель указали, что недостатки, которые явились основанием для предъявления исковых требований, были обнаружены в процессе восстановительного ремонта после вынесения предыдущего решения суда.

Вместе с тем, при сопоставлении в судебном заседании заключения экспертов <данные изъяты> и сметой, представленной истцом и выполненной <данные изъяты> судом установлено, что все работы, за исключением монтажа дверей, возможно, было установить при рассмотрении дела №***, поскольку проводился осмотр всего жилого дома истца, однако Фомичев Ю.В. в процессе проведения экспертного исследования препятствовал его проведению.

Указанные обстоятельства подтвердили, допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов эксперты ФИО7 и ФИО8, а также указанное следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9

Таким образом, фактически доводы Фомичева Ю.В. сводятся к тому, что заключение проведенной по делу №*** экспертизы выполнено с недостатками, однако такие доводы уже являлись предметом судебной проверки по ранее рассмотренному делу, а поэтому в силу части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторной проверке и оценке при разрешении настоящего спора не подлежат.

Как следует из объяснений стороны истца, повреждение дверей обусловлено тем, что в процессе проведения ремонтных работ <данные изъяты> результате опрессовки системы отопления в жилом помещении, принадлежащим истцу имелась повышенная влажность, последствием которой явилось расслоение дверных полотен.

Разрешая настоящий спор и отказывая Фомичеву Ю.В. в удовлетворении иска в части возмещения расходов на приобретение четырех комплектов дверей, дверного замка и работ по монтажу и установке дверей, суд исходит из того, что из представленных в материалы дела документов не следует, что имел место сам факт повреждения дверей в жилом доме истца, и то, что указанные истцом повреждения имели место по вине ответчика в результате неисполнения обязанностей в рамках договора поставки газа. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств стороной истца не представлено.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске Фомичевым Ю.В. срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления).

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Учитывая, что повреждения жилого помещения, принадлежащего истцу имело место ДД.ММ.ГГ, договор поставки газа заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГ (следовательно, истцу было известно с этого времени кто несет ответственность за поставку коммунального ресурса - газа), а иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности истек.

В заявлении о восстановлении срока исковой давности представитель истца сослалась на наличие финансовых трудностей у Фомичева Ю.В., не позволивших ему до исполнения предыдущего решения приступить к выполнению ремонтных работ.

Рассматривая заявление истца о восстановлении срока исковой давности, суд с учетом ранее изложенных обстоятельств, полагает, что доказательств и фактов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, которые имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, в частности состояние здоровья истца, объективно препятствовавшие обратиться за взысканием ущерба, заявителем не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2021 ░.