Решение от 13.07.2021 по делу № 33-4296/2021 от 03.06.2021

УИД 29RS0026-01-2020-001098-04

Судья Поддубняк Г.А. стр.140 г.; г.п. 00 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-4296/2021 13 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., при помощнике судьи Осовской Ю.С., рассмотрев материал №13-4/2021 по заявлению Кармакуловой Н.В. о повороте исполнения определения суда о взыскании судебных расходов по частной жалобе Сурковой Л.И. на определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 22 марта 2021 года,

у с т а н о в и л:

01 сентября 2020 года от истца Кармакуловой Н.В. поступило заявление о повороте исполнения определения Холмогорского районного суда Архангельской области от 01 ноября 2020 года.

Определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 22 марта 2021 года требования удовлетворены, взысканы с Сурковой Л.И. в пользу Кармакуловой Н.В. денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек в порядке поворота исполнения определения Холмогорского районного суда Архангельской области от 01 ноября 2019 года.

С постановленным судебным актом не согласилась Суркова Л.И., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что о судебном заседании надлежащим образом не извещена, поскольку смс-сообщение об изменении времени проведения судебного заседания не получала. Ссылается на нарушение судом ее процессуальных прав, поскольку лишена права заявить ходатайства и изложить свои доводы и возражения в судебном заседании.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Частью второй настоящей статьи установлено, что в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 8 мая 2019 года отказано в удовлетворении иска Кармакуловой Н.В. к Сурковой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 августа 2019 года решение оставлено без изменения.

Определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 1 ноября 2019 года с Кармакуловой Н.В. взысканы в пользу Сурковой Л.И. судебные расходы в сумме 20000 рублей 0 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции 22 января 2020 года апелляционное определение от 26 августа 2019 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2020 года решение отменено и по делу принято новое решение:    исковые требования Кармакуловой Н.В. к Сурковой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 29:19:103601:8, расположенным по адресу: <адрес>, удовлетворены, на Суркову Л.И. возложена обязанность демонтировать фундамент ограждения, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с Сурковой Л.И. в пользу Кармакуловой Н.В. взыскана государственная пошлина в возврат в сумме 600 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Сурковой Л.И. без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что права истца Кармакуловой Н.В., нарушенные в результате судебного акта, отмененного впоследствии, подлежат восстановлению путем возвращения всего того, что было взыскано с нее в пользу ответчика.

Судья апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Для возмещения судебных расходов стороне имеет значение, в пользу кого из участвующих в деле лиц принят судебный акт. Таким образом, механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В случае если первоначально спор был разрешен в пользу стороны судебного разбирательства, то возникает право на возмещение судебных расходов за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при отмене судебных актов с принятием нового решения может быть осуществлен поворот исполнения определения суда о взыскании судебных расходов, так как конечный судебный акт не может трактоваться как принятый в пользу ответчика, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 443 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания по вопросу взыскания судебных расходов, своего подтверждения не нашли.

Ответчик Суркова Л.И. извещена о месте и времени проведения судебного заседания по заявлению о повороте определения суда заблаговременно, 17 февраля 2021 года, путем получения почтовой корреспонденции (л.д.6).

Сведений об отложении судебного заседания, назначенного на 11 часов 22 марта 2021 года либо изменении времени проведения судебного заседания, материалы дела не содержат.

Кроме того, следует отметить, что ответчик имела достаточно времени для представления возражений относительно заявления о повороте определения суда, а также необходимых, по ее мнению, доказательств, и не была лишена возможности явиться в судебное заседание для изложения своей позиции в устной форме.

Таким образом, соответствующие доводы частной жалобы, подлежат отклонению.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции    

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░