Решение от 13.03.2024 по делу № 33-850/2024 от 07.02.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Риффель В.В. I инстанция – дело № 2-264/2023

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-850/2024

УИД: 48RS0005-01-2022-002209-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Коровкиной А.В. и Варнавской Э.А.

при ведении протокола помощником судьи Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Соловьева Сергея Николаевича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 8 ноября 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении требований Соловьеву Сергею Николаевичу к КФХ «Весна» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Соловьев С.Н. обратился в суд с иском к КФХ «Весна» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 августа 2022 г. в 14 часов 00 минут на 37 км автодороги «Хлевное-Липецк» Липецкого района Липецкой области произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля Хонда госномер № под его управлением и автомобиля КАМАЗ госномер №, принадлежащего КФХ «Весна», под управлением Сошнина Ю.М. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность водителя Сошнина Ю.М. – в СПАО «РЕСО-Гарантия». В отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое было отменено решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району. 17 октября 2022 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, 3 ноября 2022 г. страховая компания осуществила выплату в размере 187 450 рублей, 24 ноября 2022 г. – в размере 67 000 рублей. Согласно отчету № 22-01.12 ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 011 745 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 757 295 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 733 рубля и почтовые расходы.

Истец Соловьев С.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Соловьева С.Н. по доверенности Молюков А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика КФХ «Весна» по доверенности и ордеру адвокат Мелихов О.В. просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Сошнина Ю.М. по ордеру адвокат Соколова Е.А. полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Сошнин Ю.М., представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Соловьев С.Н., ссылаясь на то, проведенной по делу экспертизой не установлено, на какой сигнал светофора въехали на регулируемый перекресток участники дорожно-транспортного происшествия, просит решение отменить.

Выслушав объяснения представителя истца Соловьева С.Н. по доверенности Молюкова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика КФХ «Весна» по доверенности и ордеру адвоката Мелихова О.В. и представителя третьего лица Сошнина Ю.М. по ордеру адвоката Соколовой Е.А., полагавших, что принятое решение является законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, а также доводы письменных возражений ответчика и третьего лица Сошнина Ю.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 2 августа 2022 г. в 14 часов 00 минут на 37 км автодороги «Хлевное-Липецк» Липецкого района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда CR-V госномер № под управлением собственника Соловьева С.Н. и автомобиля КАМАЗ госномер №, принадлежащего КФХ «Весна», под управлением Сошнина Ю.М.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району Липецкой области ФИО2 от 2 августа 2022 г. Соловьев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району ФИО3 от 5 сентября 2022 г. при проверке постановления по делу об административном правонарушении по жалобе Соловьева С.Н. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району Липецкой области ФИО2 от 2 августа 2022 г. отменено с возвращением на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Не согласившись с указанным решением должностного лица, глава КФХ «Весна» Порядин А.В. обжаловал его в суде.

Решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 6 июня 2023 г. решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району Липецкой области ФИО3 от 5 сентября 2022 г. об отмене постановления от 2 августа 2022 г., вынесенного командиром ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Липецкому району ФИО2 в отношении Соловьева С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, дело по жалобе Соловьева С.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району Липецкой области ФИО2 от 2 августа 2022 г. возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району Липецкой области.

Определением судьи Липецкого областного суда от 23 ноября 2023 г. решение Липецкого районного суда Липецкой области от 6 июня 2023 г. оставлено без изменения, жалоба защитника Соловьева С.Н. Молюкова А.Н. – без удовлетворения. Оставляя решение нижестоящего суда без изменения, суд второй инстанции отметил, что вопросы виновности участников произошедшего ДТП являются предметом рассмотрения в рамках гражданского дела.

Гражданская ответственность водителя Соловьева С.Н. была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность водителя Сошнина Ю.М. – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

17 октября 2022 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания 19 октября 2022 г. организовала осмотр поврежденного транспортного средства и 3 ноября 2022 г. произвела страховую выплату в размере 187 450 рублей (в размере 50% от определенной на основании подготовленного по инициативе страховщика экспертного заключения № 209690/22-Пр от 28 октября 2022 г.).

10 ноября 2022 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил организовать независимую техническую экспертизу в условиях СТОА.

15 ноября 2022 г. транспортное средство истца было осмотрено в условиях СТОА с дефектовкой, по результатам осмотра составлен соответствующий акт, в котором были зафиксированы перекос подкапотного пространства, повреждение лонжерона переднего левого, подрамника переднего, компрессора кондиционера. Истец с результатами проведенного осмотра автомобиля, перечнем его повреждений, описанием характера и местоположения повреждений, объемом ремонтных воздействий, зафиксированных акте осмотра, согласился.

В связи с изложенным страховщиком был произведен перерасчет суммы страхового возмещения, которая определена в общем размере 508 900 рублей, а истцу произведена доплата в размере 67 000 рублей.

Согласно отчету ИП ФИО1 № 22-01.12 от 5 декабря 2022 г., составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 011 745 рублей.

Определением районного суда от 18 мая 2023 г. по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ИП ФИО4

Согласно заключению ИП ФИО4 № 30/24/07/2023 от 12 октября 2023 г., на основании представленных данных и комплекса проведенного исследования решить вопрос о механизме ДТП, имевшего место 2 августа 2022 г., в полном объеме экспертным путем не представилось возможным ввиду невозможности однозначно определить сигналы светофора для участников ДТП. На основании представленных данных и комплекса проведенного исследования эксперт определил следующее.

Первая стадия. Автомобиль КАМАЗ госномер № под управлением Сошнина Ю.М. въезжает на перекресток автодороги «Хлевное-Липецк» с автодорогами, предназначенными для движения в направлении с. Боринское и с. Васильевка, двигаясь со стороны с. Васильевка в направлении с. Боринское. Автомобиль Хонда госномер № под управлением Соловьева С.Н., движущийся в направлении с. Хлевное, въезжает на перекресток автодороги «Хлевное-Липецк» с автодорогами, предназначенными для движения в направлении с. Боринское и с. Васильевка, двигаясь по крайней левой полосе, предназначенной для поворота налево в сторону с. Боринское.

Вторая стадия. По ширине проезжей части на полосе проезжей части, предназначенной для поворотов в сторону с. Васильевка и в сторону с. Боринское, ближе к левому (относительно направления в сторону с. Хлевное) ее краю, вдоль проезжей части позади и справа относительно конечного положения автомобиля Хонда, в районе следов, зафиксированных в представленном изображении № 19, происходит контактное взаимодействие передней части автомобиля Хонда и левой боковой части автомобиля КАМАЗ, в районе его левого переднего колеса.

Данное столкновение классифицируется по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – поперечное, по относительному расположению продольных осей – перпендикулярное (под прямым углом), по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное для автомобиля КАМАЗ и центральное для автомобиля Хонда, по месту нанесения удара – переднее для автомобиля Хонда и левое боковое для автомобиля КАМАЗ.

Угол между продольными осями автомобилей Хонда и КАМАЗ в первоначальный момент контакта приблизительно составлял 90 градусов.

После первоначального контакта происходило взаимное внедрение передней части автомобиля Хонда в левое переднее колесо автомобиля КАМАЗ, после чего ввиду большей массы автомобиля КАМАЗ по сравнению с массой автомобиля Хонда автомобиль Хонда разворачивался против часовой стрелки.

Третья стадия. После выхода из контактного взаимодействия автомобиль КАМАЗ смещается вперед и, двигаясь с образованием следов, зафиксированных на изображении № 19 под цифрой № 4, занимает конечное положение, зафиксированное в представленных изображениях. После выхода из контактного взаимодействия автомобиль Хонда разворачивается против часовой стрелки, двигаясь с образованием следов, зафиксированных в представленном изображении № 19 цифрами №№ 1, 2, и занимает положение, зафиксированное в представленных изображениях.

На основании представленных данных и установленного механизма ДТП экспертом сделаны следующие выводы:

- если водитель автомобиля КАМАЗ Сошнин Ю.М. въезжал на регулируемый перекресток автодороги «Хлевное-Липецк» с автодорогами, предназначенными для движения в направлении с. Боринское и с. Васильевка, на зеленый сигнал светофора, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями ПДД РФ в сложившейся дорожной обстановке для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля КАМАЗ должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения в виде движущегося в его направлении автомобиля Хонда должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- если водитель автомобиля КАМАЗ Сошнин Ю.М. въезжал на регулируемый перекресток автодороги «Хлевное-Липецк» с автодорогами, предназначенными для движения в направлении с. Боринское и с. Васильевка, на красный сигнал светофора, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями ПДД РФ в сложившейся дорожной обстановке для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля КАМАЗ должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, а именно он должен был отказаться от въезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора;

- если водитель автомобиля Хонда Соловьев С.Н. въезжал на регулируемый перекресток автодороги «Хлевное-Липецк» с автодорогами, предназначенными для движения в направлении с. Боринское и с. Васильевка, на зеленый сигнал светофора, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями ПДД РФ в сложившейся дорожной обстановке для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Хонда должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, дорожного знака 5.15.2 «Движение налево» ПДД РФ, а именно отказаться от въезда на перекресток с целью прямолинейного движения с полосы, предназначенной для поворота налево;

- если водитель автомобиля Хонда Соловьев С.Н. въезжал на регулируемый перекресток автодороги «Хлевное-Липецк» с автодорогами, предназначенными для движения в направлении с. Боринское и с. Васильевка, на красный сигнал светофора, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями ПДД РФ, в сложившейся дорожной обстановке для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Хонда должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, а именно он должен был отказаться от въезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Приняв в качестве допустимого доказательства и проанализировав экспертное заключение, а также исследовав материалы дела в их совокупности, в том числе показания свидетелей и сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Хонда госномер № Соловьева С.Н., который, въезжая на регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора, с технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке для предотвращения дорожно-транспортного происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, дорожного знака 5.15.2 «Движение налево» Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно отказаться от въезда на перекресток с целью прямолинейного движения с полосы, предназначенной для поворота налево.

Оснований не согласиться с выводами районного суда судебная коллегия не усматривает.

При решении вопроса о вине того или иного участника в состоявшемся ДТП следует устанавливать и оценивать не сам факт наличия либо отсутствия нарушений Правил в его действиях, а то, каким именно образом соответствующие нарушения повлияли на развитие механизма ДТП. Следует принимать во внимание, что не всякое нарушение Правил одним из водителей можно считать способствовавшим в той или иной степени наступлению ДТП и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При сопоставлении действий каждого из водителей с требованиями, предписываемыми Правилами, суду в каждом конкретном случае надлежит при определении степени их вины проверять, чьи действия непосредственно повлияли на дорожную обстановку и создали опасность для движения транспортных средств.

Как установлено, согласно схеме организации дорожного движения на 37 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-133 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Липецку по состоянию на дату ДТП проезжая часть перед регулируемым перекрестком неравнозначных дорог, предназначенная для движения в направлении с. Хлевное, имеет три полосы, обозначенные соответствующей разметкой и дорожными знаками 5.15.2: крайняя левая полоса предназначена для поворота налево (в направлении с. Боринское), средняя полоса для движения вперед, крайняя правая полоса предназначена для движения вперед и вправо (в направлении с. Васильевка).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФКУ Упрдор Москва-Харьков при рсасмотрении дела в суде первой инстанции был представлен в материалы дела график включения сигналов светофорного объекта на 37 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-133 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Липецку.

Участниками дорожно-транспортного происшествия в рамках дела об административном правонарушении и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела были даны противоречивые объяснения относительно сигналов светофора, на которые транспортные средства въезжали на перекресток, при этом каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить сигнал светофора, который горел хотя бы для одного из них (записей видеорегистраторов, камер видеофиксации), сторонами не представлено и судом не добыто.

В своих первоначальных письменных объяснениях от 2 августа 2022 г. истец указывал, что находился на средней полосе, автомобиль при применении экстренного торможения снесло в левую полосу, где произошло столкновение, после чего вынесло на встречную полосу, однако в последующем в судебном заседании истец признал, что его автомобиль находился на крайней левой полосе, предназначенной для поворота в направлении с. Боринское, однако он въехал на перекресток для продолжения движения прямо в сторону с. Хлевное.

На уточняющий запрос суда апелляционной инстанции от 4 марта 2024 г. ФКУ Упрдор Москва-Харьков сообщило, что для транспортных средств, движущихся в направлении с. Хлевное по крайней левой полосе, предназначенной для поворота налево в сторону с. Боринское, при включении зеленого и зеленого мигающего сигналов светофора для транспортных средств, движущихся прямо в направлении с. Боринское со стороны с. Васильевка, по состоянию на 2 августа 2022 г. горел красный сигнал светофора.

Между тем в тех же (первичных) письменных объяснениях от 2 августа 2022 г. Соловьев С.Н. указал, что автомобиль КАМАЗ не успел проехать перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Таким образом, что в ситуации, когда автомобиль Хонда на разрешающий сигнал светофора въехал на перекресток, движение через который не завершил автомобиль КАМАЗ, что в ситуации, когда автомобили въехали на перекресток на неустановленный сигнал светофора, а автомобиль Хонда из крайней левой полосы продолжил движение прямо, нарушение правил дорожного движения, находящееся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, усматривается в действиях водителя Соловьева С.Н.; именно его действия непосредственно повлияли на дорожную обстановку и создали опасность для движения транспортных средств.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении в результате него ущерба не имелось.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют об их несоответствии обстоятельствам дела, а также о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░ 2024 ░.