Решение по делу № 33-11381/2019 от 04.06.2019

Судья Транзалов А.А. Дело № 33-11381/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Деменевой Л.С.,

при секретаре Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пирчхадзе .З.С. к ООО «ИГК «Лоджик Девелопмент» о признании права собственности на доли в объектах незавершенного строительства, возложении обязанности передать документы,

по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.04.2019.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Пирчхадзе З.С. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства – многоквартирном 3-этажном двухсекционном жилом доме, расположенном по адресу: ... в виде однокомнатной квартиры общей площадью 31,4 кв.м., а также в земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 2180 кв.м., отведенном под указанную недвижимость, а также просил обязать ответчика предоставить истцу документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, а именно кадастровый паспорт на вышеуказанные дом и однокомнатную квартиру, взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование иска указано, что между Пирчхадзе З.С. и ООО «КРТ-Недвижимость» 01.12.2016 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 07.11.2016, заключенному между ООО «КРТ-Недвижимость» и ООО «ИГК «Лоджик Девелопмент». В соответствии с договором уступаемые права заключаются в требовании к застройщику построить и передать помещение – квартиру, имеющую проектный №2, количество комнат 1, этаж 1-ый, общая площадь 31,4 кв.м., стоимость 1036200 руб., находящуюся в многоквартирном 3-этажном двухсекционном жилом доме, расположенном по адресу: ..., кадастровый номер земельного участка .... Срок исполнения обязательств застройщиком установлен до 29.11.2017. Обязательства участника долевого строительства выполнены, что подтверждено соответствующим судебным постановлением, застройщиком свои обязательства по настоящее время не исполнены. Поскольку в отношении ООО «ИГК «Лоджик Девелопмент» в арбитражный суд поступили заявления о признании его банкротом, в отношении директора данного общества возбуждено уголовное дело, то настоящий иск направлен на защиту прав истца, как участника долевого строительства.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 19.04.2019 исковые требования Пирчхадзе З.С. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы приведены доводы, аналогичные доводам искового заявления, указано, что иск направлен на защиту прав истца, как участника долевого строительства, что суд не принял во внимание тот факт, что строительство многоквартирного 3-этажного двухсекционного жилого дома, расположенного в ... районе, пос...., д...., начато, но не завершено, неверно установив, что строительство объекта не начато. Также указано на содержащиеся описки в тексте судебного постановления в части имени и отчества истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограммы от 13.06.2019, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Пирчхадзе З.С. и ООО «КРТ-Недвижимость» 01.12.2016 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №С12-КРТ от 07.11.2016, заключенному между ООО «КРТ-Недвижимость» и ООО «ИГК «Лоджик Девелопмент».

В соответствии с договором уступаемые права выражены в требовании к застройщику построить и передать помещение – квартиру, имеющую проектный №2, количество комнат 1, этаж 1-ый, общая площадь 31,4 кв.м., стоимость 1036200 руб., находящуюся в многоквартирном 3-этажном двухсекционном жилом доме, расположенном по адресу: ..., кадастровый номер земельного участка .... Срок исполнения обязательств застройщиком – до 29.11.2017.

Обязательства участника долевого строительства исполнены, застройщиком свои обязательства по настоящее время не выполнены.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 130, 209, 218, 219, 244 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, нормами Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ввиду того, что строительство дома и иных жилых помещений в нем - не начато, дом на кадастровый учет не поставлен, срок выдачи разрешения на строительство не продлевался.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не верно указал, что строительство дома еще не начато, поскольку оно начато, но не завершено, судебная коллегия во внимание не принимает по следующим причинам.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как указано в ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 8 указанного Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Объект долевого строительства можно передать только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона об участии в долевом строительстве право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со ст.8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из положений, предусмотренных п. 1 ч.11 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, предусмотренными настоящим Федеральным законом для государственной регистрации такого права, также необходимо разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства.

Материалы дела не содержат сведений о том, что объект строительства - многоквартирный 3-этажный двухсекционный жилой дом, расположенный по адресу: ..., сдан.

Строительство объекта на момент принятия обжалуемого судебного акта не было завершено, дом эксплуатацию не введен.

Таких доказательств не представлено истцом и суду апелляционной инстанции в соответствии со ст. 56 гражданского процессуального кодекса РФ, несмотря на то, что заявитель ссылается на указанные обстоятельства.

Кроме того, из отзывов третьих лиц на исковое заявление – администрации Арамильского городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа следует, что договор аренды с застройщиком устанавливался по 23.09.2018, в настоящее время договор аренды не расторгнут, акты приема-передачи земельного участка не подписывались, договор продлен на неопределенный срок. Указано, что спорный объект (дом) не создан, фактически как таковой отсутствует, на кадастровый учет не поставлен, строительство объекта не завершено.

Таким образом, суд сделал верные выводы об отказе в иске на основании вышеуказанных норм права, в том числе п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

Также не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления наличие в нем описок, поскольку они могут быть исправлены судом на основании ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пирчхадзе .З.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

Л.С. Деменева