Решение по делу № 2-55/2020 (2-1288/2019;) ~ М-1202/2019 от 16.12.2019

Гр. дело № 2-55/2020 Мотивированное решение

составлено 21 января 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Пошиной И.А.,

с участием представителя истца Решёткина К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Юлплейс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юлплейс» (далее – ООО «Юлплейс») о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что 10 мая 2018 года он приобрел у ответчика видеокарту <.....>, стоимостью 83138 рублей. На видеокарту был установлен гарантийный срок – 1096 дней. 5 сентября 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении гарантийного случая, поскольку видеокарта не отображала изображение, высвечивался синий экран, пропадало изображение. Согласно расписке <№> ответчик получил видеокарту для проведения ремонта, указав срок проведения ремонта – 45 дней, однако по истечении данного срока, видеокарта не была возвращена, гарантийный ремонт не произведен. Указанный срок для проведения ремонта с 5 сентября 2019 года истек 20 октября 2019 года. 23 октября 2019 года он обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что отказывается от договора купли-продажи, в виду пропуска продавцом 45-дневного срока проведения ремонта, просил возвратить денежные средства, уплаченные по договору. 24 октября 2019 года он также обратился на горячую линию ответчика по вопросу возврата денежных средств, в ходе которого ему сообщили, что 24 октября 2019 года видеокарта должна поступить в отдел в г.Апатиты. Вместе с тем, ответчик не сообщил о поступлении видеокарты, кроме того не дал письменный ответ на его претензию, оставив ее без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара - видеокарты <.....>, в размере 83138 рублей, неустойку за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя за период со 2 ноября 2019 года по 13 декабря 2019 года (41 день) в размере 34086 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в телефонограмме исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело без своего участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования истца поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что требования истца в добровольном порядке до настоящего времени ответчиком не удовлетворены. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя не просил, уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины включены в список технически сложных товаров.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Истцом указано, что основанием иска является нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 мая 2018 года Соколов К.А. приобрел видеокарту модели <.....>, серийный номер <№> за 83138 рублей, что подтверждается товарным чеком <№> от 10 мая 2018 года, выданным ООО «Юлплейс».

Кроме того, Соколову К.А. был выдан гарантийный талон ООО «Юлплейс» на проведение гарантийного обслуживания, <№> от 7 мая 2018 года на данную видеокарту, который как товарный чек, представлен истцом в копии и в нем указан серийный номер видеокарты - <№>, срок гарантии установлен - 1096 дней.

5 сентября 2019 года Соколов К.А. сдал видеокарту для сервисного обслуживания (на ремонт) в ООО «Юлплейс» в связи с ее неисправностью.

Из содержания расписки <№> от 5 сентября 2019 года ООО «Юлплейс» приняло на ремонт (от физического лица) следующее оборудование: видеокарту модели <.....> серийный номер <№>; с описанием неисправности: синий экран (BSOD) пропадает изображение (пишет, что драйвер был восстановлен) (ремонт 45).

Из содержания указанной расписки следует, что при приемке видеокарты на ремонт сторонами был оговорен максимально допустимый срок проведения ремонта – 45 дней с момента приема товара.

23 октября 2019 года истцом в адрес ответчика ООО «Юлплейс» направлена претензия, в соответствии с которой он просил вернуть ему денежные средства в сумме 83 138 рублей в течение 10 дней со дня предъявления требования, в соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчиком претензия истца получена 23 октября 2019 года, что подтверждается отметкой уполномоченного сотрудника на обратной стороне претензии, присвоен номер заявки – <№>. Вместе с тем, претензия истца оставлена ответчиком без рассмотрения.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С момента передачи товара на гарантийное обслуживание с 22 сентября 2018 года, предусмотренный законом сорока пятидневный срок устранения недостатков товара истек 6 ноября 2018 года.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что до настоящего времени видеокарта ответчиком ему не возвращена.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего устранения недостатков, в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей»; недоказанность продавцом, что данные недостатки возникли по вине самого потребителя, или он не обращался за их устранением, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости видеокарты в размере 83 138 рублей.

При этом суд учитывает, что нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со 2 ноября 2019 года по 13 декабря 2019 года в размере 34086 рублей 58 копеек (81138 х 1% х 41 (день просрочки)).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных выше нормы и разъяснений по ее применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Вместе с тем, ходатайств об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не заявлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, стоимость товара, продолжительность просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, и с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной компенсацию морального вреда истцу в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком добровольно, до обращения истца в суд, не удовлетворены его законные требования, следовательно, с ООО «Юлплейс» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы в размере 61 112 рублей 29 копеек (50% х (83138 + 34086,58).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, ответчиком заявления о снижении размера штрафа не заявлено, в связи с чем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 61 112 рублей 29 копеек.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, с ООО «Юлплейс» подлежит взысканию госпошлина в размере 3844 рубля 49 копеек (3544 рублей 49 копеек за удовлетворение материальных требований на сумму 117 224 рублей 58 копеек; 300 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Соколова Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Юлплейс» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлплейс» уплаченную сумму по договору купли-продажи в размере 83138 рублей 00 копеек, неустойку за неисполнение требования потребителя об отказе от исполнения договора в размере 34086 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 61112 рублей 29 копеек, а всего взыскать 183336 (сто восемьдесят три тысячи триста тридцать шесть) рублей 87 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлплейс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3844 рубля (три тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 49 копеек.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Воробьева