Решение по делу № 22-2713/2022 от 20.06.2022

Судья 1 инстанции – Дорошенко И.В.                           по делу № 22-2713/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года                                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., судей Морозова С.Л., Шовкомуда А.П., при секретаре судебного заседания Товтиной И.Ф.,

с участием прокурора Калининой Л.В., осужденного Матафонова С.Е. посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Олейникова А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Матафонова С.Е. на приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 марта 2022 года, которым

Матафонов Сергей Евгеньевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты) (данные изъяты), судимый:

- 25 октября 2013 года Братским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года; постановлением Братского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы на срок 4 года;

- 26 октября 2015 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 18 января 2016 года Братским районным судом Иркутской области (с учетом постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлениями Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 28 августа 2018 года и от 25 апреля 2019 года соответственно зачтен срок содержания и освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 29 дней;

- 19 февраля 2021 года Братским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 08 октября 2021 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09 декабря 2021 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 09 декабря 2021 года, окончательно – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по данному уголовному делу, а также наказание, отбытое по приговорам Братского городского суда Иркутской области от 08 октября 2021 года, Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 09 декабря 2021 года: с 01 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционные доводы, поддержанные стороной защиты, при возражениях прокурора, судебная коллегия

установила:

Матафонов С.Е. признан виновным в совершении 31 августа 2021 года кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба на сумму 14 950 рублей, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе Матафонов С.Е. выражает несогласие с приговором суда, отмечая его несправедливость, а также чрезмерную суровость назначенного ему наказания. В обоснование доводов указывает, что суд назначил ему наказание без учета всех данных о его личности, а также без учета смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда первой инстанции изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Романенко Е.В. приводит суждения, опровергающие приведенные в ней доводы, просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Матафонов С.Е. и его защитник – адвокат Олейников А.О. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, прокурор Калинина Л.В. возражала ее удовлетворению.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Матафонова С.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку согласно требованиям ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В суде первой инстанции осужденный Матафонов С.Е. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В подтверждение виновности последнего в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, суд обоснованно сослался в приговоре на признательные показания Матафонова С.Е., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденные в судебном заседании, об обстоятельствах хищения им имущества потерпевшего Потерпевший №1, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и согласующиеся с другими доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного, согласно которым он, понимая, что дома у Потерпевший №1 никого нет, заметив открытую створку рамы на балконе, решил проникнуть в квартиру потерпевшего, чтобы похитить какое-либо ценное имущество и продать его, а деньги потратить на личные нужды, без согласия на то собственника около 13 часов 31 августа 2021 года через балкон проник в жилище потерпевшего, похитил обнаруженное на журнальном столике кольцо из золота 585 пробы, покинул квартиру через балкон, после чего по паспорту его сожительницы Свидетель №1 они сдали кольцо в ломбарде «Росювелирторг» за 8 651 рубль, вырученные деньги потратили на продукты, спиртное и сигареты.

Оценив показания Матафонова С.Е. как достоверные, суд верно исходил из того, что они являются подробными, содержат детальное описание событий, известных только ему, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными осмотра места происшествия, а именно, квартиры, в которой проживал потерпевший Потерпевший №1, копией документа, подтверждающего принадлежность кольца 585 пробы потерпевшему и его стоимость – 14 950 рублей; протоколом обыска у ИП Свидетель №2 в ломбарде «Росювелирторг», в ходе которого изъяты, в том числе, скупочная квитанция на имя Свидетель №1, из показаний которой следует, что она является сожительницей Матафонова С.Е. и сдала золотое кольцо в ломбард по его просьбе, ввиду отсутствия у последнего паспорта.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласованы между собой, по фактическим обстоятельствам дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными, а также достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не установлено.

Проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного только во время и при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, и лишь осужденным Матафоновым С.Е., а не иными лицами.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств совершения преступления, виновности лица в содеянном, формы его вины и мотивов. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Матафонов С.Е., реализуя преступный умысел, незаконно проник через балкон в квартиру Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество – золотое кольцо 585 пробы стоимостью 14 950 рублей, причинив значительный ущерб, с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Матафонова С.Е. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность сбора, закрепления, исследования и оценки доказательств, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. Принцип презумпции невиновности, изложенный в ст. 14 УПК РФ, ни органами предварительного расследования, ни судом первой инстанции не нарушен. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в выводах суда, сомнений в виновности осужденного Матафонова С.Е., требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Признав Матафонова С.Е., с учетом его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, материалов дела и данных о личности, вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд свои выводы об этом мотивировал. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление последнего, на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания, определении его вида и размера судом в полной мере приняты во внимание данные о личности последнего, в том числе сведения, характеризующие его.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи им показаний по обстоятельствам его совершения, розыск имущества, добытого в результате преступления, путем указания места сбыта похищенного кольца, состояние здоровья осужденного при имеющихся хронических заболеваниях, наличие у сожительницы малолетнего ребенка, в содержании которого он принимает участие.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств либо данных о личности, которые не были известны суду первой инстанции или которые в силу закона требуют безусловного смягчения наказания, судебной коллегии не представлено.

Оснований полагать, что суд недостаточно учел все смягчающие обстоятельства и сведения о личности осужденного, как на то указано в жалобе, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, – рецидив преступлений, который согласно положениям ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем наказание Матафонову С.Е. обоснованно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях осужденного установлено отягчающее наказание обстоятельство, а также ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. С выводами суда, мотивированно изложенными в приговоре, соглашается и судебная коллегия.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел, учитывая, что Матафонов С.Е. многократно судим за совершение преступлений против чужой собственности, вновь совершил умышленное тяжкое имущественное преступление в период непогашенных судимостей, а также в течение испытательного срока, спустя шесть месяцев после условного осуждения, по месту жительства характеризуется отрицательно, что судом оценено как свидетельство криминального поведения Матафонова С.Е., наличия стойких антиобщественных установок и того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, на доводы о состоянии здоровья Матафонова С.Е., судебная коллегия, с учетом всех данных о личности последнего, также не находит оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание Матафонову С.Е. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 09 декабря 2021 года, что судебная коллегия также признает обоснованным, поскольку преступление по настоящему приговору, относящееся к категории тяжких, Матафонов С.Е. совершил до постановления в отношении него указанного приговора.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, при отсутствии законных оснований для применения ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что назначенное Матафонову С.Е. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания его чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

При определении режима исправительного учреждения Матафонову С.Е. судом правильно применен п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, влекут отмену либо изменение приговора в отношении Матафонова С.Е., судебной коллегией не установлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения приговора, как того просит осужденный.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Матафонова С.Е. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 марта 2022 года в отношении Матафонова Сергея Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                               Р.Р. Трофимова

Судьи                                                   С.Л. Морозов

                                                 А.П. Шовкомуд