Решение по делу № 33-5856/2021 от 05.10.2021

Председательствующий: Дьяченко Т.А. № <...>

(№ 2-198/2021 УИД 55RS0026-01-2020-003690-17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 25 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чернышевой И.В., Григорец Т.К.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трофимчука А. В. на решение Омского районного суда Омской области от 30 июля 2021 года, которым постановлено:

«Признать результаты межевания земельного участка площадью 1899 кв.м. с кадастровым номером <...>:599, местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 420 м по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, <...>, с. У.-Заостровка, <...>, принадлежащего Трофимчуку А. В., недействительными.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка площадью 1899 кв.м. с кадастровым номером <...>599, местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 420 м по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, <...>, с. У.-Заостровка, <...>, принадлежащего Трофимчуку А. В..

Признать результаты межевания земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером <...>598, местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 410 м по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, <...>, с. У.-Заостровка, <...> 12, принадлежащего Бобровой А. АфА.вне, недействительными.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером <...> местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 410 м по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, <...>, с. У.-Заостровка, <...>, принадлежащего Бобровой А. АфА.вне.

Установить границы земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <...>:52, местоположение: Омское муниципальное образование, с У.-Заостровка, <...>, принадлежащего Аскеровой Таисии, согласно заключения землеустроительной экспертизы, произведенной ООО «СибТерра»:

№ точки	Х	Y
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аскерова Т. обратилась в суд с иском к Бобровой А.А., Трофимчуку А.В., указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>:52, расположенного по адресу: Омская область, <...>, с. У.-Заостровка, строительная позиция № <...>. При проведении межевых работ выяснилось, что фактическую границу участка с кадастровым номером <...>:52, пересекают два ранее учтенных земельных участка с кадастровыми номерами <...>:599 и <...>:598, принадлежащие ответчикам. Исправить границы в административном порядке не представляется возможным. В результате проведенной судебной землеустроительной экспертизы границы земельного участка с кадастровым номером <...>:52 установлены по имеющемуся ограждению и фактическому землепользованию.

С учётом принятых судом уточнений исковых требований просила признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <...>:599, <...>:598 недействительными; исключить из ЕГРН данные о границах земельных участков с кадастровыми номерами <...>599, <...>:598; установить границы земельного участка с кадастровым номером <...>:0052, расположенного по адресу: Омская область, <...>, с. У.-Заостровка, строительная позиция № <...> по фактическому землепользованию в соответствии с приведенной в исковом заявлении таблицей координат, установленных землеустроительной экспертизой ООО «СибТерра».

Аскерова Т., Боброва А.А., Трофимчук А.В., кадастровый инженер Вдовченко М.А., представители Управления Росреестра по Омской области, А. Омского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Аскеровой Т. Плужников А.В. уточненные исковые требование поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Трофимчука А.В. Ломышев О.Г. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель А. У.-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Трофимчук А.В. просит решение суда отменить, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что экспертное заключение ООО «СибТерра» не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку проведенное экспертом исследование не является полным, всесторонним и объективным, а изложенные в нем выводы носят предположительный, а также противоречивый характер. Ссылается на несоответствие кадастрового квартала № <...> земельного участка истца, кадастровому кварталу земельных участков ответчиков. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве ответчика кадастрового инженера Вдовченко М.А., проводившего межевание, которым неверно были определены координаты поворотных границ земельного участка, зарегистрированные в Росреестре.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Трофимчука А.В. Ломышева О.Г., представителя Аскеровой Т. Плужникова А.В., допросив эксперта ООО «СибТерра» Лучинской Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученных по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так, согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 39 Федерального Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что на основании заключенного с Безлюдским Г.В. договора купи-продажи от 04.03.2013, зарегистрированном в установленном законом порядке 21.03.2013, Аскеровой Т. (ранее Ющенко Т.) принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...>:52 площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Омское МО, с. У.-Заостровка, стр. <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Первоначально земельный участок с кадастровым номером <...>:52 принадлежал Рогацкому Н.Б. на основании постановления Главы У.-Заостровской А. от 16.03.1994. Приложением к свидетельству на право собственности на землю серии РФ I ОМО 20-23 № <...>, выданного Омским райкомземом 03.04.1995, является план земельного участка с описанием границ смежных землепользователей. Также имеется акт выноса в натуру границ земельного участка от 05.04.1995.

Принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок граничит с земельными участками с кадастровым номерами <...>:598 и <...>:599.

Земельный участок с кадастровым номером <...>598, принадлежит на праве собственности Бобровой А.А. на основании договора купли-продажи от 09.12.2019, заключенного с Блажевичкем В.П. Земельный участок с кадастровым номером <...>:599 принадлежит на праве собственности Трофимчуку А.В. на основании договора купли-продажи от 15.04.2014, заключенного с Блажевичем И.Д. Границы земельных участков являются установленными.

Согласно межевому плану от 13.12.2012 указанные земельные участки образованны в результате кадастровых работ, произведенных инженером ООО «Кадастр» Вдовченко М.А., по разделу земельного участка с кадастровым номером <...>114, расположенного по адресу: Омская область, <...>, с. У.-Заостровка, <...>, стр.поз. <...>

Аскерова Т. (Ющенко Т.) обратилась к кадастровому инженеру ООО «Единая Правовая Служба» в целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>:52.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Единая Правовая Служба», Хохряковой Ю.В., выполненного по заказу Ющенко Т., в ходе проведения кадастровых работ установлено, что фактическую границу земельного участка с кадастровым номером <...>:52, расположенного по адресу: Омская область, <...>, с. У.-Заостровка, строительная позиция № <...> пересекают два ранее учтенных земельных участка, сведения о границах которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости: земельный участок с кадастровым номером <...>:598, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир – жилой дом; участок находится примерно в 410 м. от ориентира по направлению на восток; почтовый адрес ориентира: Омская область, <...>, с. У.-Заостровка, <...>) и земельный участок с кадастровым номером <...>:599, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир жилой дом; участок находится примерно в 420 метрах от ориентира по направлению на участок; почтовый адрес ориентира: Омская область, <...>, с У.-Заостровка, <...>). Установлены фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...>:52, представлен каталог координат поворотных точек границ по фактическому землепользованию.

Ссылаясь на заключение кадастрового инженера ООО «Единая Правовая Служба» Хохряковой Ю.В., которым установлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...>:52 на учтенные в ЕГРН границы земельных участков с кадастровыми номерами <...>:598 и <...>599 на земельный участок, Аскерова Т. обратилась в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя истца определением суда от 07.04.2021 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СибТерра».

Согласно заключению эксперта ООО «СибТерра» Лучинской Е.А. фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...>52, расположенного по адресу: Омская область, <...>, с. У.-Заостровка, стр. поз. № <...>, установлены по имеющемуся ограждению и фактическому землепользованию.

Установить фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <...>:598 и <...>:599 эксперту не представилось возможным в связи с отсутствием ограждений и активной хозяйственной деятельности.

Имеются наложения границ земельных участков с кадастровым номером <...>:598 и кадастровым номером <...>:599 на земельный участок с кадастровым номером <...>:52.

При исследовании кадастровых дел на земельные участки ответчиков, исходя из содержащихся в них сведений, экспертом установлено, что при установлении границ участков эксперт на место не выезжал, участки не осматривал. В ходе процедуры межевания в 2012 году земельный участок с кадастровым номером <...>:114 изменил конфигурацию, площадь, местоположение. Также в межевом плане по установлению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...>:114, который разделен на земельные участки с кадастровыми номерами <...>598, <...>:599, указано на формирование границ земельного участка по фактически занимаемой территории, по ограждению. Однако ограждения указанного участка не существовало и не существует в настоящее время. В качестве обоснования экспертом исследованы и использованы данные общедоступного ресурса Google Earth Pro.

Сопоставив материалы дела, данные кадастрового учета, ранее составленные планы земельных участков истца и ответчиков проанализировав все полученные сведения, экспертом определено, что земельные участки с кадастровыми номерами <...>:598 и <...>:599 внесены в ЕГРН с системной ошибкой.

Земельный участок истца существовал в указанной местности, в существующих границах, как минимум начиная с 2010 года, имел соответствующее ограждение. При этом межевание, участка с кадастровым номером <...>:114 с истцом согласовано не было.

При этом исходные данные земельного участка истца, по месту расположения, номерам строительных позиции, названию улиц и нумерации домов соответствует его фактическому месту нахождения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 64, 11.2, 11.9, 15 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1, 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ст. 17 Федерального закона «О землеустройстве», Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 № 688, положениями Инструкции по межеванию земель, ст.ст. 7, 8, 10, 14, 16, 20, 22 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», обоснованно признал результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <...>:598 и <...>:599 недействительными, поскольку установленные границы указанных земельных участков не соответствуют их фактическому местоположению.

Определяя границы земельного участка с кадастровым номером <...>:52, суд принял во внимание выводы, изложенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «СибТерра» экспертом Лучинской Е.А., которыми установлено несоответствие фактического местоположения границ участков с кадастровыми номерами <...>:598 и <...>:599 сведениям об их местоположении, содержащимся в ЕГРН, а также что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...>:52 не менялось, то есть фактически имеющиеся границы участка являются исторически сложившимися, существующими на местности 15 и более лет.

Судебная коллегия признает указанные выводы правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно ч. 1. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно расценил его как достоверное и допустимое доказательство местоположения границ спорных земельных участков.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Проводивший исследование эксперт имел необходимую квалификацию и предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое содержит подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные судом вопросы. При производстве экспертизы производилось визуальное исследование территории, местоположение объектов недвижимости определялось методом спутниковых геодезических измерений, использовалось графическое моделирование, анализировались материалы дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, цель и доказательственное значение экспертизы состоит в получении ответов на вопросы, требующих специальных познаний, выходящих за рамки общераспространенных сведений.

Ответы на вопросы даны экспертом в полной и ясной форме, выводы мотивированы, результаты приведены в заключении.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «СибТерра» Лучинская Е.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении, ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.

Относительно номеров кадастровых кварталов эксперт пояснила, что в определённых районах Омской области, в том числе в У.-Заостровке, процедура присвоения номера кадастровому кварталу осуществлялась до того, как проводилось деление земельного участка на кварталы. Фактически графическое деление земель проводилось гораздо позже, следовательно, расположенные рядом земельные участки могут иметь различные кварталы. При этом эксперт отметил, что к характеристикам, имеющих значение для проведения работ по межеванию земельных участков относятся адресные характеристики, смежные землепользователи, географическая составляющая, кадастровый квартал к таким характеристикам не относится. При производстве экспертизы все необходимые характеристики участка истца были ей установлены.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о несоответствии номеров кадастрового квартала кадастровых номеров земельных участков истца и ответчиков судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы о том, что судом к участию в деле в качестве соответчика не был привлечен кадастровый инженер, проводивший межевание участков ответчиков, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют. Кадастровый инженер Вдовченко М.А. участвовала в рассматриваемом споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладателем земельных участков она не является.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омского районного суда Омской области от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 декабря 2021 года.