Решение по делу № 2-1150/2024 от 13.02.2024

ДЕЛО № 2-1150/2024
УИД     61RS0005-01-2023-006788-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г.Ростов –на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Мыськовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова В. А. к ООО СЗ «МСК-Капитал» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «МСК-Строй» о взыскании убытков по тем основаниям, что 25.12.2020 г. ООО СЗ «МСК-Капитал» заключило с истцом договор долевого участия №. Согласно условиям договора (п.2.2.), объектом строительства является двухкомнатная квартира, с условным номером 300 в доме, расположенном по адресу: <...>. В соответствии с п.3.1. договора долевого участия, стоимость квартиры составила 2391150 рублей. Данная сумма была оплачена 25.01.2021 г. Согласно п.5.2. договора, срок передачи объекта долевого строительства обозначен как «не позднее 31.01.2022 г.». Ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени, объект долевого участия не передан. О готовности объекта к передаче ответчик истца не извещал. 07.07.2023 г. так как прошло более двух месяцев после окончания срока передачи объекта и объект не передан, истец направил застройщику уведомление об отказе от исполнения договора. 17.07.2023 г. застройщик получил письмо, но денежные средства не возвратил, направив ответ на претензию от 19.07.2023 г., которым фактически отказывает в удовлетворении требований, считая, что надлежащим образом исполняет свои обязательства. С момента заключения договора стоимость объекта существенно выросла.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.6, ст.9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика убытки в виде разницы между текущей ценой объекта и ценой по договору в общем размере 1 786 730 рубля, соответствующий штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 15000 рублей.

В судебном заседание истец, извещенный о времени и месте слушания дела, не явился. Направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Направил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривал требования по существу, но просил предоставить отсрочку исполнения решения до 31.12.2024 г.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2020 г. ООО СЗ «МСК-Капитал» заключило с истцом договор участия в долевом строительстве №, что подтверждается договором. Согласно условиям договора (п.2.2.), объектом строительства является двухкомнатная квартира, с условным номером 300 в доме, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с п.3.1. договора долевого участия, стоимость объекта составила 2391150 рублей. Данная сумма была оплачена истцом 25.01.2021 г., что подтверждается уведомлением и выпиской по счету.

Согласно п.5.2. договора, срок передачи объекта долевого строительства обозначен как «не позднее 31.01.2022 г.».

Ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени, объект долевого участия истцу не передан. О готовности объекта к передаче ответчик не извещал.

07.07.2023 г. так как прошло более двух месяцев после окончания срока передачи объекта и объект не передан истец направил застройщику уведомление об отказе от исполнения договора, что подтверждается уведомлением об отказе, почтовой квитанцией о его отправке и описью вложения.

    17.07.2023 г. застройщик получил данное письмо, что подтверждается информацией с сайта АО «Почта России», но денежные средства не выплатил, направив ответ на претензию от 19.07.2023 г., которым фактически отказывает в удовлетворении требований, считая, что надлежащим образом исполняет свои обязательства.

До настоящего времени убытки истцу не выплачены. Это обстоятельство сторонами не оспаривалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участники долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пп.1. п.1 ст.9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с п.2 указанной статьи, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно п.4 ст.9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть указанный договор был расторгнут 28.08.2023 г.

В соответствии со ст.10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов, – пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с тем, отказ истца от исполнения договора участия в долевом строительстве обусловлен неправомерными действиями застройщика, выразившимся в существенном нарушении сроков передачи объекта, разница между текущей ценой и ценой по договору подлежат взысканию сверх неустойки. Квартира, аналогичная той, что являлась предметом договора, стоит существенно дороже. Истец представил отчет об оценке рыночной цены аналогичного объекта в достроенном доме. Согласно заключению ...» № от 14.11.2023 г. рыночная стоимость квартиры с учетом оговоренной отделки составляет 4166000 рублей.

Ответчик не согласился с данной оценкой и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость объекта на 12.04.2024 г. составляет 4177880 рублей. Размер убытков составил 4177880 рублей – 2391150 рублей = 1786730 рубля.

Закон предусматривает право истца на полное возмещение убытков. Под полным возмещением в сложившихся отношениях следует понимать такую сумму возмещения, которая будет достаточна для восстановления нарушенного права. Ответчик длительное время уклоняется от возмещения убытков. В связи с вышеизложенным и наличием сведений о текущей цене на 12.04.2024 г. расчет убытков следует производить от этой суммы.

В претензии от 07.07.2023 г. истец обращался к ответчику с просьбой возместить убытки, однако его требования были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, судом установлены все, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, юридические факты, совокупность которых необходима для удовлетворения заявленных требований. С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 1786730 рубля.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета: 1786730 рубля х 50%= 893365 рублей.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума от 28.06.12 года, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как следует из обстоятельств дела, не имеется никаких исключительных обстоятельств, из-за которых, возможно снижение размера штрафа, как и самого требования о его снижении.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 30000 рублей, что с учетом отсутствия возражений в указанной части требований, будет соответствовать принципу разумности с учетом объема защищаемого права и сложности дела. Данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста об оценке в размере 15000 рублей. Данные расходы связаны с настоящим делом, подтверждены документально и подлежат взысканию.

С учетом того, что общий размер удовлетворенных исковых требований составил 1786730 рубля, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17133,65 рубля.

Так как ответчик не произвел оплату судебной экспертизы, о проведении которой просил, с учетом того, что решение вынесено в пользу истца, суд взыскивает с ООО СЗ «МСК-Капитал» в пользу экспертного учреждения расходы по проведению исследования в размере 40000 рублей.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку в части выплаты присужденных убытков и штрафа до 31.12.2024 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова В. А. к ООО СЗ «МСК-Капитал» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-Капитал» (... в пользу Козлова В. А. (... убытки в размере 1786730 рублей, штраф в размере 893365 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату заключения об оценке в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Козлова В. А. – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17133,65 рубля.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-Капитал» в пользу ...» расходы по проведению экспертизы в размере 40000 рублей.

Предоставить ООО «МСК-Строй» отсрочку исполнения решения суда в части суммы убытков и штрафа до 31.12.2024 г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме составлено 23.05.2024