Решение по делу № 8Г-9757/2023 [88-10976/2023] от 18.05.2023

            74RS0031-01-2022-003993-49

            № 88-10976/2023

            Мотивированное определение изготовлено 29.06.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                    28.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3814/2022 по иску Администрации г. Магнитогорска к Лакницкому Олегу Владимировичу о признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Администрации г. Магнитогорска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.02.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя истца – по доверенности Сбродову О.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Лакницкого О.В. (по доверенности) Лукоянову Ю.С., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Магнитогорска (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к Лакницкому О.В. о признании отсутствующим права собственности ответчика на следующие земельные участки: с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты>; истребовании вышеуказанных земельных участков из чужого незаконного владения ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что Лакницкий О.В. является собственником данных земельных участков, расположенных на территории жилого района Звездный. Указанная территория распоряжением администрации города Магнитогорска от 31.07.1995 № 1238-Р, изданным на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «Положение о реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», а также инвентаризации земель совхоза «Радужный» от 1989 года, проекта землеустройства совхоза «Радужный» от 1992 года, занимаемая питомником, садом, пашней, пастбищем и производственными постройками, площадью 1563,144366 га, была предоставлена в общую совместную собственность АОЗТ «Радужный». Постановлением главы города от 19.01.2007 № 191-П в вышеуказанное распоряжение от 31.07.1995 № 1238-Р было внесено изменение, уточняющее вид предоставления: «бесплатно в общую долевую собственность без выделения доли (пая) в натуре гражданам», а также об аннулировании свидетельства на право собственности земельного участка площадью 1563,144366 га АОЗТ «Радужное». В соответствии с действующим законодательством собственниками долей был произведен выдел земельных участков из права общей долевой собственности, зарегистрировано право собственности на сформированные и поставленные на кадастровый учет отдельные земельные участки. В 2012 году в отношении территории западной и юго-западной части г. Магнитогорска постановлением администрации города от 29.06.2012 № 8505-П утвержден проект планировки. С учетом заявления Лакницкого О.В. была разработана «Документация о внесении изменений в проект планировки территории западной и юго-западной части г. Магнитогорска в границах ул. Красная, шоссе Западное, ул. Лучезарная Орджоникидзевского района, утвержденный постановлением администрации города от 28.03.2013 № 3961-П». Данная документация была утверждена постановлением администрации города от 31.05.2018 № 5961-П. В соответствии с вышеуказанными документами принадлежащие ответчику земельные участки обозначены как улицы/проезды, необходимые для проезда к индивидуальным жилым домам. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Спорные земельные участки согласно проекту планировки территории относятся к дорогам общего пользования, должны находиться в муниципальной собственности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09.11.2022 исковые требования Администрации частично удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Лакницкого О.В. на земельные участки с КН <данные изъяты>. Администрации отказано в удовлетворении требований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения. С Лакницкого О.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.02.2023 решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Администрации. Принято новое решение об отказе Администрации в удовлетворении исковых требований к Лакницкому О.В. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель Администрация просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Лакницкий О.В., третье лицо ООО «Домоуправ-М» просят апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судами установлено, что распоряжением администрации г. Магнитогорска от 31.07.1995 № 1238-Р за АОЗТ «Радужное» на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «Положение о реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий» закреплены в общую совместную собственность земельные угодья площадью 1563,144366 га, занимаемые питомником, садом, пашней, пастбищем и производственными постройками.

Постановлением главы г. Магнитогорска от 19.01.2007 № 191-П были внесены изменения и дополнения в вышеуказанное распоряжение от 31.07.1995 № 1238-Р. Согласно данному постановлению земельный участок из категории земли поселений (территориальная зона сельскохозяйственного использования) площадью 1563,144366 га, занимаемый питомником, садом, пашней, пастбищем и производственными постройками, был предоставлен бесплатно в общую долевую собственность без выделения доли (пая) гражданам (согласно прилагаемого списка) для целей производства сельскохозяйственной продукции.

Лакницкий О.В. на основании договора купли-продажи, заключенного 26.02.2010 с ООО «Магавтоцентр», являлся собственником земельного участка с КН <данные изъяты> общей площадью 1 000 000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Указанный земельный участок относился к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – питомник, сад, пашня, пастбище, производственные постройки. Право собственности Лакницкого О.В. зарегистрировано 09.03.2010.

В настоящее время согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) Лакницкий О.В. является собственником земельных участков с КН <данные изъяты>, образованных в результате раздела земельного участка с КН <данные изъяты>.

На основании договора аренды, заключенного 01.01.2021 между Лакницким О.В. (арендодатель) и ООО «Домоуправ-М» (арендатор), вышеуказанные земельные участки переданы ответчиком во временное владение и пользование арендатору. В границах земельных участков расположены сооружения электроэнергетики, наружные сети водоснабжения и канализации, внутриквартальные наружные сети электроснабжения.

Постановлением Администрации г. Магнитогорска от 29.06.2012 № 8505-П утвержден проект планировки территории западной и юго-восточной части г. Магнитогорска (в границах ул. Сторожевая, шоссе Западное, ул. Радужная, южной границы города, западной границы города). В дальнейшем постановлением администрации от 28.03.2013 № 3961-П утверждена документация по внесению изменений в проект планировки территории западной и юго-восточной части г. Магнитогорска <данные изъяты>

Постановлением Администрации г. Магнитогорска от 31.05.2018 № 5961-П была утверждена документация о внесении изменений в проект планировки территории западной и юго-западной части г. Магнитогорска в границах ул. Красная, шоссе Западное, ул. Лучезарная Орджоникидзевского района, утвержденный постановлением администрации города от 28.03.2013 № 3961-П.

Согласно вышеуказанной документации по внесению изменений в проект планировки территории западной и юго-западной части г. Магнитогорска принадлежащие Лакницкому О.В. земельные участки с КН <данные изъяты> именуются как улицы/проезды, необходимые для проезда к индивидуальным жилым домам.

Установив фактическое использование принадлежащих ответчику земельных участков в качестве земель общего пользования – дорог и проездов, руководствуясь Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьями 43, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости нахождения в частной собственности ответчика спорных земельных участков, в связи с чем признал отсутствующим право собственности Лакницкого О.В. на данные участки. При этом суд отметил, что требование об истребовании земельных участков заявлено истцом излишне.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85, пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», исходя из того, что право собственности Лакницкого О.В. на спорные земельные участки возникло на основании сделки, заключенной 26.02.2010, которая в установленном законом порядке не признана недействительной, принимая во внимание, что земельный участок, из которого образованы участки, на основании постановления Главы г. Магнитогорска от 19.01.2007 № 191-П был передан в общую долевую собственность граждан в результате реорганизации совхоза «Радужный», пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы Администрации об избрании истцом надлежащего способа защиты права, направленного на защиту государственной собственности на земельные участки общего пользования, с указанием на полномочия Администрации по разработке проектов планировки территории (заявитель отмечает, что спорные земельные участки согласно проекту планировки территории, разработанному по заявлению Лакницкого О.В., обозначены как улицы/проезды, необходимые для проезда к индивидуальным жилым домам, утвержденный проект планировки территории является правопрекращающим юридическим фактом) не могут быть основанием для отмены апелляционного определения.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда исходила из того, что Администрацией г. Магнитогорска в качестве основания прекращения права собственности Лакницкого О.В. на земельные участки указано утверждение проекта планировки территории, в границах которого расположены спорные земельные участки, предусматривающего использование земельных участков в качестве мест общего пользования.

Поскольку земельный участок, из которого образованы спорные земельные участки, на основании постановления главы г. Магнитогорска от 19.01.2007 № 191-П был передан в общую долевую собственность граждан в результате реорганизации совхоза «Радужный» (которые в дальнейшем воспользовались правом на выдел долей в праве собственности и последующую реализацию земельных участков), то есть относится к земельным участкам частной собственности, суд апелляционной инстанции указал на невозможность применения положений пункта 12 статьи 85 и пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», устанавливающих запрет на приватизацию земельных участок в границах территорий общего пользования.

По смыслу вышеуказанных положений законодательства запрет на приватизацию земельных участков установлен в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающих комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания. Между тем, данные нормы не могут быть применены для истребования земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного в собственность граждан (при последующем образовании из данных участков, в том числе, участков, используемых в качестве дорог и проездов), в том числе при утверждении проекта планировки территории, согласно которому земельные участки обозначены как улицы/проезды.

С учетом разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда указала на то, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРН, нарушая право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковая давность на требования о признании права собственности отсутствующим не распространяется, не могут быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом выводов суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Магнитогорска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи