Решение по делу № 2-3790/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-3790/16

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи             Кораблевой О.А,

при секретаре                         Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко В. С. к ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий договора в части, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ефименко В.С. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ «ЛОКО-Банк», с котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого банк выдал истице сумму кредита в размере <данные изъяты> копеек на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

Как указывает истец, указанный договор был заключен на заведомо невыгодных для нее условиях, с нарушением баланса интересов сторон, с включением типовых условий, что лишило ее возможности повлиять на его содержание. Как следует, существенно нарушены ее права. Так, в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, тем самым нарушен пп. 3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О Защите прав потребителе».

Такими действиями ответчика, настаивает истец в своем иске, ей причинены моральные страдания, размер которых она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на ничтожность сделки и наличие оснований для ее расторжения, Ефименко В.С. просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ неде    йствительными в части недоведения до момента его подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ст. 6 Закона № Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите» о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Ефименко В.С. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежаще. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела и, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ефименко В.С. и ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил истице кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Согласно положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку вся информация о кредите была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждается подписью заемщика в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для признания недействительными пунктов договора не имеется, оспариваемые условия договора не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в том числе права истца на предоставление ей полной информации о вышеуказанных условиях кредитования.

Кроме того, следует отметить, что статьей 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По правилам статьи 12 данного Закона, при непредоставлении потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, законом предусмотрены специальные последствия при неисполнении обязанности по информированию потребителя - право потребителя отказаться от исполнения договора. Указанное право не ограничено какими-либо иными условиями, вместе с тем, ограничено законодателем по сроку, который определяется как разумный. Требование о соблюдении разумного срока подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств.

Как указывалось выше, договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Обращение истца в суд с соответствующими требованиями последовало только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец на протяжении более двух лет каких-либо возражений относительно неинформирования о полной стоимости кредита не заявляла, с требованиями о предоставлении данной информации к банку не обращалась, интереса к указанным сведениям не проявляла. Доказательств обратному не представлено.

Обращение в суд по истечении неполных трех лет с момента заключения кредитного договора и начала его исполнения с учетом изложенных обстоятельств, по мнению суда, не является обращением, осуществленным в разумный срок.

Приведенные выше обстоятельства не дают оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита и признании незаконными действий ЗАО КБ «ЛОКО-Банк»

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой ответчиком финансовой услуге была предоставлена заемщику до заключения кредитного договора.

Анализируя указанные обстоятельства, суд также приходит к выводу о том, что истец Ефименко В.С. добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях.

Доводы иска о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истица была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, судом во внимание не принимаются, поскольку Ефименко В.С. была ознакомлена с условиями договора, подтвердив это своей подписью в нем.

Доказательств наличия у Ефименко В.С. стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено, договор подписан ею без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат. Поскольку истец при заключении кредитного договора не была лишена возможности не заключать договор на предложенных условиях, согласась со всеми его условиями, доводы иска о том, что Ефименко В.С. не могла повлиять на содержание договора, не могут повлечь отмену принятого решения. Ничто не препятствовало истцу в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях.

Таким образом, разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истец, как потребитель, при заключении договора располагала полной и достоверной информацией о предложенных услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением.

Договор содержит соглашение по всем существенным условиям договора, не противоречит требованиям закона. При таких обстоятельствах, нарушений прав истца ответчиком не установлено, в связи с чем, утверждения истца об ответственности банка по Закону РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1. при существенном нарушении договора другой стороной;

2. в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Приведенных в законе обстоятельств, являющихся основанием к расторжению оспариваемого договора, не установлено. Истцом в иске не указано ни одного основания для расторжения договора, подпадающего под действие ст. 451 ГК РФ.

В соответствии с положением ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Довод иска о том, что банк своими действиями нанес Ефименко В.С. моральный вред не подтвержден, доказательств причинения ответчиком каких-либо нравственных или физических страданий не имеется.

В этой связи основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефименко В. С. к ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий договора в части, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца.

Судья:                                Кораблева