Решение от 11.06.2024 по делу № 2-2111/2024 от 07.03.2024

Дело №2-2111/2024

УИД: 59RS0004-01-2023-007279-64    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года                                     г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истца Максимова Е.А.,

представителя ответчика Войновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Елены Анатольевны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании истекшим срока осуществления страховой выплаты, взыскании неустойки,

установил:

Максимова Е.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа (т.1, л.д.5-8).

Максимова также обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованиями о признании истекшим срока осуществления страховой выплаты (т.2, л.д.1).

Определением суда от 29.05.2024 гражданское дело №2-2390/2024 по иску Максимовой Е.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и гражданское дело №2-2111/2024 по иску Максимовой Е.А. к СПАО «Ингосстрах» о признании истекшим срока осуществления страховой выплаты объединены в одно производство, с присвоением делу номера №2-2111/2024 (т.2, л.д.182).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ГСК «Югория», Феофилактов С.Ю., Поляков М.В. (т.2, л.д. 33).

В обоснование требований указано, что 15.01.2022 водитель автомобиля Лада Веста Феофилактов С.Ю., находясь в состоянии наркотического опьянения, произвел столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Kia Cerato, государственный регистрационный номер №, под управлением Полякова М.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Феофилактова С.Ю. застрахована СПАО «Ингосстрах». 21.02.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал за отсутствием причинной связи между ДТП и повреждением автомобиля истца. Решением Ленинского районного суда в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано, основанием отказа названа уплата ГСК «Югория» страхового возмещения в сумме 274 800 руб.

Виновность Феофилактова С.Ю. в причинении истцу имущественного ущерба установлена решением Ленинского районного суда г.Перми от 31.01.2024 по делу №2-362/2024, а также судебными актами Индустриального районного суда г.Перми по делу №2-1414/2022 по иску Полякова М.В. к Феофилактову С.Ю. о компенсации морального вреда.

Полагает, что на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 1% от определенного размера страховой выплаты, размер которой составит 400 000 руб. Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается ею в размере 100 000 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Чусовского судебного района Пермского края, от 08.02.2022 установлено, что водитель автомобиля Лада Веста Феофилактов С.Ю. управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения. За данное правонарушение Феофилактов С.Ю. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами. Постановление мирового судьи вступило в силу 19.02.2022. Таким образом, с 19.02.2023 истек срок административного производства по делу и, соответственно, срок осуществления ответчиком страховой выплаты.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представитель истца на доводах искового заявления настаивал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных возражений (т.2, л.д.112-114), дополнила, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено СПАО «Ингосстрах» почтой 28.02.2022, на основании представленных документов нельзя было сделать вывод о виновности Феофилактова С.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, выплата была приостановлена АО «ГСК «Югория» в полном объеме, размер выплаты не оспорен.

Третьи лица, их представители, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.б) ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абз. 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

На основании ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Перми от 31.01.2024 по делу №2-361/2024 по иску Максимовой Е.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекресте <Адрес> и <Адрес> в <Адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7О., автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер № под управлением Феофилактова С.Ю., и автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный номер № принадлежащего Максимовой Е.А, под управлением Полякова М.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причинен вред здоровью пассажиров автомобиля Lada Vesta, водителя автомобиля Kia Cerato Полякову М.В.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чусовой» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением судьи Чусовского городского суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Чусовского судебного района Пермского края, от 08.02.2022 Феофилактов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 31.05.2022 по гражданскому делу № 2-1414/2022 по иску Полякова М.В. к Феофилактову С.Ю. о компенсации морального вреда с Феофилактова С.Ю. в пользу Полякова М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.11.2022 решение Индустриального районного суда г. Перми от 31.05.2022 изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда, ко взысканию с Феофилактова С.Ю. в пользу Полякова М.В. определена компенсация морального вреда в размере 75 000 руб. Судами сделан вывод о несоблюдении Феофилактовым С.Ю. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, находящимся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Установлено также, что гражданская ответственность ФИО7О. застрахована АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №, ответственность ФИО6 – СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, ответственность истца – АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

21.02.2022 Максимова Е.А. направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения.

01.03.2022 истцу выдано направление на осмотр транспортного средства, который проведен 09.03.2022.

Письмом СПАО «Ингосстрах» от 14.03.2022 истцу отказано в выплате страхового возмещения ввиду непредставления вынесенного по результатам административного расследования постановления по делу об административном правонарушении.

31.05.2022 заявитель вновь обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 125 000 руб., представив постановление мирового судьи по делу №5-41/2022 в отношении Феофилактова С.Ю., письмо АО ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения, согласно которому АО ГСК «Югория» по заявлению истца выплачено страховое возмещение в сумме 274 800 руб.

СПАО «Ингострах» письмом от 14.06.2022 отказало Максимовой Е.А. в выплате страхового возмещения, указав, что в представленных истцом документах ГИБДД отсутствует причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ Феофилактовым С.Ю. и повреждением автомобиля Kia Cerato, г.н. E142KY159.

На повторное обращение истца от 01.07.2022, а также претензии от 05.09.2022, 10.11.2022 ответчиком в ответах от 05.07.2022, 09.09.2022, 19.11.2022 сообщено об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. ъ

Установлено также, что 28.02.2022 истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по заказу АО «ГСК «Югория», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato, г/н №, с учетом износа составляет 274 800 руб.

АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило Максимовой Е.А. страховое возмещение в размере 274 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в части расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 11 500 руб.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу об обоюдной вине водителей Сафаров А.С.о. и Феофилактова С.Ю. в дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2022 и причинении вреда имуществу истца. Суд определил степень вины водителей Сафарова А.С.о. и Феофилактова С.Ю. в процентном соотношении по 50%.

Поскольку доказательств причинения истцу материального ущерба в объеме большем, чем определено АО «ГСК «Югория», истцом представлено не было, одним из страховщиков истцу осуществлено страховое возмещение в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности в выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере в сумме 125 000 руб.

Разрешая настоящие требования Максимовой Е.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ;

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Для целей проведения осмотра транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) приложение потерпевшим к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков документов, предусмотренных абзацами восьмым и девятым настоящего пункта (кроме документа, предусмотренного абзацем вторым пункта 4.13 настоящих Правил), не требуется в случае их отсутствия у потерпевшего на дату подачи заявления страховщику.

К заявлению о страховом возмещении, полученном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истцом были представлены копия паспорта заявителя, определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, схема ДТП, протоколы осмотра места дорожно-транспортного происшествия, места совершения административного правонарушения, рапорт должностного лица, паспорт транспортного средства (т.2, л.д.50-71).

Таким образом, в силу вышеназванных Правил представленных документов было достаточно для проведения страховщиком осмотра транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также осуществления страхового возмещения.

Основанием для отказа в страховой выплате явилось отсутствие постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в результате административного расследования, проведенного на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении, о чем указано в ответе страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.75).

Вместе с тем п.21 ст.12 Закона об ОСАГО возлагает на страховщиков обязанность в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, по возмещению вреда в равных долях. При этом ответчик не был лишен возможности организовать проведение независимой технической экспертизы с целью установления обстоятельств причинения вреда.

Таким образом, у ответчика по истечении 20-дневного срока с момента получения заявления истца о страховой выплате – ДД.ММ.ГГГГ, возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения, которая исполнена АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ. Сумма произведенной страховой выплаты в размере 274 800 руб. истцом не оспорена, доказательств иного размера ущерба не представлено. Надлежащим размером страхового возмещения для ответчика в данном случае будет стоимость страховой выплаты в размере 137 400 руб. (274 800 руб./2). С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страховой выплаты в размере 137 400 руб. являются обоснованными.

Вместе с тем Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных положений, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) финансовые санкции начислению не подлежат.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 (11 дней) в размере 15 144 руб. из расчета: 137 400 руб. * 11 дней * 1%.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Максимовой Е.А. подлежит взысканию неустойка в размере 15 114 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части следует отказать.

В соответствии с 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию моральный вред, размер которого с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 10 000 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, штраф от суммы неустойки взысканию с ответчика не подлежит. В удовлетворении требований в данной части следует отказать.

    Требования истца о признании истекшим срока осуществления страховой выплаты самостоятельными как таковые не являются, установлено, что последним днем осуществления страховой выплаты являлось 20.03.2022, указанное обстоятельство учтено при исчислении неустойки.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 904,56 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 114 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 904,56 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.06.2024