Решение по делу № 12-5/2021 от 12.01.2021

Дело № 12-5/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Рі. Нелидово                                     5 февраля 2021 РіРѕРґР°

    РЎСѓРґСЊСЏ Нелидовского межрайонного СЃСѓРґР° Тверской области Иванова Рќ.Р®.,

при секретаре Бредихиной Ю.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Евдокимова Н.В.,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета № 236 АПТО Чугунова А.А., представившего удостоверение № 673 и ордер № 000184 от 5 февраля 2021 года,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – Евдокимова Николая Владимировича, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ......., ......, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Тверской области Семеновой В.М. от 30 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

     Постановлением РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 41 Тверской области РѕС‚ 30 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2020 РіРѕРґР° Евдокимов Рќ.Р’. признан виновным РІ совершении правонарушения, предусмотренного С‡.1 СЃС‚.12.8 Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях, Рё подвергнут административному наказанию РІ РІРёРґРµ штрафа РІ размере 30 000 рублей СЃ лишением права управления транспортными средствами РЅР° СЃСЂРѕРє 1 РіРѕРґ 6 месяцев Р·Р° то, что 14 декабря 2019 РіРѕРґР° РІ 22 часа 05 РјРёРЅСѓС‚, РІ нарушение Рї.2.7 ПДД Р Р¤, находясь РІ состоянии опьянения, управлял транспортным средством РЅР° улице Строителей РІ Рі. Нелидово Тверской области, Рё такие действия РЅРµ содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, Евдокимов Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на то, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не управлял квадрациклом в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Работники ГИБДД нарушили требования п.69 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». При обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Дальнейшие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Административным регламентом в зависимости от обстоятельств совершения административного правонарушения.

С самых первых минут задержания работники ГИБДД знали, что имеют место быть обстоятельства, исключающие производство по делу. Дело об административном правонарушении в отношении него включает в качестве доказательств объяснения лиц, выявивших административное правонарушение, т.е. фактически инициаторов преследования, обвинителей по делу, составленные этими же лицами протоколы. А ведь эта совокупность «доказательств» практически является копированием одних и тех же сведений, сообщаемых одним и тем же лицом – инициатором привлечения обвиняемого к административной ответственности.

Очевидно, что протокол об административном правонарушении носит характер акта, обвиняющего лицо в совершении административного правонарушения, а, следовательно, является мнением одной из сторон, правомерность которого необходимо устанавливать в судебном заседании. Использование в качестве доказательств документов, носящих характер обвинения лица в совершении административного правонарушения, и содержащих самостоятельную оценку доказательств, нарушает право на справедливое судебное разбирательство, действующее на основе состязательности и равенстве сторон, поскольку в этом случае мнение одной из сторон рассматривается в качестве самостоятельного доказательства. Это все равно, что в уголовном деле в качестве доказательства использовалось бы постановление о привлечении в качестве обвиняемого, о возбуждении уголовного дела и обвинительное заключение (наряду с показаниями лица их составившего).

В соответствии со ст.46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, статей 2 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной. Полной и эффективной. Гарантиями обеспечения этого права являются требования независимости и беспристрастности суда, а также состязательность и равноправие сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 апреля 2005 года, принципы состязательности и равноправия сторон относятся и к административному судопроизводству и распространяются на все его стадии (п.3.2).

Состязательность предполагает, что возбуждение преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуются с предписанием статьи 123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требует статья 120 (часть 1) Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 № 7-П).

Обвинения от имени органа, составившего протокол, никто не поддерживал и не доказывал. Эта обязанность целиком легла на судью, которая в отсутствии стороны обвинения, фактически вступила в спор со стороной защиты.

Очевидно, что протокол об административном правонарушении носит характер акта, обвиняющего лицо в совершении административного правонарушения, а, следовательно, является мнением одной из сторон, правомерность которого необходимо устанавливать в судебном заседании. Использование в качестве доказательств документов, носящих характер обвинения лица в совершении административного правонарушения, и содержащих самостоятельную оценку доказательств, нарушает прав на справедливое судебное разбирательство, действующее на основе состязательности равенстве сторон, поскольку в этом случае мнение одной из сторон рассматривается в качестве самостоятельного доказательства. Это все равно, что в уголовном деле в качестве доказательств использовалось бы постановление о привлечении в качестве обвиняемого, о возбуждении уголовного дела и обвинительное заключение, наряду с показаниями лица их составившего.

Мировым судьей был нарушен процессуальный срок рассмотрения дела, предусмотренный ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. материалы об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступили в суд в начале 2020 года. Мировым судьей не было вынесено мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела до трех месяцев.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановление мирового судьи от 30 ноября 2020 года он получил по почте 21 декабря 2020 года.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9,24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основание изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 41 Тверской области от 30 ноября 2020 года по делу № 5-14/2020, которым он лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Евдокимов Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, мировым судьей не были учтены показания свидетелей, в частности свидетеля Ф.М.Ю., который показал, что в момент ДТП именно он управлял квадрациклом. После ДТП, в котором он получил травму головы, у него ухом шла кровь, он не мог давать адекватные показания сотрудникам ГИБДД. Поэтому он перепутал и сказал, что был за рулем. Он действительно с утра находился за рулем квадрацикла, но в момент ДТП за рулем был Ф.М.Ю. Протоколы ему были вручены только 16 числа в понедельник. Он в протоколах, может быть, что-то писал, но он находился в шоковом состоянии. Второй участник ДТП – Т. с места ДТП скрылся. Сразу после ДТП, его сотрудники ОГИБДД отвезли сначала в отдел полиции, и только после этого он был направлен на медицинское освидетельствование. Когда приехали сотрудники ГИБДД по факту ДТП, он находился в сознании, присутствовал при составлении схемы ДТП. После ДТП приехала «Скорая помощь» и Ф.М.Ю. забрали в больницу, а он госпитализирован не был. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором. Он прошел только медицинское освидетельствование, продувал прибор два раза. В дальнейшем он 16 декабря 2019 года обратился за медицинской помощью сначала в больницу г. Нелидово, где ему сказали, что КТ головы ему сделают только после госпитализации. После чего он обратился к врачам в г. Тверь, где и был госпитализирован. При госпитализации он сообщил о том, что упал с лестницы, поскольку испугался, подумал, что вызовут полицию.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Евдокимова Н.В. – адвокат Чугунов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что мировой судья при рассмотрении дела формально взял на себя функции обвинителя по данному делу. В постановлении кратко расписаны показания свидетелей, указано, что к их показаниям суд относится критически. За целый год рассмотрения дела мировой судья не проверил мнение его подзащитного, что он не управлял транспортным средством. Не было установлено, почему Т. скрылся с места ДТП, не были проверены в полном объеме показания свидетелей, в том числе, свидетеля, который пояснил, что им был подписан пустой бланк. Протоколы составлялись в отношении Евдокимова Н.В. после полученной им травмы, при этом, не было проверено состояние его подзащитного, мог ли последний понимать существо совершаемых в отношении него процессуальных действий. При даче объяснений, его подзащитный пояснил сотрудникам ГИБДД, что это он находился за рулем квадрацикла, но он был за рулем с утра в трезвом состоянии, а потом за рулем находился Ф.М.Ю. Однако данные факты при рассмотрении дела мировым судьей не проверены, постановление носит обвинительный характер, поскольку мировой судья взял на себя роль государственного обвинителя. При этом, данное дело рассматривалось целый год, срок давности привлечения к административной ответственности истек. Просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения и вины его подзащитного, а также по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

    Р’ыслушав лицо, привлекаемое Рє административной ответственности, - Евдокимова Рќ.Р’., его защитника – адвоката Чугунова Рђ.Рђ., исследовав материалы дела РѕР± административном правонарушении, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.ст.24.1,26.1,26.2,26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение его в соответствии с законом, а также всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

    Р’ силу Рї.2.7 Правил дорожного движения Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством РІ состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или РёРЅРѕРіРѕ), РїРѕРґ воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию Рё внимание, РІ болезненном или утомленном состоянии, ставящем РїРѕРґ СѓРіСЂРѕР·Сѓ безопасность движения;

    Р’ соответствии СЃ С‡.1 СЃС‚.12.8 Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся РІ состоянии опьянения, если такие действия РЅРµ содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа РІ размере тридцати тысяч рублей СЃ лишением права управления транспортными средствами РЅР° СЃСЂРѕРє РѕС‚ полутора РґРѕ РґРІСѓС… лет.

    Р”ля привлечения Рє административной ответственности, предусмотренной С‡.1 СЃС‚.12.8 Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушения, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, РІ состоянии опьянения.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 стать 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения Евдокимова Н.В. к административной ответственности послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 14 декабря 2019 года в 22 часа 05 минут, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, он управлял транспортным средством на улице Строителей в г. Нелидово Тверской области, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признавая Евдокимова Н.В. виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу, о том, что факт управления транспортным средством в состоянии опьянения доказан.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из правовой позиции, сформулированной в абзц.7 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», следует, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Анализ приведенных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 15 декабря 2019 года основание для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Евдокимова Н.Н. не указано.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Евдокимов Н.В. показал, что ему сотрудниками ГИБДД не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором, а он был после доставления в отдел полиции сразу направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, Евдокимов Н.В. в момент, когда на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, находился в сознания и не был госпитализирован с тяжелыми травмами.

Данный факт подтверждается и показаниями сотрудников ГИБДД – ИДПС К.В.Н., М.М.М., Ш.Ю.В., допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, которые показали, что после ДТП Евдокимов Н.В. находился в удовлетворительном состоянии и с ним можно было производить процессуальные действия.

Кроме того, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» № 102 от 15 декабря 2019 года следует, что состояние опьянения у Евдокимова Н.В. установлено по результатам двух освидетельствований последнего техническим средством измерения, то есть Евдокимов Н.В. при медицинском освидетельствование производил выдохи воздуха в прибор.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что перед направлением на медицинское освидетельствование Евдокимову Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также о том, что он находился в беспомощном состоянии, в материалах дела отсутствуют.

Данные нарушения не были приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела и не получили должной правовой оценки.

Между тем, законные основания для направления Евдокимова Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствовали, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, обязанность предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не выполнена, предъявленное водителю Евдокимову Н.В. требование о прохождении медицинского освидетельствования не основано на законе.

Согласно ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая изложенное, протокол о направлении Евдокимова Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения допустимыми доказательствами признать нельзя.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

    Р–алобу Евдокимова Николая Владимировича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Тверской области от 30 ноября 2020 года, вынесенное в отношении Евдокимова Николая Владимировича, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ      Рќ.Р®. Иванова