Решение от 19.02.2019 по делу № 2-23/2019 от 13.11.2018

Дело № 2-23/2019 (2-1031/2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 19 февраля 2019 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО10,

представителей ответчика СПК «Слободчиковский» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2019 по исковому заявлению ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Слободчиковский» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению СПК «Слободчиковский» к ФИО2 о взыскании убытков в виде реального ущерба, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Слободчиковский» (далее СПК «Слободчиковский») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 972 250 рублей, пени, начисленные по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2 658 593 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 354 рубля 22 копейки, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПК «Слободчиковский» заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый <номер> общей площадью 5 635 000 кв. м (653,5 га), принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно условиям договора арендная плата выплачивается один раз в год не позднее 31 декабря текущего года по рыночным ценам на зерно пшеницы из расчета при урожайности до 18 центнеров с гектара составляет 5 центнеров за гектар. Указанное условие договора ответчиком не исполняется, арендная плата за 2016 год не производилась, в связи с чем задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у учетом оплаты 112 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ) составила 1 972 250 рублей исходя из стоимости тонны зерна в 2015 году равной 7 000 рублей за тонну. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 674 дня, и общая сумма пени равна 2 658 593 рубля. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об оплате задолженности, на которую ответчик не отреагировал до настоящего времени. Кроме того, в связи с подачей настоящего иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 354 рубля 22 копейки и расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 05.12.2018 года к участию в деле для дачи заключения привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу (л.д.52-53).

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец ФИО2 на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, уточнил заявленные требования, указывая на то, что стоимость зерна в 2016 году составила 8 195 рублей 33 копейки за тонну, то сумма задолженности по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 2 309 034 рублей, пени, начисленные по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, составляют 3 112 577 рублей. При этом истец ограничивает общую сумму задолженности суммой 4 630 843 рубля, в том числе сумма основного долга по арендной плате 2 309 034 копейки, пени истец снижает до суммы 2 321 809 рублей, также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 354 рубля 22 копейки и расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей. (л.д.188-191).

Уточненные исковые требования ФИО2 приняты к производству суда ДД.ММ.ГГГГ протокольной формой определения (л.д.212).

Ответчик по первоначальному иску СПК «Слободчиковский» в лице ФИО5, не признавая исковые требования ФИО2, обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о возмещении убытков в виде реального ущерба при проведении переговоров в размере 2 821 734 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 309 рублей. Требования мотивированы тем, что в марте 2015 года ФИО2 и СПК «Слободчиковский» находились в процессе переговоров по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м принадлежащий на праве собственности ФИО2 Инициатором переговоров выступил СПК «Слободчиковский» и направил проект договора ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предложил свою версию договора. В итоге стороны пришли к соглашению, что размер арендной платы составляет 5ц пшеницы за одну земельную долю, исходя из аналогичных договоров по ценам, сложившимся в регионе. По итогам переговоров ФИО2 направил на подпись руководителю СПК «Слободчиковский» договор аренды, с измененным и несогласованным условием о стоимости договора п.2, изменив установление платы не на земельную долю, а за 1 гектар. При подписании договора руководитель СПК «Слободчиковский» не обратил внимания на пункты договора, полагаясь на добросовестное поведение ФИО2, сложившиеся за долговременные договорные отношения с последним, в том числе и на электронную переписку, с просьбами ФИО2 о доплате сумм в меньшем размере. Кроме того, договор аренды земельного участка несмотря на указание в нем даты заключения ДД.ММ.ГГГГ, фактически был заключен и подписан позднее – в февраля 2016 года. По итогам 2015 года средняя урожайность сельскохозяйственных культур составила 11 ц за гектар, соответственно за 32 земельные доли, принадлежащие ФИО2, в счет арендной платы выплачено 112 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2016 года ФИО2 обращается с письмом, а в последующем и с претензией о выплате денежных средств в счет арендной платы за 2015 год в размере 2 142 000 рублей, что противоречит договоренности сторон и переписке, из которой следует, что оставшаяся задолженность составляет 16 800 рублей. В январе 2016 года ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с СПК «Слободчиковский» задолженности по арендной плате в размере 2 142 000 рублей. Решением Голышмановского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ данные требования были удовлетворены, взыскана задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 030 000 рублей. Далее ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании пени за неуплату долга в размере 2 805 820 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и оплату услуг представителя. Определением суда было утверждено мировое соглашение сторон на сумму 630 000 рублей. Считает, что действиями ФИО2 СПК «Слободчиковский» были причинены убытки в виде реального ущерба, поскольку подписанный сторонами договор изначально являлся убыточным для СПК «Слободчиковский» и не мог быть подписан на таких условиях, в случае, если его руководитель не был введен в заблуждение ФИО2 и обратив внимание на соответствующее условия. В действиях ФИО2 прослеживается недобросовестность при проведении переговоров, выразившаяся в предоставлении другой стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчания об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны Вследствие самовольного изменения условий договора аренды, судебными разбирательствами, СПК «Слободчиковский» причинены убытки на сумму 2 821 734 рубля 50 копеек, что и послужило основанием для обращения в суд (л.д.98-134).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец по встречному иску увеличил исковые требования на основании доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, просил взыскать с ФИО2 в пользу СПК «Слободчиковский» убытки в виде реального ущерба в размере 2 821 734 рубля 50 копеек, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на сумму убытков со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 309 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 7 150 рублей (л.д.192-208).

Увеличенные встречные исковые требования СПК «Слободчиковский» приняты к производству суда 05.02.2019 года протокольной формой определения (л.д.212).

Истец по первоначальному исковому заявлению (ответчик по встречному иску) ФИО2, и его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), первоначальный иск с учетом его уточнения поддержали, обосновав его аналогично тексту искового заявления, в удовлетворении встречного иска с учетом его уточнения просили отказать на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на встречное исковое заявление (л.д.148), согласно которому считают, что доводы встречного искового заявления уже были предметом рассмотрения и им дана надлежащая оценка в решении Голышмановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер>, апелляционном определении от 19.06.2017 года, решении Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2018 года и постановлении восьмого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 годам по делу № А70-1358/2018. Из данных решений следует, что договор подписан ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и незаконным данный договор признан не был, в связи с чем данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, с участием тех же лиц. Кроме того, указали на пропуск срока исковой давности, поскольку договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному исковому заявления) СПК «Слободчиковский» ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования не признал на основании письменных возражениях на иск (л.д.63-83), согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что согласно переписке остаток задолженности составлял 16 800 рублей, в связи с чем проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на указанную сумму составили 2 554 рубля 40 копеек. С учетом того, что СПК «Слободчиковский» уже перечислил ФИО2 по предыдущим спорам 2 821 734 рубля 50 копеек, то сумма процентов выплачена в полном объеме.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному исковому заявления) СПК «Слободчиковский» ФИО5 не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело без его участия, с участием представителя ответчика/истца ФИО6 (л.д.218).

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному исковому заявления) СПК «Слободчиковский» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО2 не признала, просила отказать в его удовлетворении на основании доводов, изложенных в письменных возражениях (л.д.63-83) и доводов встречного искового заявления (л.192-208), на удовлетворении встречного иска с учетом увеличения требований настаивала, обосновав его аналогично тексту встречного искового заявления с учетом измененных требований. При этом пояснила, что ФИО2 действовал недобросовестно в процессе переговоров, не указал СПК «Слободчиковский» об изменениях условий договора, что и привело к причинению убытков последнему. Так же просила в случае удовлетворения первоначальных требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени как чрезмерно завышенный.

Представитель Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.217), в судебное заседание не явился, в суд направил письменное заключение по делу, согласно которому связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлен. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя управления (л.д.135-136, 149-150).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Слободчиковский» в лице председателя ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

Решением Голышмановского районного суд Тюменской области от 07.04.2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с СПК «Слободчиковский» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 030 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 350 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано. В удовлетворении исковых требований СПК «Слободчиковский» к ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка, как заключенного под влиянием заблуждения, отказано.

Указанным решением суда установлено, что земельный участок кадастровый <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, местонахождение: Тюменская область, Аромашевский район, Слабодчиковская сельская администрация принадлежит на праве собственности ФИО2. Договор аренды земельного участка заключен между ФИО2 и СПК «Слободчиковский» ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор недействительным не признан. Арендатор во исполнение условий договора (п. 2.1) перечислил в счет арендной платы 112 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 112 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-31). В апелляционном порядке решение суда остановлено без изменения (л.д.32-36), на момент рассмотрения настоящего дела вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного Суда Тюменской области от 04.04.2018 года по делу № А70-1358/2018 исковые требования ФИО7, ФИО8 о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Слободчиковский» и ФИО2, оставлены без удовлетворения (л.д.37-39). Постановлением восьмого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 года решение АС Тюменской области от 04.04.2018 года оставлено без изменения (л.д.40-48).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По правилам ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.1 Договора аренды земельного участка установлено, что величина годовой арендной платы рассчитывается и изменяется от средней урожайности пшеницы в целом по СПК и выплачивается один раз в год не позднее 31 декабря текущего года (л.д.6-7).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, а также анализируя текст договора аренды, суд приходит к выводу, что твердый размер арендной платы договором аренды не установлен, напротив ее размер является расчетным, с указанием всех ее составных частей, в том числе приведением необходимых для расчета коэффициентов и порядка их изменения, что не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Слободчиковский» перечислило на счет ФИО2 в счет арендной платы 1 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), 1 030 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение мирового соглашения по делу <номер> СПК «Слободчиковский» перечислило на счет ФИО2 денежные средства в размере 630 000 Рублей (л.д.83).

Заключенный между ФИО2 и СПК «Слободчиковский» договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77). Земельный участок передан ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем виде, претензий к состоянию участка арендодатель не имеет (л.д.78).

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Соглашением о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что договор аренды расторгается с ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение сторонами подписано и не оспорено.

Поскольку арендная плата за 2016 года не внесена, арендодателем в адрес арендатора была направлена претензия о необходимости выполнения условий договора в полном объеме (л.д.9-10).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суду не были предоставлены доказательства, что ответчиком СПК «Слободчиковский» надлежащим образом исполнены обязательства за 2016 год по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по арендной плате за 2016 год составляет 2 309 034 рубля, из расчета: 563,5 га х 5ц = 2 817,5ц (281,75т) х 8195,33 рублей/т; размер пени по п. 4.2 договора составляет 3 112 577 рублей из расчета: 2 309 034 рубля х 674 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,2/100. При этом истец ограничивает общую сумму задолженности в размере 4 630 843 рубля, в том числе сумма арендная плата - 2 309 034 рубля, пени – 2 321 809 рублей (л.д.189-191).

В обоснование своего возражения относительно размера арендной платы, ответчиком по первоначальному иску иного расчета представлено не было, при этом заявлено о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом представленный истцом ФИО2 расчет пени за нарушение сроков выплаты арендной платы по п. 4.2 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189), суд признает неверным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем, период просрочки в силу ст. 193 ГК РФ следовало исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет 672 дня.

Вместе с тем, определяя размер пени, с учетом доводов ответчика СПК «Слободчиковский» о снижении размера пени, на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также компенсационный характер неустойки, суд считает возможным снизить задолженность по пени за нарушение сроков выплаты арендной платы до 355 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участку и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 3 ст. 434.1 ГК РФ предусматривает, что сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу. При этом правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ о переложении бремени доказывания отсутствия вины на причинителя вреда не применяется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Представленная СПК «Слободчиковский» переписка между сторонами была предметом исследования при вынесении решения Голышмановский районным судом Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-31), а также при рассмотрении дела по апелляционной жалобе СПК «Слободчиковский» Тюменским областным судом (л.д.32-36).

Решением суда от 07.04.2017 года было установлено, что заключая спорный договор, представитель ответчика СПК «Слободчиковский» ФИО5 по своему усмотрению и по своей воле реализовал свое право на аренду земельного участка, данных о том, что он не понимал сущность сделки в момент ее совершения не представлено.

Представленные представителями СПК «Слободчиковский» копии договоров и электронная переписка свидетельствуют о том, что между сторонами велись переговоры по поводу условий аренды земельного участка и позволяют сделать вывод о том, что ФИО5 не был лишен возможности узнать о размере арендной платы, в том числе и потому, что расчет арендной платы указан в договоре. Таким образом, при заключении договора аренды земельного участка ФИО5 не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для практики совершения подобных сделок (л.д.27-31).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО10 пояснили, что после направления претензии в адрес СПК «Слободчиковский» неоднократно предлагалось изменить условия договора в части снижения размера арендной платы, в том числе при рассмотрении гражданского дела в суде неоднократно предлагалось заключить мировое соглашения, но представитель СПК «Слободчиковский» на переговоры не шел, на составление мирового соглашения не соглашался. Считают, что со стороны арендодателя злоупотребления правом не было.

Представитель истца по встречному исковому заявлению СПК «Слободчиковский» не представил суду доказательства, свидетельствующие о недобросовестном ведении переговоров ФИО2 при заключении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также что переговоры велись ФИО2 с намерением причинить вред истцу, иных доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействий) ФИО9 не представлено. Также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями для СПК «Слободчиковский» в виде оплаты задолженности за аренду земельного участка и пени по договору.

В ходе разбирательства дела представителем ответчика ФИО2 – ФИО10 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, началом течения срока давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку встречное исковое заявление о взыскании убытков подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока давности обращения в суд, ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было. В соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, это является основанием для отказа в иске.

Поскольку требование СПК «Слободчиковский» о взыскании с ФИО2 убытки в виде реального ущерба в размере 2 821 734 рубля 50 копеек оставлены без удовлетворения, требования истца по встречному иску о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, производные от требований о взыскании убытков в виде реального ущерба, также не подлежат удовлетворению, как и не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 309 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 7 150 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Истцом по первоначальному иску ФИО2 подтверждены документально понесенные расходы, связанные с подготовкой и рассмотрение данного гражданского дела: оплата государственной пошлины в размере 31 354 рубля 22 копейки (л.д.3), расходы на представителя в размере 50 000 рублей (л.д.14-15).

Суд считает, что исходя из характера возникшего спора, объема и сложности дела, объема оказанной правовой помощи, в данном случае консультация и оформление, подача иска в суд и участие представителя в суде, с учетом частично удовлетворенных заявленных требований, а также учитывая принцип разумности и справедливости, с СПК «Слободчиковский» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Кроме того, с СПК «Слободчиковский» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 520 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 309 034 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 355 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 520 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░