Решение по делу № 22-191/2023 от 06.02.2023

Судья Карплюк А.В.                                                                                        Дело № 22-191/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                       27 февраля 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Трумма А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Михиным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Тихомирова С.Н. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2022 года, которым ходатайство осужденного

Тихомирова Сергея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимого:

19 апреля 2007 года Свердловским областным судом (с учётом изменений, внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 15 сентября 2010 года) по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (два преступления) (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), ч. 2 ст. 162 УК РФ (три преступления), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105, п. «и» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (три преступления), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (два преступления), ст. 317 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы;

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, удовлетворено частично:

по приговору Свердловского областного суда от 19 апреля 2007 года:

действия Тихомирова С.Н. переквалифицированы:

с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой смягчено наказание до 4 лет 11 месяцев лишения свободы (по эпизоду с магазином «Эврика»);

с пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой смягчено наказание до 4 лет 11 месяцев лишения свободы (по эпизоду в отношении Поротникова);

с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой смягчено наказание до 4 лет 11 месяцев лишения свободы (по эпизоду в отношении Элбакяна);

с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой смягчено наказание до 4 лет 11 месяцев лишения свободы (по эпизоду с АЗС «Русь»);

с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой смягчено наказание до 6 лет 11 месяцев лишения свободы (по эпизоду в отношении Катаргина).

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступление осужденного Тихомирова С.Н. и защитника Волкова Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Сидоровой Т.В., просившей постановление оставить без изменения, суд

установил:

осужденный Тихомиров С.Н., отбывая наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение, с которым не согласен осужденный Тихомиров С.Н.

В апелляционной жалобе осуждённый Тихомиров С.Н. просит постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2022 года отменить, смягчить назначенное ему по приговору Свердловского областного суда от 19 апреля 2007 года по ст. 317 УК РФ наказание до 20 лет лишения свободы, а по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 25 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку положения ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ улучшают его положение.

Проверив материалы судебного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При этом, исходя из конституционно-правового толкования положений ст. 10 УК РФ, при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, суд обязан проверить и учесть все изменения, внесенные в УК РФ после вынесения приговора, каким-либо образом улучшающие положение лица, совершившего преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изменения, внесенные в статью 62 УК РФ как Федеральным законом от 14 февраля 2008 года № 11-ФЗ, так и Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, не улучшают положение осужденного Тихомирова С.Н., поскольку предусматривают, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (об ограничении максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ) не применяются, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ (часть 2 статьи 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 14 февраля 2008 года № 11-ФЗ, часть 3 статьи 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ).

Поскольку Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в часть 2 статьи 162 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного Тихомирова С.Н. - исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно переквалифицировал его действия с трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ на три преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции вышеуказанного Федерального закона, и соразмерно смягчил наказание - по эпизодам в отношении магазина «Эврика» и Элбакяна - до 04 лет 11 месяцев лишения свободы, по эпизоду в отношении Катаргина - до 06 лет 11 месяцев лишения свободы.

Суд также обсудил вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и не нашел оснований для её применения, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку суд переквалифицировал действия Тихомирова С.Н. с пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, вместо редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Так, в связи с принятием Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), с 1 января 2017 года за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые применяются принудительные работы.

Указанное изменение, связанное с переоценкой законодателем общественной опасности преступлений, в санкции которых предусмотрен данный вид наказания, улучшает положение осужденного, и в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, подлежит применению.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необходимым переквалифицировать действия Тихомирова С.Н. с пп. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ на пп. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ на п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, и соразмерно смягчить Тихомирову С.Н. назначенные за данные преступления наказание.

Вместе с тем указанные изменения не влекут смягчение назначенного Тихомирову С.Н. окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку по совокупности преступлений наказание ему назначено в виде пожизненного лишения свободы.

Иные изменения, устраняющие преступность деяния, смягчающие наказание или иным способом улучшающие положение осужденного Тихомирова С.Н., не учтенные судом первой инстанции, в Уголовный кодекс Российской Федерации, не вносились.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ,

постановил:

постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2022 года в отношении осужденного Тихомирова Сергея Николаевича изменить:

по приговору Свердловского областного суда от 19 апреля 2007 года:

переквалифицировать действия Тихомирова С.Н. с пп. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ на пп. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, по которой смягчить назначенное наказание до 04 лет 10 месяцев лишения свободы;

переквалифицировать действия Тихомирова С.Н. с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ на п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, по которой смягчить назначенное наказание до 04 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/13-161/2022 в Лабытнангском горсуде.