Решение по делу № 33-10051/2015 от 22.04.2015

Судья Звягинцева Е.А. Дело № 33-10051/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Клубничкиной А.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца – СНТ № 6 ПМЗ в лице его представителя в силу закона на определение Подольского городского суда Московской области от 23 марта 2015 года о передаче по подсудности мировому судье гражданского дела по уточнённому иску СНТ № 6 ПМЗ к Герасимову Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности по договору о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

в производстве Подольского городского суда Московской области имеется гражданское дело по иску СНТ № 6 ПМЗ к Герасимову В.В. о взыскании задолженности по договору о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за период с 31 октября 2011 года по 06 июля 2014 года в размере 52325 руб. 76 коп., убытков в суммах 2666 руб. 76 коп. и 823 руб. 30 коп.

В судебном заседании 23 марта 2015 года представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье, так как цена иска менее 50000 рублей.

С учётом мнения представителей сторон Подольский городской суд Московской области определением от 23 марта 2015 года передал настоящее гражданское дело по подсудности мировому судье, указав в обоснование своего решения на то, что представленный истцом расчёт является ошибочным, а при правильном расчёте цена иска действительно менее 50000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, истец в лице его представителя подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права, указывая в качестве довода жалобы на то, что представленный истцом расчёт является правильным, государственная пошлина уплачена из цены иска, превышающей 50000 руб.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением действующих норм гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Обращаясь с иском к Герасимову В.В., СНТ № 6 ПМЗ в лице его представителя просило взыскать с него задолженность по договору о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за период с 31 октября 2011 года по 06 июля 2014 года в размере 52325 руб. 76 коп., убытки в суммах 2666 руб. 76 коп. и 823 руб. 30 коп. Истец представил расчёт задолженности, как того требует ст. 132 ГПК РФ, считая его обоснованным, уплатил государственную пошлину из вышеприведённой цены иска.

По мнению судебной коллегии, проверка обоснованности представленного истцом расчёта взыскиваемой суммы проводится судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении гражданского дела по существу.

Учитывая цену иска (более 50000 рублей), уточнённые требования СНТ № 6 ПМЗ подсудны районному (городскому) суду.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, вывод Подольского городского суда Московской области о подсудности дела мировому судье является ошибочным, а обжалуемое определение суда подлежит отмене как незаконное.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Подольского городского суда Московской области от 23 марта 2015 года отменить, частную жалобу СНТ № 6 ПМЗ - удовлетворить.

Гражданское дело направить в Подольский городской суд Московской области для рассмотрения и разрешения по существу.

Судья-председательствующий:

Судьи: