Решение по делу № 8Г-29293/2021 [88-1771/2022 - (88-28394/2021)] от 15.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1771/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 февраля 2022 года                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.,

судей Федотовой Е.В., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поморцева Олега Юрьевича на решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-35/2021 по иску Поморцева Олега Юрьевича к ООО "Акрон Полимер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., объяснения Поморцева О.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Акрон Полимер» Воробьеву Н.В., возражавшей против ее удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Поморцев О.Ю. обратился в суд к ООО «Акрон Полимер» с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01.12.2016 года Поморцев О.Ю. и Морозов П.А. заключили партнерский договор, согласно которому было создано Общество с ограниченной ответственностью «Акрон Полимер».

Согласно п. 7.1. указанного партнерского договора Поморцев Ю. был назначен генеральным директором ООО «Акрон Полимер». В письменной форме трудовой договор с Поморцевым О.Ю. не заключался, однако он фактически был допущен к работе. Пунктом 7.2. партнерского договора предусмотрена заработная плата генерального директора ООО «Аркон Полимер» в размере 180 000 рублей в месяц + 15% от ежемесячной прибыли (выплата ежемесячно). После полной окупаемости затрат на покупку и установку оборудования, зарплата генерального директора формируется следующим образом: 180 000 рублей + 20% от ежемесячной прибыли при отсутствии непогашенных убытков за прошлые периоды.

20.09.2019 года истец был уволен с занимаемой должности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако в день увольнения полный расчет с истцом не был произведен.

Месяцем позже, 07.10.2019 года на счет Поморцева О.Ю. были поступления денежных средств от ООО «Акрон Полимер» в размере 1049,77 рублей и 124 981,12 рублей, всего на общую сумму 126 030,89 руб. Никаких иных денежных поступлений от работодателя не производилось. Расчет поступивших сумм и его обоснование истцу неизвестны.

Истец считает, что его средний месячный заработок за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил 58 659,45 рублей. Таким образом, компенсация за увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ составляет 175 978,37 рублей (из расчета 58 659,45*3 месяца). Также в связи с тем, что истец ни разу не был в отпуске, ему положена компенсация в размере 175 978,37 рублей (58 659,45*3).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Акрон Полимер» в пользу Поморцева О.Ю. компенсацию за увольнение в размере 49 947 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 175 978,37 рублей, неустойку за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат в размере 31 243,79 рублей, моральный вред в размере 500 000 рублей, компенсацию расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Поморцева О.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Поморцевым О.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает, что обстоятельства, положенные в основу выводов суда, не подтверждены допустимыми доказательствами; примененные законы были неправильно истолкованы, а законы, подлежащие применению, не применены, судом проявлена субъективная небеспристрастность. Суды без должных правовых оснований приняли во внимание заключение судебной экспертизы, выводы которой не могли быть положены в основу решения суда, отклонив ходатайство о назначении повторной экспертизы, не дав оценку представленному им в материалы дела рецензии на заключение эксперта. Также суд не затребовал у ответчика документов о повышении оклада истца, в суде апелляционной инстанции приобщены документы в нарушение процессуальных правил.

Третье лицо Морозов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заявленные истцом ходатайства в суд кассационной инстанции об истребовании документов эксперта Трухачева В.В., разъяснении об основаниях предоставления дополнительных документов в суд апелляционной инстанции, назначении повторной почерковедческой экспертизы судебной коллегией Шестого кассационного суда общей юрисдикции оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.12.2016 года между Морозовым П.А. и Поморцевым О.Ю. заключен партнерский договор, по условиям которого стороны объединяются для совместного продвижения общего бренда на рынке изделий из вторичных полимерных материалов. С этой целью организуется новая компания ООО «Акрон Полимер», участниками которой они будут являться и на которую и будут оформляться все необходимые лицензии разрешительная документация, и через которую будут проходить основные обороты.

Согласно пунктам 7.1. и 7.2. партнерского договора, Поморцев О.Ю. назначается генеральным директором ООО «Акрон Полимер» с заработной платой 180 000 руб. в месяц + 15% от ежемесячной прибыли (выплата ежемесячно). После полной окупаемости затрат на покупку и установку оборудования, зарплата генерального директора формируется следующим образом: 180 000 руб. + 20% от ежемесячной прибыли при отсутствии непогашенных убытков за прошлые периоды. С генеральным директором заключается срочный контракт с указанием прав и обязанностей, задач на период контракта.

16.12.2016 года было проведено общее собрание учредителей ООО «Акрон Полимер» на котором генеральным директором общества избран Поморцев О.Ю. сроком на 5 лет.

27.12.2016 года ООО «Акрон Полимер» зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

01.02.2017 года Морозовым П.А., как председательствующим на собрании учредителей ООО «Акрон Полимер» от 16.12.2016 г., был подписан трудовой договор № 1 с Поморцевым О.Ю., а также приказ о его приеме на работу на должность генерального директора, с окладом 15 000 рублей.

20.09.2019 года на внеочередном общем собрании участниками ООО «Акрон Полимер» было принято решение о досрочном прекращении полномочий Поморцева О.Ю.

Приказом № 44 от 20.09.2019 года Поморцев О.Ю. был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с неявкой Поморцева О.Ю., приказ о его увольнении, предложение явиться за расчетом и трудовой книжкой были направлены в его адрес 20.09.2019 года заказным письмом и были получены истцом 21.10.2019 года.

Причитающиеся при увольнении выплаты Поморцеву О.Ю. были рассчитаны исходя из оклада в размере 15 000 рублей и перечислены на карту истца.

Также судами было установлено, что в период работы истца, им, как генеральным директором, были изданы приказы и утверждены штатные расписания, согласно которым должностной оклад генерального директора ООО «Акрон Полимер» увеличивался, и с 01.04.2019 года составлял 50 000 рублей, с 01.05.2019 г. - 80 000 рублей, с 01.06.2019 года - 180 000 рублей, с 01.07.2019 года - 207 000 рублей. Выплаты заработной платы в увеличенном размере подтверждаются платежными ведомостями.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 5.4 устава ООО «Акрон Полимер» и статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года №14- ФЗ, пришел к выводу о том, что Поморцев О.Ю., как генеральный директор общества не обладал полномочиями по принятию решений о повышении самому себе заработной платы в отсутствие соглашения между ним и работодателем, либо без согласия работодателя, выраженного в локальном акте организации или решениях общего собрания его участников.

При этом суд исходил из того, что заключенный между Морозовым П.А. и Поморцевым О.Ю. партнерский договор от 01.12.2016 года не является договором, предусматривающим трудовые отношения между сторонами и не может рассматриваться как доказательство установления Поморцеву О.Ю. размера заработной платы в увеличенном размере.

Суд установил, что решения по вопросу об увеличении оклада генеральному директору Поморцеву О.Ю. общим собранием участников ООО «Акрон Полимер» не принималось, ввиду чего соглашение об изменении размера заработной платы между работником и работодателем отсутствует.

В связи с изложенным судом первой инстанции не приняты во внимание приказы и штатные расписания в качестве доказательств, обосновывающих повышение размера заработной платы генеральному директору, расчет полагающихся сумм, произведенный истцом, был признан неверным.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Поморцева О.Ю., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку всем доводам сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обязательства по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком исполнены в полном объеме, исходя из согласованного учредителями ООО «Акрон Полимер» оклада генерального директора общества в размере 15 000 рублей.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции приняв качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ расчет среднедневного заработка истца и записку-расчет при увольнении, исследовав и проверив в совокупности с иными имеющимися доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, отклонил довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск исходя из заработной платы свыше 15 000 рублей.

Также судом апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, в том числе с учетом представленной истцом рецензии на нее, признано обоснованным отклонение судом ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (с 4 июля 2016 года эта норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 278 Кодекса) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами было установлено, что в предусмотренном законом порядке, решение об увеличении заработной платы Поморцеву О.Ю., как генеральному директору ООО «Акрон Полимер» не принималось. Представленный истцом партнерский договор не является соглашением об оплате труда между работником и работодателем. Совокупность представленных в материалы дела доказательств, включая выводы судебной почерковедческой экспертизы, свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об оплате труда в размере 15 000 рублей ежемесячно и истцу произведены все полагающиеся при увольнении выплаты, исходя из указанного размера, на что обосновано было указано в судебных постановлениях.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, а также исчерпывающие результаты оценки всех доказательств по делу, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым нижестоящие суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального судебная коллегия находит не обоснованными и противоречащими материалам дела. Оснований не согласиться с приведенным в судебном постановлении толкованием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, вопреки доводам заявителя жалобы, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поморцева Олега Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.В. Ившина

Судьи                                Е.В. Федотова

А.Д. Кириченко