Решение по делу № 2-27/2021 от 13.05.2020

Дело № 2-27/2021

76RS0016-01-2020-001647-40

изготовлено 29.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2021 г.                             г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Сутуловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьяновой Ирины Николаевны к Якименко Валентине Алексеевне, Якименко Артему Дмитриевичу о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, признании права собственности,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнений, просит признать право собственности на супружескую долю в размере 1/2 части в совместно нажитом имуществе, входящем в наследственную массу, открытую после смерти супруга Якименко Д.И. на: однокомнатную квартиру общей площадью 39,6 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1 390 200руб.; автомобиль ГАЗ - 33023, 2008 г.в., стоимостью 210 000 руб.; земельный участок для садоводства категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 553 кв.м., адрес объекта: <адрес>

В обоснование иска указано, что Кирьянова И.Н. и Якименко Д.И. проживали совместно в гражданском браке с января 2016г, вели совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ. между ними был зарегистрирован брак, ДД.ММ.ГГГГ. Якименко Д.И. умер. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, автомобиля, и земельного участка. В иске указано, что заявленное в иске имущество приобретено в период их совместного проживания, а потому, считается совместно нажитым имуществом супругов, хотя и приобретенным до брака. Требования сформулированы в порядке ст. 252,256,1150,218 ГК РФ, ст. 34,39 СК РФ.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены нотариус Ладанова В.И., АО «ДОМ.РФ» (ранее - ОАО «АИЖК», ранее - ОАО «Региональный оператор ипотечного жилищного кредитования Ярославской области»), АО «Специализированный застройщик «Ярославльзаказчик».

В судебном заседании истец, в ее интересах представитель по доверенности, Кузнецова С.О., доводы и основания исковых требований поддержали в объеме предъявленного иска с учетом уточнений, указав, что муж числился зарегистрированным до смерти в квартире бывшей жены, там не проживал длительное время во избежание конфликтов, совместно проживали в квартире истицы, Якименко Д.И. в период их совместно проживания оплачивал коммунальные платежи, приобретал в подарок бытовую технику, выполнил своими силами текущий ремонт в квартире, ипотеку брали совместно для приобретения квартиры на ул. Бабича, планировали быстро погасить ипотеку, купить дом, родственники знали, что они проживают совместно, их поддерживали, похоронами занималась она, сейчас самостоятельно выплачивает кредит по квартире, также истица самостоятельно оплачивает расходы по ЖКУ. В подтверждение доводов совместного проживания и ведения совместного хозяйства ссылалась на выписку по счету в Банке об отсутствии задолженности, квитанции по оплате ЖКУ по месту жительства истицы, письменные показания свидетелей Корниловой В.В. и Кошкова В.В.

В судебном заседании ответчики участия не принимали, в их интересах представитель по доверенности, Лисицын А.А, по доводам иска возражал согласно письменного отзыва, суть которого сводится к тому, отсутствуют законные и правовые основания для признания заявленного в иске имущества совместно нажитым, поскольку все приобретено до брака на личные средства Якименко Д.И. и его матери Якименко В.А., при этом право на долю в наследственном имуществе, приобретенным в период брака, стороной ответчика не оспаривается.

В предыдущем судебном заседании ответчик Якименко В.А. по доводам иска указала, что Якименко Д.И. приходился ей сыном, в 2016г. она давала ему денежные средства в общей сумме 800 000руб. на приобретение квартиры, перед этим она из личных средств погасила его другой кредит на сумму 190 000руб., и еще один на сумму 90 000руб.. Указала, что деньги на машину и дачу также давала она из своих личных средств, машиной пользовался сын для работы, на дачу ездили сажать картошку. О том, что истица общалась с ее сыном, ей известно, сын сказал, что они собираются пожениться. Квартиру дали сыну в 2015г.

В судебном заседании 27.10.2020г. по ходатайству стороны истца судом допрошены свидетели.

Липатова В.Б. суду указала, что живет на <адрес>, с 1986г., знает Кирьянову и Якименко давно, живут в одном подъезде, она является председателем совета дома, в ноябре 2016г. они поменяли управляющую компанию, в 2017г. начали проводить собрания, она ходила по квартирам, опрашивала собственников, Якименко на тот момент жил в <адрес>, хотя числился в <адрес>, но не являлся ее собственником, собственником <адрес> была Кирьянова И.Н., прав на данную квартиру Якименко Д.И. тоже не имел, о том, что они проживаю вместе, увидела в ноябре 2016г.

Ефременкова С.И. суду указала, что Кирьянова И.В. приходится ей лучшей подругой, общаются с 2011г., знает, что Ирина и Дмитрий были знакомы давно, проживании в одном доме, утверждает, что начали совместно проживать в 2015г., в указанный период ими приобреталась бытовая техника, купили у нее собаку летом 2016г.

Зарубина Л.А. суду указала, что является давней знакомой Кирьяновой И.Н., знакомы около 18 лет, живут на одной площадке, когда Ирина и Дмитрий стали проживать вместе, в квартире был выполнен ремонт, они стали часто видеться, вместе гулять с собаками, то было в 2017г.

В судебном заседании 07.12.2020г. по ходатайству стороны ответчиков был допрошен свидетель.

Бабурина С.И., родная сестра умершего Якименко Д.И, суду указала, что после развода с первой женой он практически все свободное время проводил с ними, поскольку первый брак не сложился, он исткал себя, был в поиске, мама ему всегда помогала деньгами, брат находился в алкогольной зависимости, уходил в запои, лечением зависимости занималась она, делала уколы, после смерти отца в 2019г. он отказался от уколов, стал злоупотреблять спиртным. В конце 2014г., начале 2015г. все вместе решили, что ему надо найти квартиру, в конце 2014г. ему одобрили потребительский кредит на 1 000 000руб., но надо было закрыть его предыдущие кредиты. Он как афганец, имел право поучаствовать в программе, застройщик предложил квартиру в Брагино, потом пообещал поменять на район Фрунзе, в феврале 2016г., она, мать, и брат ездили заключать договор на строительство квартиры. Про Ирину ей известно, она просто соседка по подъезду, деньги на строительство квартиры давала мама, она, как сестра, не возражала, деньги с книжки материли снимали вместе, Дмитрию нужно было заплатить 1 300 000руб., 150 000руб., 90 000руб. было надо на погашение его предыдущих кредитов, где-то 670 000руб. на квартиру. При покупке квартиры брат не говорил, что у них с Ириной серьёзные отношения, квартиру покупали только ему, с Ириной они приехали к ним на дачу летом в июле 2016г., о том, что они сожительствуют, не говорил, жил в своей квартире с бывшей супругой, потом, когда расписались, переехал к Ирине. Указала, что, по месту его работы Завод ежемесячно выплачивал Дмитрию по 5000руб. на погашение кредита, 09.08.2018г. она ездила получать ключи от квартиры, которую брат сразу сдал в наем, квартиранты переводили деньги брату, они же оплачивали коммунальные услуги. Указала, что автомобиль куплен в 2012г., частично на деньги родителей, остальные брат брал в кредит, дачный участок имеют давно, с 1992г., его давал Завод родителям, его оформили на Дмитрия, Ирина не принимала участия в приобретении ни машины, ни земли, ни в их улучшении, ни в приобретении квартиры.

Третьи лица – нотариус Ладанова В.И. письменно просила письменно о рассмотрении дела без ее участия, АО «ДОМ.РФ» (ранее - ОАО «АИЖК», ранее - ОАО «Региональный оператор ипотечного жилищного кредитования Ярославской области»), АО «Специализированный застройщик «Ярославльзаказчик», о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, возражений о рассмотрении дела без их участия в суд не поступало.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, их представителей, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом показаний явившихся и допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд установил следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1 СК РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, и потому положения ст. 34 СК РФ о совместно нажитом имуществе на спорные правоотношения по требованиям И. не подлежат применению.

В связи с тем, что действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, поэтому такие отношения в силу положений п. 2 ст. 10 СК РФ не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (ст. ст. 244 - 252 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 244 ГПК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Материалами дела установлено, не оспаривалось сторонами, что Кирьянова И.Н. и Якименко Д.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ОЗАГС Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля ЯО РФ 97600005, а/з 120№.

ДД.ММ.ГГГГ. Якименко Д.И. умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ. ОЗАГС г. Ярославля ЯО РФ 97600001 сделана а/з 170199760000107358008.По сообщению нотариуса Ладановой В.И., после смерти Якименко Д.И., умершего 05.11.2019г., заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратились жена Кирьянова И.Н., мать Якименко В.А, сын Якименко А.Д., заявленное к наследованию имущество состоит из: квартиры по адресу: <адрес>; хоз. строение и земельный участок, находящиеся по адресу: ЯО, Туношенский с/о, СНОТ «Оздоровитель-1», уч. 527; автомашина марки ГАЗ 33023, 2008 г.в. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось в связи с наличием спора в суде.

В части требований относительно земельного участка, находящегося по адресу: ЯО, Туношенский с/о, СНОТ «Оздоровитель-1», уч. 527, а также автомашины марки ГАЗ 33023, 2008 г.в., суд установил следующее.

14.01.2009г. на основании Постановления главы Ярославского муниципального района № ФИО7 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок в СНОТ «Оздоровитель-1» Туношенского сельсовета <адрес> (том 1, л.д.113).

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ЯО, <адрес>, с/с Туношенский, СНОТ «Оздоровитель-1», уч. 527, площадью 553 кв.м., вид разрешенного использования: для огородничества, зарегистрирован в собственность Якименко Д.И. с 12.02.2009г.(том 1, л.д.138).

В части требований относительно автомашины марки ГАЗ 33023, 2008 г.в., суд установил следующее.

Согласно данных ГИБДД УМВД России по ЯО, автомобиль ГАЗ 33023, 2008г.в., VIN Х№, г.н. Н 600 ТМ 76, поставлен на учет на имя Якименко Д.И. 19.09.2011г., 05.05.2012г. произведена замена номерного агрегата, цвета, изменение конструкции ТС, 15.05.2020г. автомобиль снят с учета ввиду смерти Якименко Д.И., по сообщению ГИБДД, в период с 15.05.2020г. по 22.07.2020г. автомобиль на регистрационный учет не ставился. (том 2, л.д.1).

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 256, 1111, 1114, 1141, 1142, 1146, 1153 ГК РФ, ст. 36 СК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кирьяновой И.Н. в данной части, исходя из того, что приобретение в собственность земельного участка и автомобиля имело место до регистрации брака с Якименко Д.И., истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства приобретения спорного имущества за счет совместных денежных средств, либо за счет личных денежных средств Кирьяновой И.Н.

Доказательства, свидетельствующие о наличии между Кирьяновой И.Н. и Якименко Д.И. соглашения о приобретении данного имущества в общую собственность, в материалах дела отсутствуют, кроме того, сама истец при рассмотрении настоящего дела не ссылалась на обстоятельства возникновения режима общего имущества супругов в период 2009-2012г., включительно.

В части требований относительно квартиры по адресу: <адрес>, суд установил следующее.

26.02.2016г. между АО «Ярославльзаказчик» и ФИО7 заключен договор участия в долевом строительстве №/Б-16, на строительство объекта в виде <адрес> на 3 этаже в многоквартирном жилом доме с инженерными коммуникациями, <адрес> (в районе <адрес>), с одной комнатой, ориентировочной площадью 39,72кв.м. без учета площади лоджии, стоимостью 1 390 200руб., с использованием займа, согласно договора займа №-ЖРС/02-2016 от 26.02.2016г., заключённого с ФИО7, в размере 670 000руб., с уплатой 10,65% годовых, с обременением ипотекой в силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ.9том 2,л.д.27-49).

26.02.2016г. между ОАО «Региональный оператор ипотечного жилищного кредитования <адрес>» и ФИО7 заключен договор займа №-ЖРС/02-2016г., в раках договора №/Б-16 участия в долевом строительстве много квартирного дома от 26.02.2016г., размер займа – 670 000руб., с уплатой 10,65% годовых.9том 1, л.д.17-20).

Согласно ответа АО «Ярославльзаказчик», стоимость квартиры составила 1 390 200руб., п.3.3. Договора был определен порядок оплаты: - 720 000руб. путем оплаты в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации договора; 670 000руб. - за счет средств займа, полученных по договору займа №-ЖРС/02-2016 от 26.02.2016г. Стоимость <адрес> 390 200руб. оплачена в полном объеме, что подтверждено п/п № от 23.04.2016г. на сумму 720 200руб., поступление от ФИО7; п/п № от 25.04.2016г. на сумму 670 000руб. от «Яринтербанк» (ООО)/ФИО7, оплата по договору №/Б-16 участия в долевом строительстве от 26.02.2016г. (том 2,л.д.50-60).

Согласно выписке Яринтербанк (ООО), с кор.счета №, открытого на имя Якименко Д.И., 26.02.2016г. списано 670 000руб. в пользу ОАО «РО ИЖК ЯО». (том 2,л.д.86-88).

Истец указала, что данная квартира приобретена за счет совместных денежных средств, без определения долей.

Ответчики, возражая по доводам требований в данной части, указали, что первоначальный взнос на квартиру в сумме 720 200руб. был внесен за счет средств матери Якименко В.А., в подтверждение, представили суду оригиналы расходных кассовых ордеров № 209-10 от 22.04.2016г. на сумму 322 731,02руб., а также № 205-10 от 22.04.2016г. на сумму 408 902,75руб., всего на общую сумму 731,633,77руб.(том 2, л.д.64).

Суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, принимает во внимание доводы стороны ответчиков, приходит к выводу о том, что приобретение спорного жилого помещение произведено Якименко Д.И. с использованием наличных денежных средств в размере 720 200руб., переданных ему его матерью Якименко В.А., с учетом изложенного, принимает во внимание показания свидетеля Бабуриной С.Л., родной сестры Якименко Д.И., показания которой соотносятся с действиями матери Якименко В.А. по снятию истребимой для уплаты первоначального взноса Якименко Д.И., денежной суммы.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено никаких доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми, в подтверждение того факта, что Кирьянова И.Н. участвовала в приобретении данного спорного жилого помещения за счет личных денежных средств.

Суд приходит к выводу о том, что общая собственность у лиц, не состоящих в браке, на спорное имущество могла возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности и поступлении данного имущества в собственность сторон (п. 4 ст. 244 ГК РФ), наличие которой сторона истца в судебном заседании не доказала, то при разрешении настоящего спора суд руководствуется правовыми нормами, содержащимися в Главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности.

В соответствии с содержанием ст. 244 ГК РФ долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличия между ними соглашения о создании долевой собственности.

Таким образом, к отношениям сторон связанным с этим имуществом, не подлежат применению нормы права, регулирующие семейные правоотношения.

С учетом изложенного, исходя из положений приведенных выше норм права, принимая во внимание, что истцом доказательств, подтверждающих возникновение общей долевой собственности на спорное имущество, представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Продолжительность фактического совместного проживания Кирьяновой И.Н. и Якименко Д.И. при установленных судом фактических обстоятельств дела, не влияет на возникновение у последней права на супружескую долю на имущество, приобретённое до регистрации брака с Якименко Д.И.

Бесспорных доказательств внесения Кирьяновой И.Н. соответствующей доли денежных средств в приобретение спорного имущества и существования соглашения между супругами о создании долевой собственности истцом не представлено.

С учетом изложенного, показания допрошенных судом свидетелей со стороны истца Липатовой В.Б., Ефременковой С.И., Зарубиной Л.А., не признаются судом относимыми к числу доказательств при рассмотрении данного гражданского дела, как и доводы об оплате Якименко Д.И. коммунальных платежей в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу, а также об оплате ФИО4 потребительского кредита в ПАО «Промсвязьбанк» № от 20.06.2017г., оформленного на ее имя, на потребительские цели.

Доводы истца о том, что она оплачивает остаток кредита по квартире, не может служить основанием для возникновения у нее общего совместного режима супругов, поскольку каждый наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах доли принятого им наследства.

Представленные суду стороной истца письменные показания свидетелей Корниловой В.В., Кошкова В.В., суд не принимает в качестве доказательства, как не отвечающие признакам относимости, допустимости, непосредственного допроса судом свидетелей, и без разъяснении им право и обязанностей, в порядке, предусмотренном ст.ст.55,59,60,70 ГПК РФ.

Иных юридически значимых обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного в совокупности судом установлено отсутствие законных и правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кирьяновой Ирины Николаевны – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы в Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова