Решение от 30.08.2024 по делу № 2-1562/2024 (2-8815/2023;) от 04.09.2023

Дело № 2-1562/2024

УИД 24RS0041-01-2023-005492-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года                  г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Мамонтовой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Береснева Ивана Михайловича к ООО «КИНК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Береснев И.М. обратился в суд с требованиями к ООО «КИНК» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 545307,56 руб., неустойки в размере 98155,36 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 32000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 248,09 руб. и 73,50 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х.

Застройщиком дома является ответчик.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией.

Ссылаясь на то, что в установленный законом срок требование о возмещении убытков застройщиком удовлетворено не было, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверив представление интересов Ткачеву Е.В.

В судебном заседании представитель истца Ткачев Е.В. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, дополнив, что с проведенной судебной экспертизой не согласен по причине негативного настроя эсперта в адрес представителя истца, неправильно выбранного метода при проведении расчета, а также многочисленных нарушениях при проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика Широбоков С.Б. поддержал письменное возражение на исковое заявление, дополнив, что недостатки квартиры, с учетом которых определялась ее цена, были оговорены в договоре купли-продажи квартиры, подписанном с истцом.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Форпост» Ставер А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав письменное возражение.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Преамбулой Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе, из договоров строительного подряда, договоров на оказание финансовых услуг.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 22.06.2021г., заключённого с ООО «КИНК», истец является собственником Х в Х, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Застройщиком Х в Х является ответчик.

Как следует из заключения эксперта, выполненного АНО «СбЭиО» по заказу истца, в квартире выявлены недостатки, нарушающие требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 545262 руб.

22.08.2023 г. истцом ответчику направлена претензия о выплате в счет возмещения убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в квартире.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью расходов на устранение строительных недостатков, определенной экспертным заключением АНО «СбЭиО», в связи с чем на основании определения суда ООО «СибСтройЭксперт» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «СибСтройЭксперт» от 21.05.2024г. в квартире истца выявлены нарушения застройщиком при выполнении строительно-монтажных работ требований нормативной документации, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.».

Экспертом определена стоимость работ по приведению квартиры по устранению выявленных недостатков ресурсно-индексным методом в размере 49161,83 руб.

Также суду экспертом представлен локально-сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков базисно-индексным методом в размере 55331,16 коп.

В экспертизе отражено, что качество выполненных работ, установленных в ходе исследования, соответствует п. 3.5 заключённого между сторонами договора купли-продажи от 22.06.2021г. и с учетом условий договора стоимость устранения недостатков составляет 00 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве эксперта был допрошен Ворошилов В.В., проводивший судебную экспертизу, который выводы экспертизы подтвердил, пояснив, что для измерений был применен шуп номинальной толщины 1,00 м.м., результаты калибровки которого при измерении 14.05.2024г. составили 1,011 м.м., что допустимо при измерении зазора в 1,00 м.м. Также пояснил, что откосы к оконным блокам уже были оштукатурены и покрашены. Также пояснил, что согласно условий договора купли-продажи стоимость расходов составляет 0 рублей, поскольку все недостатки были оговорены сторонами. Кроме того, пояснял, что неоднократно пересекался с представителем истца в судебных процессах Ткачевым Е.В.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы экспертов не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, на применяемые при производстве экспертизы средства измерения представлены сертификаты, что подтверждается соответствующими документами.

Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение экспертов отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Также в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод представителя истца о заинтересованности и личном предвзятом к нему отношении эксперта Ворошилова В.В.

Оснований для проведения повторной строительно-технической экспертизы, суд не усматривает.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены только если такие недостатки не были оговорены продавцом.

Согласно п. 3.5 договора купли-продажи квартиры, заключенного 22.06.2021 г. между Бересневым И.М. и ООО «КИНК», при согласовании цены квартиры перед подписанием договора покупатель произвел осмотр квартиры, согласен с недостатками и дефектами, имеющимися на момент заключения договора. Также отражено, что отклонения геометрии окон, дверей, балконного ограждения покупатель признает допустимыми недостатками, с учетом которых стороны определили стоимость квартиры.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что заключением судебной строительно-технической экспертизы выявлены те же недостатки, которые были оговорены сторонами при заключении договора купли-продажи, какие-либо скрытые недостатки, не установленные условиями договора, в квартире истца не обнаружены.

Таким образом, принимая во внимание, что цена квартиры, приобретенной истцом, была определена сторонами с учетом имеющихся строительных недостатков, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, стороны согласовали условие о качестве недвижимого имущества и приобретении его истицей с недостатками, что прямо следует из условий договора купли-продажи, продавец поставил покупателя в известность о наличии в квартире строительных недостатков, а истец согласилась на заключение договора на таких условиях, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры не имеется, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

    Не установив нарушения прав истца как потребителя, суд полагает, что производные требования – о взыскании неустойки, расходов по оплате экспертизы, расходов по нотариальному удостоверению доверенности, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

Определением суда обязанность оплатить расходы по проведению экспертизы возложена на ответчика. Материалами дела подтверждено, что стоимость затрат на проведение экспертизы составила 35000 руб. и была оплачено стороной ответчика 07.06.2024г., что подтверждено платёжным поручением.

Генеральный директор ООО «СибСтройЭксперт» просит суд возместить затраты за выход экспертной комиссии по адресу истца Х 09.01.2024г. и 15.01.2024г. и не предоставления в указанные даты квартиры для проведения натурного исследования.

Согласно представленным копиям телеграмм, 25.12.2023г., 10.01.2024г. на имя Береснева И.М. направлялись телеграммы о проведении экспертизы в 14 часов 09.01.2024г. и 10 часов 15.01.2024г.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца, Береснев И.М. в настоящее время находится в зоне проведения специальной военной операции, соответственно, телеграммы не могут быть им получены.

В определения суда о назначении экспертизы суд указал сотовый телефон представителя истца Ткачева, однако эксперты с ним не связывались, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, суд учитывает, что 15.01.2024г. в период с 09 до 11 часов супруга истца Береснева О.С. вместе с ребенком находилась в военно-медицинской службе УФСБ по Красноярскому краю, о чем в материалы дела представлена справка.

При вышеизложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств фактически понесенных экспертным учреждением затрат в размере 10000 руб., суд полагает, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, в связи с чем основания для взыскания с истца в пользу ООО «СибСтройЭксперт» затрат в размере 10000 руб. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.09.2024░.