Решение от 31.03.2016 по делу № 2-305/2016 (2-4620/2015;) от 11.11.2015

Дело № 2-305 /2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре: Наливкине В.С.,

с участием: представителя истца ФИО6, представителя ответчиков ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, ФИО3 о понуждении освободить самовольно занятый конно – спортивным комплексом Орлофф земельный участок, общей площадью 8100 кв.м., путем освобождения данной территории (сноса) от незаконно самовольно возведенных строений и обеспечения доступа на территорию общего пользования, обязании привести в первоначальное состояние территорию пожарного водоема и земель общего пользования, обязании устранить нарушения выявленные в ходе прокурорской проверки, обязании приостановить деятельность по функционированию конно – спортивного комплекса, и взыскании расходов, как вред, причиненный деятельностью с нарушением действующего законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО1 с требованиями об обязании ответчика ИП ФИО1 освободить самовольно занятый конно- спортивным комплексом Орлофф земельный участок общей площадью 81 00 кв.м., расположенный с северной и западной стороны земельного участка по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, занимаемый без каких либо законных на то оснований, в том числе и территорию пожарного водоема, предназначенного для общего использования, путем освобождения данной территории – сноса, от незаконно самовольно возведенных строений, и обеспечения жителям д. Богданиха в том числе и истцу беспрепятственного доступа на территорию общего пользования. Обязать ИП ФИО1 за счет собственных средств привести в первоначальное состояние территорию пожарного водоема и земель общего пользования находящихся в пределах незаконно занимаемой конно – спортивным комплексом Орлофф территории. Обязать ИП ФИО1 устранить нарушения, выявленные в результате проверки Видновского городской прокуратуры, а именно: установить специальную территорию с особым режимом использования ( санитарно- защитную зону), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического ) до значений, установленных гигиеническими нормативами, провести на границе санитарно- защитной зоны конно – спортивного комплекса лабораторные исследования атмосферного воздуха и измерений физических воздействий на атмосферный воздух, установить твердое покрытие на площадках для сбора ТБО. Обязать ИП ФИО1 приостановить свою деятельность по функционированию конно –с спортивного комплекса Орлофф по адресу: <адрес>, сп Молоковское, д. Богданиха, до момента устранения нарушений земельного и санитарно- эпидеомологического законодательства РФ, в части самовольного использования земельного участка расположенного с северной и западной стороны земельного участка по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Богданиха, щитовой домик, уч. 232 ю, с кадастровым номером 50:21: 0060304: 540, а также в части нарушения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов и не выполнении санитарно – гигиенических и противоэпидемических мероприятий при функционировании конно- спортивного комплекса Орлофф. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу истца расходы по договору на оказание услуг по дезинсекции и дератизации № от 0608. 2015 г., в размере 23000 рублей, как вред причиненный истцу деятельностью ответчика с нарушением действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков привлечены- ООО Даллия – собственник земельного участка, и ФИО3 и ФИО8 – собственники построек.

В обоснование иска истица указала, что летом в 2009 г. на территории д. Богданиха, в районе земельного участка с кадастровым номеом №, расположенного по адресу: <данные изъяты> и за его пределами, с нарушением законодательства РФ был построек конно – спортивный комплекс Орлофф. Территория КСК Орлофф используется ответчиком ИП ФИО1 В настоящее время территория данного конно- спортивного комплекса включает в себя: 6 левад, 2 плаца, крытая бочка, крытый манеж, основная конюшня на 44 денника, 4 летних денника, конюшня из бруса на 10 денников, подсобные помещения. Конно – спортивный комплекс располагается в самом центре деревни, нарушая требования Свода правил СП 19.13330.2011, нормы СниП П- 97-76. Расстояние конно- спортивного комплекса от ближайших водных объектов менее установленных норм. Основная часть всей занимаемой КСК Орлофф территории, земельный участок площадью 8100 кв.м., используется ИП ФИО1 без каких либо законных на то оснований, и какие либо правоустанавливающие документы на данный участок у ответчика отсутствуют. На незаконно используемом участке расположены часть всех строений комплекса- крытая бочка, 2 плаца, 2 левады, 2 летних денника, крытый манеж, основная конюшня, подсобные помещения. Указанные строения возведены на самовольно захваченной территории, являются не законными и признаются самовольной постройкой.

В пределах незаконной захваченной территории также расположен водный объект – пожарный водоем.

На территории КСК имеется открытое хранилище навоза в 15 м. от ближайшего жилого объекта недвижимости, расстояния между ближайшими левадами и ближайшим земельным участком составляет менее 2 метров.

Предписания прокуратуры об устранения выявленных нарушений в ходе проверки, до настоящего времени ответчиком не устранены.

Жилые постройки, в связи с тем что территория конно – спортивного комплекса <данные изъяты> используется без соблюдения санитарно- защитной зоны, подвергаются нашествию крыс, мышей и насекомых. Истцом регулярно вызываются санэпидемслужбы по уничтожению грызунов и насекомых, однако, данные меры носят лишь временный характер.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях и возражениях.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая, что истица не доказала нарушение прав со стороны ответчиков, не доказала факт причинения ответчиками убытков, пояснила, что к имеющимся постройкам не имеется оснований для применения ст. 222 ГК РФ, просила применить срок исковой давности 3 года.

Представитель <данные изъяты> в суд не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Третье лицо – <адрес> в суд не явился, имеется отзыв на иск, согласно которого <адрес> поддерживает требования истицы просит иск удовлетворить.

Представитель Администрации с.<адрес> в суд не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Третье лицо <данные изъяты> в суд не явился, извещался.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Богданиха, уч. 23 /КС, ( т.1 л.д. 73), приобретенный на основании договора купли – продажи земельного участка от 02.09. 2010 г. На указанном участке расположен жилой дом, которому присвоен адрес: д. Богданиха, <адрес>.

Земельный участок под здания, строения и сооружения, площадь. 2270 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, не жилое здание домик деревянный щитовой, находится в аренде у ФИО1, на основании договора аренды заключенного между ООО Даллия и ФИО1 Срок действия оговора до ДД.ММ.ГГГГ

Указанный участок используется ИП ФИО1 в качестве конно спортивного комплекса. В настоящее время территория данного конно- спортивного комплекса включает в себя: 6 левад, 2 плаца, крытая бочка, крытый манеж, основная конюшня на 44 денника, 4 летних денника, конюшня из бруса на 10 денников, подсобные помещения.

Ответчику ФИО3 на праве долевой собственности ( 1/2 доли в праве) принадлежит сооружение – площадка у телятника, общая площадьб 4346 кв.м., лит Б, д. Богданиха, телятник. ( л.лд. 144 т1). Оставшаяся 1/2 доли принадлежит ФИО2 ( т.1 л.д. 146).

ФИО2 на праве долевой собственности ( 1/2 доли в праве) принадлежит нежилое здание – телятник на 100 глово общая площадь 910, 3 кв.м., лит А- А1, в д. Богданиха, телятник ( л.д. 145 т1). Оставшаяся 1/2 доли указанного телятника принадлежит ФИО3 ( л.д. 151 т1).

Согласно ответа Администрации с.<адрес> от 29.12. 2015 г. ( л.д. 91 т1), следует, что Администрация с.<адрес> сообщает, что в <адрес> нет пожарных водоемов, т.к. Ни один из имеющихся водоемов не имеет специальное оборудование (пирс для подъезда специальной техники для забора воды).

Органами прокуратуры по жалобе ФИО4 от 20.03. 2015 г. проведена прокурорская проверка, по результатам которой установлен следующее: ( л.д. 97 т1): Согласно акта осмотра помещений и территории от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 160 т1), в ходе осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:21: 006 0304: 0540, частично огорожен на нем расположены нежилые строения, а также площадки для занятий конно- спортивной деятельность. В связи с тем, что документы подтверждающие права на дополнительно занятый участок не представлены, данное действие является нарушением земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, площадь 8100 кв.м., ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 К об АП РФ.

24.04. 2015 <адрес> городской прокуратурой принято постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 ( л.д. 163 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого, ИП ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка. ( л.д. 166 т1).

Управлением Роспотребнадзора, ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы об административных правонарушениях №, 413, по тем основаниям, что ИП ФИО1 нарушило требования ФЗ №- ФЗ от 30.03. 199 г., - вокруг объекта КСК Орлофф являющегося источником воздействия на среду обитания и здоровья человек не предприняла мер по установлению специальной территории с особым режимом использования, и лабораторные исследования атмосферного воздуха и изменения физических воздействий на атмосферный воздух не проводятся на границе санитарно – защитной зоны объекта, и в жилой застройке. Также площадка для сбора ТБО не имеет твердого покрытия.

17.04. 2015 г. в адрес ИП ФИО1 даны предписания №, 197, об устранения нарушений ( л.д. 128, 127 т1).

В материалы дела представлены землеустроительные дела на земельные участки с кадастровыми номерами 50:21: 006 0304: 617, по адресу: д. Богданиха, уч. 23/КС и 22КС.( т.2 л.д. 81), и земельный участок площадью 2270 кв.м., д. Богданиха, щитовой домик. ( т2 л.д.115).

Оба указанных участка, принадлежащие истцу и ответчику, были образованы из земель <данные изъяты>

Согласно решения суда от 18.10. 2001 г. ( л.д. 130 т2) судом установлено, что СК Колхоз –племзавод им М. Горького владел на праве собственности строениями и сооружениями, в том числе – конюшня, телятник, левады, плац, крытая бочка, манеж и т.д.

Постановлением № от 27.12. 1994 г. утверждены границы землепользования колхоза им М. Горького на площади 2587, 14 га. ( л.д. 138 т2), и выдан гос. акт на землю ( л.д. 139 т2), согласно которого площадь земли в д. Богданиха составляла 33, 98 га.

Согласно технического паспорта БТИ ( л.д. 143 т2), щитовой домик и площадка, первичная регистрация права на основании решения суда от 18.10. 2001 г.

Отказывая в иске об освобождении самовольно занятого земельного участка, в том числе и территории пожарного водоема, путем освобождения территории сноса от самовольно возведенных строений, суд исходит из следующего:

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к сложившимся отношениям, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать наложение границ земельных участков сторон возлагается на истца.

Из материалов дела установлено, что со стороны ответчика имеет место использование земельного участка не находящегося в собственности ООО Даллия, или ИП ФИО1 Правообладатель запользованного участка не установлен. В материалах дела имеются сведения об отведении земельного участка в д. Богданиха в пользу колхоза им. М. Горького. Колхоз имени М. Горького ликвидирован. Сведения о правообладателях участка отсутствуют.

При этом, границы и площадь земельного участка истца не нарушаются и не затрагиваются.

Сведения о запользовании ответчиками пожарного водоема, материалами дела также не подтверждаются. Согласно ответа администрации сельского поселения Молоковское, что в <адрес> нет пожарных водоемов, т.к. ни один из имеющихся водоемов не имеет специальное оборудование (пирс для подъезда специальной техники для забора воды).

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ее права собственности со стороны ответчика.

Также не имеется оснований для сноса построек, используемых ответчиком.

Истцом, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве со статьями 304 и 305 ГК РФ, не представлено доказательств нарушения либо наличия реальной угрозы нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчиков при использовании построек.

Кроме того, для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований надлежит руководствоваться статьей 222 ГК РФ, регламентирующей понятие "самовольная постройка", согласно которой:

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Абзац утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах землеустроительного дела представлено решение Видновского суда от 18.10. 2001 г. вступившего в законную силу 29.10. 2001 г., согласно которого судом установлен факт владения в том числе и спорными постройками колхозом им М. Горького на праве собственности.

Коль скоро судом установлено существование на законных основаниях спорных строений, их принадлежность колхозу им М. Горького, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 222 ГК РФ, поскольку спорные постройки о сносе которых просит истица нельзя признать самовольными постройками.

Суд считает возможным применить к п. 1 исковых требований срок исковой давности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что на требования о сносе самовольной постройки исковая давность не распространяется, если только постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По настоящему делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в основание иска не положены.

Следовательно, по настоящему делу требования о сносе самовольной постройки подпадают под требования, к которым срок исковой давности применим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Постройки, о сносе которых заявлен иск, является объектом недвижимого имущества, о наличии которой Истец знает с 2010 г. с даты приобретения земельного участка №/КС, в связи с чем им пропущен установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.

Отказывая в требованиях привести в первоначальное состояние территорию пожарного водоема, суд исходит из недоказанного самого факта существования данного водоема, использование данного водоема ответчиком и совершении ответчиком каких либо действий направленных на причинение ущербу указанному имуществу.

Относительно освобождения и приведения в первоначальное состояние земель общего пользования, отказывая в иске, суд исходит из следующего:

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу ст. 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Согласно ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В главе 20 (ст. ст. 301 - 306) ГК РФ закреплены вещно-правовые способы защиты права собственности и других вещных прав, связанные с их абсолютным характером, то есть призванные непосредственно защищать их от неправомерного воздействия любых третьих лиц.

В этой связи, суд считает необходимым отметить, что способы защиты прав собственности и других вещных прав, связанные с абсолютным характером, противопоставляются обязательственно-правовым способам защиты имущественных прав, рассчитанных на случаи, когда собственник связан с правонарушителем обязательственными (договорными) отношениями.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истица не обладает правом собственности в отношении истребуемого имущества (земель общего пользования) по признаку бесспорного характера.

При таких обстоятельствах, нарушение прав истицы со стороны ответчиков не установлено

Отказывая в иске в части обязания устранить нарушения выявленные в результате проверки Видновского городской прокуратуры, суд исходит из следующего:

Определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входят в компетенцию суда, поскольку в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, обстоятельства, положенные истицей в обоснование исковых требований, не нашли своего подтверждения, поскольку со стороны лица, требующего судебной защиты нарушенного имущественного права, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, на которые истец ссылался как на основание заявленных требований, не представлено доказательств нарушения имущественного права истца.

В этой связи следует отметить, что статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для предоставления истице судебной защиты по избранным им средствам гражданского судопроизводства.

Кроме того, согласно ст. 20 ФЗ от 30.03. 1999 №- ФЗ, О санитарно- эпидеомиологическом благополучии населения, «Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.».

Отказывая в требованиях о приостановке деятельности ответчика ИП ФИО1, до устранения нарушений земельного и санитарно – эпидеомологического законодательства, суд исходит из следующего:

Статья 56 Федерального закона "Об охране окружающей природной среды", предусматривающая меры воздействия за нарушение природоохранных требований, указывает, что "при нарушении предусмотренных настоящей главой природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации".

Суду не представлены доказательства, что имеет место нарушения ответчиком природоохранного законодательства, на которые указывает истица.

Более того, как установлено, строения, включая и левады, и конюшни и иные спорные постройки, по состоянию на 2001 год уже имели место, и истица, приобретая в 2010 г. видела и знала о наличии данных строений. При этом, она самостоятельно возвела строение на свое участке уже заведомо понимая что имеет место отсутствие надлежащего расстояния до спорных построек. Суд также отмечает, что с 2001 г. назначение использование данных построек ответчиком не изменено.

Лабораторные исследования атмосферного воздуха, согласно представленных актов, ответчиком проводятся.

Отказывая в требованиях о взыскании с ответчика убытков истца в размере 23000 рублей, которые она понесла в связи с заключением договора № от 06.08. 2015. на оказание услуг по дезинсенкции и дератизации, суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Таким образом, при разрешении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из того, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию конно- спортивного комплекса с какими либо нарушениями, и заявленными ко взысканию убытками. В том числе не доказан факт необходимости проведения указанных работ именно в связи с размещением рядом с участком истца конно – спортивного комплекса, или в связи с использованием земельного участка в больше площади чем по правоустанавливающим документам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░ ░░░1, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 8100 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01. 04. 2016░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░